Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2018 (2-4138/2017;) от 04.12.2017

Дело № 2-1159/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 19 января 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтыкова Андрея Николаевича к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Салтыков А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «Надежда» с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 19756,10 рублей, расходов на оплату экспертного заключения №092-03/2017 от 24.03.2017 года о стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, неустойки и финансовой санкции в соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года за период с 11.04.2016 года по дату вынесения решения, либо дату осуществления выплаты страхового возмещения (в зависимости от того, что наступит раньше), но не более 400 000 рублей в сумме общего размера неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей и судебных (почтовых) расходов в размере 157,64 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 27.02.2017 года в 12 часов Сафаров К.З., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Салтыкову А.Н. автомобилем <данные изъяты>. В действиях Салтыкова А.Н. нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность Сафарова К.З. застрахована в СОАО «ВСК» по полису №, гражданская ответственность Салтыкова А.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Надежда» по полису №. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. 21.03.2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, однако страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был, в связи с чем истец самостоятельно обратился в ООО «Эксперт-Оценка» для проведения независимой экспертизы, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 19756,10 рублей. 25.04.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о страховом возмещении и взыскании расходов на оплату экспертизы; требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, мотивированный отказ не направлялся.

В судебное заседание истец Салтыков А.Н. не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Шевелеву М.И., который требования иска с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому с требованиями Салтыкова А.Н. в части взыскания страхового возмещения в размере 19756,10 рублей ответчик согласен; считает, что стоимость оформления экспертного заключения завышена, так как средняя стоимость экспертиз по Красноярскому краю составляет 3500 рублей. Также, указывает, что 22.05.2017 года заявителю был направлен ответ на претензию от 25.04.2017 года с разъяснением отсутствия оснований для рассмотрения документов и выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием полномочий у лица, направившего заявление и претензию. Считает, что в связи с недобросовестными действиями и злоупотреблениями потерпевшего, выразившимися в не предоставлении надлежащим образом оформленных документов и транспортного средства к осмотру, не подлежит взысканию неустойка, финансовая санкция, штраф и компенсация морального вреда. В случае взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа, просил снизить размер, применив ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании представительских расходов считает завышенными, в случае удовлетворения данных требований, также просит снизить их размер с чрезмерностью.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – САО «ВСК», третье лицо – Сафаров К.З, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2017 года в 12 часов в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сафарова К.З. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Салтыкова А.Н.

Согласно административному материалу, определением № от 28.02.2017 года ПДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское», на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафарова К.З. отказано, вместе с тем, установлено, что Сафаров К.З., управляя автомобилем <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП с автомобилем под управлением Салтыкова А.Н.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Салтыкова А.Н. не установлено, что следует из справки о ДТП, из которой также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Сафарова К.З. застрахована в СОАО «ВСК» по полису №, гражданская ответственность Салтыкова А.Н. застрахована в САО «Надежда» по полису №, действовавшему в период с 21.02.2017 года по 20.02.2018 года; в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, был причинены повреждения, что зафиксировано в справке.

21.03.2017 года Салтыков А.Н. в лице Шеверновского Р.С. обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая, в котором просил осмотреть транспортное средство в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления в соответствии с п.3.11 Положения о правилах ОСАГО или организовать его независимую экспертизу (оценку) с целью определения размера ущерба путем проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>, указав, что технические неисправности транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Данное заявление принято страховой компанией, что подтверждается регистрационными данными входящей корреспонденции №2411 от 21.03.2017 года (л.д.8).

11.04.2017 года в адрес представителя Шеверновского Р.С. ответчиком направлено письмо о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра в страховую компанию (л.д.66).

21.04.2017 года САО «Надежда» в адрес Салтыкова А.Н. направлено уведомление о получении представленных им документов на выплату страхового возмещения, их регистрации за номером № и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д.67).

29.06.2017 года ответчиком в адрес представителя Рыжова Н.И. на заявление о страховой выплате направлено сообщение о необходимости предоставления транспортного средства № страховщику, разъяснено, что в случае не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, САО «Надежда», руководствуясь п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, будет вынуждено вернуть заявление на страховую выплату и оставить документы без рассмотрения (л.д. 66, оборот).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что документов, поступивших в страховую компанию 21.03.2017 года вместе с заявлением о страховой выплате, было достаточно для рассмотрения заявления по существу и принятия решения.

Вместе с тем, 25.04.2017 года САО «Надежда» направило в адрес Шеверновского Р.С, уведомление о том, что в представленных им документах отсутствует доверенность на право представления потерпевшего Салтыкова А.Н. указанным представителем. Не усматривая правовых оснований по урегулированию заявленных требований, без предоставления доверенности, подтверждающей право действовать в интересах потерпевшего, САО «Надежда» возвратило заявление и документы без рассмотрения (л.д. 67, оборот).

В связи с этим истец самостоятельно обратился в ООО «Эксперт-Оценка» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа спорного автомобиля составляет 19756,10 рублей (л.д.17-37).

Не доверять заключению ООО «Эксперт-Оценка» у суда оснований не имеется, так как оно отвечает требованиям действующего законодательства, стандартам оценки, содержит информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, и, по мнению суда, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Возражений против указанного заключения ответчиком не заявлено.

25.04.2017 года Салтыковым А.Н. в адрес САО «Надежда» направлена претензия, подписанная представителем Шеверновским Р.С., о выплате страхового возмещения в размере 19756,10 рублей, а также о выплате расходов на оплату экспертного заключения в размере 7500 рублей, стоимости заверения нотариальных копий в размере 300 рублей, неустойки в размере 18213 рублей, финансовой санкции в размере 5000 рублей (л.д. 4-5).

Ответом от 22.05.2017 года САО «Надежда» сообщило Салтыкову А.Н. о том, что, в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия представителя Шеверновского Р.С. на момент поступления документов, 25.04.2017 года САО «Надежда» принято решение о возврате представленных документов. Дополнительно сообщено, что САО «Надежда» готово вернуться к вопросу о выплате страхового возмещения в случае поступления в адрес САО «Надежда» заявления, подписанного уполномоченным лицом и предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д.73 оборот)

Из пояснений представителя истца и отзыва ответчика на иск, до настоящего времени САО «Надежда» не произвело выплату страхового возмещения истцу.

Исходя из выше установленных обстоятельств, указывающих на достаточность документов, представленных истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, суд находит уклонение ответчика от такой выплаты незаконным.

Принимая во внимание то, что заключение о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Салтыкова А.Н. о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения в размере 19756,10 рублей.

Проверяя обоснованность требований иска о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Признавая неправомерность действий ответчика по невыплате страхового возмещения и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Размер суммы неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО составляет 56107,32 рублей за период с 11.04.2017 года по 19.01.2018 года, исходя из расчета: 19756,10 х 1% х 284 дня.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что направляемые в адрес Салтыкова и его представителей сообщения, являются мотивированным отказом в страховой выплате, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции являются обоснованными.

Размер суммы финансовой санкции в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО составляет 56800 рублей за период с 11.04.2017 года по 19.01.2018 года, исходя из расчета: 400000 х 0,05% х 284 дня.

Факт злоупотребления потерпевшим своими правами в судебном заседании не установлен, и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказан, поскольку доказательств несостоятельности доводов Салтыкова о невозможности предъявления транспортного средства в страховую компанию и непредставления достаточных документов для разрешения его заявления о страховой выплате, суду не представлено.

Возражая против требований иска о взыскании неустойки и финансовой санкции, ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка и финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и финансовой санкции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер не возмещенной суммы страхового возмещения, суд судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и финансовой санкции, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до размера суммы невыплаченного страхового возмещения – по 19756,10 рублей каждое.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Установив факт неправомерной невыплаты ответчиком страхового возмещения, исходя из вышеприведенных разъяснений, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с 20.01.2018 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 360487,80 рублей - разность между страховой суммой и присужденной неустойкой до даты вынесения решения и финансовой санкции (400000 - 19756,10 - 19756,10).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 1000 рублей, что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 64 названного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Салтыкова А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9878,05 рублей, исходя из расчета: 19756,10 : 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебных заседаниях, состоявшихся 01.08.2017 года (л.д.44), 19.01.2018 года, интересы истца на основании доверенности (л.д. 12, 129) представлял Шевелев М.И, которым также составлено исковое заявление (л.д.2-3), уточненные исковые заявления (л.д.43,160-161), а также частная жалоба (л.д.126-127).

Согласно представленной в материалы дела расписки Шевелева М.И. от 01.06.2017 года, за оказание юридической помощи по данному делу им получена сумма в размере 24000 рублей (л.д.163)

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанной истцу представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает правильным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором об оценке №092-03/17 от 23.03.2017 года, заключенным между представителем истца и ООО РЦПЭиО «Эксперт – Оценка» (л.д.10-11), последним подготовлено экспертное заключение №092-03/17 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное в материалы дела и принятое судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно квитанции ООО РЦПЭиО «Эксперт – Оценка» к приходному кассовому ордеру №092-03/17 от 23.03.2017 года за услуги оценки представителем истца Шеверновским Р.С. оплачено 7500 рублей (л.д.9).

С учетом вышеприведенной нормы закона со страховщика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки в виде расходов по оценке ущерба в 7500 рублей. При этом оснований для уменьшения указанной суммы до размера средней стоимости подобного вида услуг, о чем просил ответчик, суд не находит.

Также, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 157,64 рублей, понесенных им в связи с направлением доверенности в суд в обоснование частной жалобы (л.д. 147-149).

Вместе с тем, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не усматривает необходимости направления доверенности почтовой связью. Данная доверенность могла быть представлена в судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца, либо направлена иным способом, не требующим материальных затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2799,39 рублей, исходя из расчета: (76646,35-20000) х 3% +800 +300 (размер госпошлины по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Салтыкова Андрея Николаевича к САО «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Салтыкова Андрея Николаевича сумму страхового возмещения в размере 19756 рублей 10 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7500 рублей, неустойку в размере 19756 рублей 10 копеек, финансовую санкцию в размере 19756 рублей 10 копеек, штраф в размере 9878 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 84646 рублей 35 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Салтыкова Андрея Николаевича неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, составляющего 19756 рублей 10 копеек, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20 января 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 360487 рублей 80 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2799 рублей 39 копеек.

В удовлетворении требований Салтыкова Андрея Николаевича к САО «Надежда» о взыскании почтовых расходов отказать.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения копии решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2018 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко