Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-21/2021 ~ М-28/2021 от 13.01.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2021 года г. Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Куршева Н.Г.,

рассмотрев исковое заявление Максимова В. В. к Деркач С. Л., Деркач Г. Л. о признании акта межевания смежного земельного участка недействительным, об уточнении границ земельного участка в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по факту фальсификации доказательств в суде кадастровым инженером Козлаковым А.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Максимов В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением в котором просит признать недействительными результаты межевания выполненные кадастровым инженером Козлаковым А. И., №, ООО ТСН «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего собственнику Деркачу С. Л. по причине отсутствия его подписи в акте межевания, как владельца смежного участка и подписи представителя сельской администрации; снять с кадастрового учёта участок с кадастровым номером №, уточнить границы земельного участка, принадлежащего ему на праве личной собственности в границах характерных точек координат X и У с учётом местной системы координат <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> по адресу:<адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., вид права собственность назначение: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: землинаселенных пунктов принадлежащего по праву собственности Максимову В. В. в соответствии с Каталогом координат земельного участка, выданных кадастровым инженером Ж.В.Кащенко по результатам кадастровых работ; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости в Управлении Росреестра по Самарской области.

Изучив представленные материалы и исковое заявление, суд приходит к выводу об отказе в принятии иска к производству ввиду следующего.

Как следует из представленных в суд материалов, ранее истец обращался в суд с аналогичными требования и ДД.ММ.ГГГГ решением Кинельского районного суда Самарской области исковые требования Максимова В.В. были удовлетворены частично, постановлено следующее: «Признать недействительными результаты межевания, выполненные кадастровым инженером Козлаковым А. И. ООО ТСН «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Уточнить границы земельного участка в границах характерных точек координат по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид права собственность назначение: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов принадлежащего по праву собственности Максимову В. В. в соответствии с Каталогом координат земельного участка, выданных кадастровым инженером Ж.В. Кащенко по результатам кадастровых работ, с учетом местной системы координат <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты> В остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, постановлено следующее: «Принять по делу новое решение, которым исковые требования Максимова В.В. о признании недействительными результатов межевания, выполненных кадастровым инженером Козлаковым А. И. ООО ТСН «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и уточнении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № – отказать».

Решение вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 164-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1478-О-О).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Поскольку по настоящему иску совпадают стороны, предмет и основания, на которых истец основывает свои требования, суд не находит оснований для принятия настоящего искового заявления дела к своему производству.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что Максимов В.В. необоснованно обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, то есть им избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Из представленного в суд искового заявления следует, что истец фактически обращается в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд разъясняет истцу право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В принятии искового заявления Максимова В. В. к Деркач С. Л., Деркач Г. Л. о признании акта межевания смежного земельного участка недействительным, об уточнении границ земельного участка в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по факту фальсификации доказательств в суде кадастровым инженером Козлаковым А.И., отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд разъясняет истцу право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья –