Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5023/2016 от 28.07.2016

Дело№2-5023/15-2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 06 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

при секретаре Рябинникове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК Тверь» к Веденьеву <данные изъяты>, Веденьевой <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК Тверь» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ответчикам Веденьеву В.О., Веденьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Веденьевым В.О., Веденьевой Т.В. и ОАО «РОСТ БАНК» был заключен кредитный договор №-ВП, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ответчикам был предоставлен кредит на сумму 3 060000 рублей на срок 180 месяцев, с взиманием 14 % годовых, в целях приобретения ответчиками в общую совместную собственность жилого помещения – четырехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира приобретена ответчиками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО6. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была составлена закладная и заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «РОСТ БАНК» и ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк», новым владельцем закладной является ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк». ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ были зарегистрированы изменения в устав ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк», связанные с изменением наименования – ПАО «БИНБАНК Тверь». В нарушение условий кредитного договора ответчиками с декабря 2015 года не производятся ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им. В связи с изложенными обстоятельствами просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3163293,27 руб., в том числе: 2939128 руб. – основной долг, 197979,63 руб. – проценты за пользование кредитом, 26185,64 руб. – неустойка, а также взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в размере 2880000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30016 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ определением Кировского районного суда <адрес> настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчиков Веденьевых В.О. и Т.В. в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся материалам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

Из положений ст.ст. 309, 310ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положения п. 1 ст.819ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты.

В соответствии с ч. 1 ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Веденьевым В.О., Веденьевой Т.В. с одной стороны и ОАО «РОСТ БАНК» с другой был заключен кредитный договор №-ВП, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ответчикам был предоставлен кредит на сумму 3060000 рублей на срок 180 месяцев, с взиманием 14 % годовых с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 40887 руб., в целях приобретения ответчиками в общую совместную собственность жилого помещения – четырехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, открытый в филиале ОАО «РОСТ БАНК» в <адрес> на имя заемщика Веденьева В.О..

Вышеприведенная квартира была приобретена ответчиками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право общей совместной собственности ответчиков на указанный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Росрестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с обременением – ипотекой в силу закона, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана ДД.ММ.ГГГГ запись №. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору №-ВП от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками была составлена закладная и заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

В силу п. 5.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В нарушение условий кредитного договора ответчиками с декабря 2015 года не производятся ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору №-ВП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3163293 руб. 27 коп., в том числе: 2939128 руб. – основной долг, 197979 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом, 26185 руб. 64 коп. – неустойка.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «РОСТ БАНК» и ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк», новым владельцем закладной квартиры, является ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк». ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ были зарегистрированы изменения в устав ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк», связанные с изменением наименования – ПАО «БИНБАНК Тверь».

В адрес Веденьева В.О. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о состоявшейся передаче прав по закладной. Возражений относительно перехода прав требований, согласно материалам дела, ни в адрес ОАО «РОСТ БАНК», ни в адрес истца от ответчиков не поступало.

Кроме того, в силу п.п. 4.4.4 – 4.4.7 кредитного договора, заключенного с ответчиками, кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками любого из обязательств, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем направления заемщикам письменного требования о досрочной возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о досрочном истребовании задолженности, однако, данное требование ответчиками удовлетворено не было.

Расчет задолженности по кредиту, включая размер остатка ссудной задолженности, задолженности по плановым процентам, неустойке, произведенный истцом, суд считает арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, сроками погашения, очередностью списания платежей, установленной договором и соответствующей требованиям ст. 319 ГК РФ.

Требования истца в заявленном объеме ответчиками не оспариваются. Доводов, указывающих на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в судебном заседании не заявлено. Данных о погашении задолженности ответчиками в судебное заседание также не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ включает в себя неустойку 26185 руб. 64 коп..

Рассматривая соответствующие исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ходатайства об уменьшении неустойки от ответчиков не поступило, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками не представлено.

Рассчитанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, времени просрочки и размеру просроченной задолженности, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает основания для снижения размера неустойки.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно кредитному договору, Веденьев В.О. и Веденьева Т.В. выступают в качестве солидарных заемщиков.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, на сегодняшний день банк вправе истребовать сумму исковых требований с заемщиков солидарно.

Истец требует исполнения от всех должников совместно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Веденьевым В.О. и Веденьевой Т.В. не предприняты действия по погашению задолженности, предъявленной ко взысканию истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных истцомтребований о взыскании с Веденьева В.О. и Веденьевой Т.В. задолженности по кредитному договору №-ВП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3163293 руб. 27 коп. в солидарном порядке, а также задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Разрешая требование истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Из представленных истцом доказательств следует, что основания для обращения взыскания на предмет залога имеются, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ была составлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г. жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержателем по таким залогам является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит на приобретение жилого помещения.

Ипотека в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

В соответствии с п. 2.5 договора купли-продажи квартиры, квартира, как предмет ипотеки оценивается в 3600000 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7. Таким образом, итоговая рыночная стоимость оцениваемого объекта составила 3600000 рублей.

Проведенная ИП ФИО7 оценка соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная отчетом оценщика рыночная стоимость квартиры ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем суд признает данную оценку допустимым доказательством и считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере, равном 80% от рыночной стоимости, определенной по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, что составляет 2880000 руб..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и установлении начальной продажной цены на указанную квартиру.

Согласно статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска, в размере 30016 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Веденьева <данные изъяты>, Веденьевой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК Тверь» задолженность по кредитному договору №-ВП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3163293 (три миллиона сто шестьдесят три тысячи двести девяносто три) рубля 27 (двадцать семь) копеек, в том числе: основной долг в размере 2939128 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 197979 рублей 63 копейки, неустойка в размере 26185 рублей 64 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 30016 (тридцать тысяч шестнадцать) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать солидарно с Веденьева <данные изъяты>, Веденьевой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК Тверь» задолженность по кредитному договору №-ВП от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых, начисляемых на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>-а, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Веденьеву <данные изъяты>, Веденьевой <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2880000 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Денежные средства, полученные от реализации предмета ипотеки, направить в погашение обязательств Веденьева <данные изъяты>, Веденьевой <данные изъяты> по кредитному договору №-ВП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «РОСТ БАНК».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.