Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30854/2016 от 21.10.2016

Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-30854/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2016 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Маслова К.Г., Першиной Н.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеенко И.Ф. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко Н.А. обратилась в суд и просит взыскать с Тимофеенко И.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия в размере <...> рублей.

В судебном заседании Петренко Н.А. и ее адвокат на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме. Тимофеенко И.Ф. и его адвокат в судебном заседании просят снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также принять во внимание, что причинение вреда здоровью Петренко Н.А. было неумышленное, сам Тимофеенко И.Ф. является пенсионером и инвалидом третьей группы, жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности не имеет.

Участвующий в деле прокурор, в своем заключении по делу, считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Тимофеенко < Ф.И.О. >10 в пользу Петренко < Ф.И.О. >9 компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе Тимофеенко И.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, просил снизив взысканную сумму компенсации морального, полагая, что она завышена.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица просила жалобу оставить без удовлетворения. Участвующий в деле прокурор настаивал на оставлении жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 17.10.2015 года Тимофеенко И.Ф., управляя автомобилем марки Хонда Партнер допустил наезд на пешехода Петренко Н.А.

В результате дорожно - транспортного происшествия, Петренко Н.А. получила телесные повреждения, в виде травматического отека мягких тканей затылочной области, перелома наружной лодыжки левой голени, пяточной кости без смещения - которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня

Суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст.1100 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вред здоровью Петренко Н.А. причинен источником повышенной опасности, которым управлял Тимофеенко И.Ф.

При определении размера компенсации морального вреда суд на основании ст. 1101 ГК РФ учел требования разумности и справедливости, т.е. конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Петренко Н.А. причинен вред здоровью средней тяжести, с учетом чего продолжительное время испытывала физическую боль и моральные переживания.

Оснований, предусмотренных законом, для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-30854/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>