Решение по делу № 2-3027/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-3027/2015 г.                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    18 сентября 2015 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Решетник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по заявлению Чугреевой ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области,

установил:

Чугреева Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области. В обоснование требований ссылалась на то, что 16.07.2015 г. были возбуждены исполнительные производства о взыскании в ее пользу с УМВД России по Липецкой области денежных средств в счет компенсации морального вреда и судебных расходов. 20.08.2015 г. ей стало известно о том, что 06.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем были отменены постановления о возбуждении исполнительных производств в связи с тем, что исполнительные документы не подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов. Полагает действия судебного пристава по отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными, поскольку нарушается ее право на взыскание с ответчика денежных средств. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановления от 06.08.2015 г. об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № №. Просила обязать судебного пристава-исполнителя в полном объеме устранить допущенные нарушения.

15 сентября 2015 года за исключением отдельных положений вступает в силу Кодекс административного судопроизводства РФ. Он касается рассмотрения Верховным Судом РФ и судами общей юрисдикции административных дел, возникающих из публичных правоотношений.

    Заявление Чугреевой Н.Ю. подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административный истец Чугреева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца Чугреевой Н.Ю. по доверенности Усков С.Н. в судебном заседании поддержал требования в части признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № №. Объяснил, что в настоящее время исполнительные листы были предъявлены к исполнению в УФК по Липецкой области, где у должника по исполнительному производству УМВД России по Липецкой области открыт счет. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими права Чугреевой Н.Ю., решение не исполнялось в течение длительного времени. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное постановление, таким право обладает только руководитель подразделения. Просил взыскать судебные расходы в сумме 8000 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Филиппова О.Ю. в судебном заседании требования не признала, объяснила, что на основании выданных Правобережным районным судом г. Липецка исполнительных листов № г. о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. и 350 000 руб. неправильно было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку исполнительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку в соответствии с бюджетным законодательством должны быть исполнены через управление федерального казначейства, где у ответчика по делу УМВД России по Липецкой области открыт счет. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено сотрудником, не имеющим опыт работы. Данные постановления были отменены постановлением от 06.08.2015 г. на основании ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что права истца не были нарушены. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель второго административного ответчика УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки су судебное заседание.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 11.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что Правобережным районным судом г. Липецка от 09.04.2015 г. с ООО «Мостодорсервис» и УМВД России по Липецкой области солидарно в пользу Чугреевой ФИО7 компенсация морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение вступило в законную силу 17.06.2015 г.

24.06.2015 г. по данному делу Правобережным районным судом г. Липецка взыскателю выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области.

16.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Филипповой О.Ю. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

06.08.2015 г. судебным приставом – исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Филипповой О.Ю. вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, при этом судебный пристав-исполнитель сослался на то, что в соответствии со ст. 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» данные исполнительный документ не подлежит исполнению судебным приставом.

В соответствии с п. 8 ч. ст. 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно ст. 242.1 Бюджетного Кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Поскольку УМВД России по Липецкой области является бюджетным учреждением и имеет счет, открытый в УФК по Липецкой области, то исполнение решения о взыскания с УМВД России по Липецкой области должно производится в соответствии с положениями Бюджетного Кодекса РФ.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил исполнительные производства по исполнительным листам, выданным Правобережным районным судом г. Липецка о взыскании с УМВД России по Липецкой области денежных средств в пользу заявителя Чугреевой Н.Ю. и ее несовершеннолетнего сына.

Таким образом, постановления о возбуждении исполнительных производств подлежали отмене, однако в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства могут быть отменены только вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах суд признает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области от 06.08.2015 г. об отмене постановлений от 16.07.2015 о возбуждении исполнительных производств № № о взыскании с УМВД России по Липецкой области в пользу взыскателей Чугреевой ФИО7, ФИО1 денежных средств средств.

Поскольку постановление об отмене постановлений судебного пристава вправе принимать только вышестоящее должностное лицо, то суд считает необходимым обязать руководителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области принять соответствующие постановления об отмене постановлений о возбуждении указанных выше исполнительных производств.

Кроме того, суд считает, что судебный пристав-исполнитель, отменяя постановления о возбуждении исполнительных производств был обязан возвратить взыскателям исполнительные листы. Однако в постановлениях от 06.08.2015 г. судебный пристав-исполнитель не разрешил вопрос о возврате исполнительных листов, чем нарушил права заявителя. Исполнительные листы находились у судебного пристава-исполнителя, только в судебном заседании исполнительные листы были переданы представителю заявителя. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что по почте не были направлены исполнительные документы из-за опасения того, что документы не дойдут до взыскателя, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Интересы административного истца Чугреевой Н.Ю. в судебном заседании представлял по доверенности Усков С.Н. Суду представлена квитанция от 26.08.2015 г., согласно которой Чугреева Н.Ю. оплатила за услуги по составлению заявления об оспаривании действий судебного пристава 2000 руб. Представлена квитанция об оплате от 07.09.2015 г., согласно которой Чугреева Н.Ю. оплатила услуги за участие в судебном заседании в сумме 3000 руб. А также в соответствии с квитанцией от 17.09.2015 г. оплачены услуги за участие представителя в судебном заседании в сумме 3000 руб. Таким образом заявитель понес расходы по оплате услуг представителя на сумму 8000 руб.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, суд взыскивает с УФССП по Липецкой области в пользу административного истца Чугреевой Н.Ю. судебные расходы в сумме 5000 руб., при этом учитывает объем проведенной представителем работы, а именно составление заявления, участие в двух заседаниях. Указанную сумму суд считает разумной.

    Руководствуясь ст. 227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.08.2015 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.07.2015 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.08.2015 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.07.2015 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░, ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)                 ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.09.2015 ░.