Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4319/2017 ~ М-2607/2017 от 12.05.2017

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Михайлову А.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к Михайлову А.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что <дата> по вине Михайлова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Орман М.Н. Транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в связи со страховым случаем в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, истцом выплачено Орман М.Н. страховое возмещение в сумме 829 284,96 руб., при этом 10 000 составляет безусловную франшизу по договору добровольного страхования имущества, 400 000 руб. были возмещены за счет страховщика гражданской ответственности Михайлова А.А. - ПАО СК «Росгосстрах». На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 429 284,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 493 руб.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик Михайлов А.А., третьи лица Михайлова Н.Т., Орман М.Н., Данилов Я.И., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ответчик, третье лицо Михайлова Н.Т. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Михайловой Н.Т. – Муртазина Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, при вынесении решения просила руководствоваться экспертным заключением, заявила к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на проведение экспертизы – 20000 руб.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

<дата> на <адрес>, рядом с домом <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Данилова Я.И., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Михайлова А.А.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Орман М.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

<дата> между Орман М.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, на страховую сумму 2000000 руб., сроком действия с <дата> по <дата>. Безусловная франшиза по каждому страховому случаю – 10000 руб.

<дата> Орман М.Н. обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила <дата> Орман М.Н. в качестве страхового возмещения в сумме 829284,96 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Михайлова А.А. была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 627910 руб. За проведение экспертизы ответчиком понесены расходы в размере 20000 руб.

Обратившись в суд с иском, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 7493 руб.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в размере 30000 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес>, рядом с домом <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Михайлов А.А. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

По мнению суда, водителем Михайловым А.А. были нарушены:

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 9.10 ПДД в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Допущенные Михайловым А.А. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Орман М.Н. вредными последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля <данные изъяты>, Михайлова А.А. в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю <данные изъяты>.

Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая Орман М.Н. был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Михайлова А.А., была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей) перешло на ПАО СК «Росгосстрах».

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Факт причинения вреда Орман М.Н. действиями водителя Михайлова А.А. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В виду чего, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения, вреда.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества или стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер ущерба причиненного в результате ДТП без учета износа на заменяемые детали.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, согласно экспертному заключению, составляет 627910 руб.

Данное заключение содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные работы, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба. Кроме того, вывод о стоимости ремонта сделан с исследованием вопроса относимости повреждений к последствиям данного ДТП. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется указанным экспертным заключением.

Исходя из изложенного, размер ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 627910 руб.

Из указанной суммы подлежит вычету сумма, возмещаемая за счет обязательств страховой компании, застраховавшей ответственность Михайлова А.А. – 400000 руб. и безусловная франшиза, предусмотренная договором добровольного страхования имущества <данные изъяты> – 10 000 руб. С учетом указанного разность составляет 217910 руб.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательства имущественного положения Михайлова А.А. не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размер 217910 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Сумма удовлетворенных исковых требований составила 217910 руб. из 429284,96 руб., что составляет 50,76%. Соответственно сумма государственной пошлины взыскиваемая с ответчика в пользу истца составит 3804 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем ответчика работы соответствует сумма в 14000 руб. 00 коп. Процентное соотношение той части исковых требований, в которой истцу отказано, составляет 49,24%, следовательно, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя - 6893,44 руб., на проведение экспертизы - 9847,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Михайлову А.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размер 217 910 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3804 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Михайлова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 893 руб.44 коп., на проведение экспертизы – 9 847 руб.77 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2017 г.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.