Постановление по делу № 1-9/2014 (1-281/2013;) от 25.11.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н., представителя потерпевшего <К.Л.Г.>, подсудимого Хлудова И.В., защитника-адвоката Перевезенцева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 18.12.2013, при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г., Боруновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хлудова <И.В.>, <персональные данные>, ранее не судимого, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего 20 ноября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Хлудова <И.В.> обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<содержание способа и схемы мошенничества>

<содержание способа и схемы мошенничества>

<содержание способа и схемы мошенничества>

<содержание способа и схемы мошенничества>

<содержание способа и схемы мошенничества>

<содержание способа и схемы мошенничества>

<содержание способа и схемы мошенничества>

<содержание способа и схемы мошенничества>

В дальнейшем, Хлудов И.В. и Новожилова Л.А. взятые на себя обязательства по договору об оказании услуг № от 09.09.2009 не исполнили.

Таким образом, Хлудов И.В. и Новожилова Л.А., путем обмана и злоупотребления доверием завладели денежными средствами, принадлежащими СНТ <Ф.>, в общей сумме 729 300 рублей, что является крупным размером, которые они похитили, причинив СНТ <Ф.> материальный ущерб и распорядились ими по собственному усмотрению.

В ходе судебного заседания, после исследования представленных суду доказательств со стороны обвинения, со стороны защиты, государственный обвинитель, выступая в судебных прениях сторон, изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия Хлудова И.В. и Новожиловой Л.А. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ. Обосновывая своё решение государственный обвинитель указал, что при описании преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, Хлудов И.В. и Новожилова Л.А. совершили мошеннические действия в отношении потерпевшего, являясь: генеральным директором (Хлудов И.В.) и заместителем генерального директора (коммерческим директором) (Новожилова Л.А.) ООО <Д.>, исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, при заключении договора об оказании возмездных услуг с потерпевшим, заведомо не желали исполнять взятые на себя обязательства по оказанию этих услуг, незаконно завладев денежными средствами.

Кроме этого, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.4 УК РФ относится к преступлением небольшой тяжести, а в соответствии со ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу истекло два года, государственный обвинитель просил суд признать Хлудова И.В. и Новожилову Л.А. виновными в совершении ими преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, вынести обвинительный приговор и освободить их от отбывания наказаний в связи с истечением сроков давности.

Представитель потерпевшего <К.> не возражала против удовлетворения требований обозначенных в речи государственного обвинителя и разрешение указанных выше вопросов оставила на усмотрение суда.

Подсудимый Хлудов И.В. и его адвокат Перевезенцев А.А. согласились с мнением прокурора о переквалификации действий подсудимых и на прекращение уголовное дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и просили суд прекратить уголовное дело в отношении Хлудова И.В.

Заслушав мнение всех участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Учитывая то, что государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения и сформулировал подсудимым Хлудову И.В. и Новожиловой Л.А. новое обвинение, не выходя при этом за рамки предъявленного им обвинения, изложенного в обвинительном заключении, квалифицировав их действия по ч.1 ст.159.4 УК РФ, а суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ не может выйти за пределы обвинения, сформулированного государственным обвинителем в судебном заседании, соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимых Хлудова И.В. и Новожиловой Л.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Учитывая, что события преступления, которое инкриминируется подсудимым Хлудову И.В. и Новожиловой Л.А. и поддержано в судебном заседании государственным обвинением, происходили в период с 09.09.2009 по февраль 2011г., то есть с момента совершенного преступления прошло более двух лет, преступление предусмотренное ч.1 ст.159.4 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый Хлудов И.В. согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд считает, что уголовное дело в отношении Хлудова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ должно быть прекращено в соответствии с требованиями ст.254 УК РФ.

Что касается гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего Калёновой Л.Г. о взыскании с Хлудова И.В. и Новожиловой Л.А. 981946 рублей 44 копеек, то с учетом прекращения уголовного дела в отношении Хлудова И.В. гражданский иск к Хлудову И.В. должен быть оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

1. Прекратить уголовное дело в отношенииХлудова <И.В.> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ.

2. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранной на стадии предваительного следствия в отношении Хлудова Игоря Владимировича, по вступлению настоящего постановления в законную силу – отменить.

3. Исковые требования представителя потерпевшего Калёновой Л.Г. оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

4. Вещественные доказательства:

1. расписка от <дата> года. 2. Гарантийное обязательство от <дата> года. 3. Гарантийное обязательство от <дата> года. 4. Гарантийное обязательство от <дата> года. 5. Договор об оказании услуг № ЮС 34-09-2009 от <дата> года. 6. Договор № на выполнение геодезических работ от <дата> года. 7. Копия договора № 12/2009-У межевание земельного участка от <дата> года. 8. Копия акта № от <дата> года. 9. Копия договора № ТГ-01-02/10 от <дата> года. 10. Копия технического задания. 11. Копия акта № от <дата> года. 12. Копия авансового отчета № от <дата> года. 13. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> года. 14. Копия авансового отчета № от <дата> года.15. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> года.16. Копия авансового отчета № от <дата> года. 17. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> года. 18. Копия авансового отчета № от <дата> года.19. копия кассовой книги на 2009 год. 20. Выписка по операциям по счету № ООО <Д.>. 21. Копия кассовой книги на 2010 год – хранящиеся при материалах уголовного дела № 37049, по вступлению постановления в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Вступившее в законную силу настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в течении одного года со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Г.Ю.Шалыгин.