Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14494/2011 от 17.10.2011

Судья Черников С.Г. Дело № 33-14494

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Горбатько Е.Н., Барановой Н.В.

при секретаре: Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационным жалобам Меликсетян Р.М. и Кечеджиевой Н.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Кечеджиева Н.Д. обратилась в суд с уточненным иском к Меликсетян Р. М., Чернявской В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области о выделе доли домовладения и разделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,. По сложившемуся порядку пользования домовладением она владеет и распоряжается целым жилым домом лит. «Т», который был возведен в 1973 году её родителями. В упрощенном порядке она зарегистрировала право собственности на 2/4 доли земельного участка, площадью 1118 кв.м., на котором расположено домовладение.

На основании изложенного истица просила суд: прекратить право общей собственности и выделить ей в натуре долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. в соответствии с вариантом, предложенным ООО ЭУ; а также прекратить право общей долевой собственности и выделить в натуре половину земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,.

Ответчик Меликсетян P.M. и её представители первоначальный иск не признали и представили встречный иск, в котором просили перераспределить доли сособственников в домовладении как во владении домами и хозпостройками, так и земельными участками. Признать право собственности за Кечеджиевой Н.Д. на 30/100 доли, за Меликсетян P.M. на 34/100 доли, за Чернявской В.В. на 36/100 доли, признать право собственности на земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования, разделить домовладение по пер. … на 2 самостоятельных с прекращением общей долевой собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и сооружениями, в соответствии с заключением специалиста ООО СЭ от 17 августа 2010 года и установить доли: Кечеджиева Н.Д. - целое; Меликсетян P.M. - 47/100, Чернявская, В.В. - 53/100, передать в собственность совладельцев земельные участки по сложившемуся порядку пользования, признать недействительным зарегистрированное право собственности за Кечеджиевой Н.Д. на земельный участок в размере 2/4 доли, уменьшив её долю до 28/100, признать недействительным зарегистрированное право собственности за Чернявской В.В. на земельный участок, уменьшив её долю до 38/100.

Меликсетян P.M. не зарегистрировала право на земельный участок, однако по сложившемуся порядку пользуется земельным участком по существующему забору отдельно от участком, находящихся в пользовании Кечеджиевой Н.Д. и Чернявской В.В.

Ответчик Чернявская В.В. и её представитель первоначальный иск Кечеджиевой Н.Д. и встречный иск Меликсетян P.M. не признали и представили уточненный встречный иск, в котором просили перераспределить доли в праве собственности на строения по адресу: пер., увеличив долю Чернявской В.В. исходя из её права на 3/4 доли жилого дома лит. «А» и на пристройку лит. «А2»: Чернявская В.В. - 671/1000; Меликсетян P.M.. - 329/1000, выделить Чернявской В.В. в собственность комнаты №3,4,5-6,7,8,9,10 в жилом доме лит. «А», пристройку лит. «А2» (к.№17,18), летнюю кухню лит. «У», туалет лит. «X», навес лит. «Ц» и лит. «Ф», сливную яму №39, выделить Чернявской В.В. в собственность 3/8 доли земельного участка с учетом расположения принадлежащих ей строений в соответствии с экспертным заключением от 27 декабря 2010 года ГУ СЭ РФ, признать право собственности на пристройку лит. «А2».

Свои требования Чернявская В.В. и её представитель обосновали тем, что после выдела доли домовладения и земельного участка Кечеджиевой Н.Д. в отдельное домовладение, Меликсетян и Чернявская останутся собственниками другого вновь образованного домовладения, так как в их владении и пользовании находится один жилой дом литер «А» под одной крышей.

Поскольку фактически в собственности Чернявской находится 3/8 доли целого домовладения, а после выдела Кечеджиевой в отдельное домовладение у Чернявской будет 3/4 доли оставшегося вновь образованного домовладения с Меликсетян, то ей необходимо выделить часть жилого дома литер «А» в соответствии с идеальной долей, что будет больше, чем по сложившемуся порядку пользования, о чём просит Меликсетян P.M. в своём встречном иске.

Поскольку пристройка лит. «А2» к жилому дому является самовольно возведенной на собственные средства Чернявской В.В. и её предшественников, заявитель просила признать за ней право собственности.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Чернявской В.В., частично удовлетворил исковые требования Кечеджиевой Н.Д. и Меликсетян P.M.

Суд перераспределил доли сособственников в домовладении по пер. в г. Ростове-на-Дону, и признал право собственности за Кечеджиевой Н. Д. на 288/1000 доли; Чернявской В.В. - 478/1000; Меликсетян P.M. - 234/1000,

признал за Чернявской В.В. право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. «А2» по пер. в г. Ростове-на-Дону,

разделил домовладение по пер. в г. Ростове-на-Дону на 2 самостоятельных, с прекращением общей долевой собственности. Установил доли: Кечеджиева Н.Д. – целое. Произвел выдел доли в натуре между Меликсетян P.M. и Чернявской В.В. с прекращением общей долевой собственности, установив доли: Меликсетян P.M. - 329/1000; Чернявская В.В. - 671/1000, увеличив её долю исходя из права на 3/4 доли жилого дома лит. «А» и на пристройку лит. «А2»,

прекратил право общей долевой собственности Кечеджиевой Н.Д. и выделил в натуре долю Кечеджиевой Н.Д. в общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. в соответствии с вариантом, предложенным ООО ЭУ,

прекратил право общей долевой собственности на земельный участок и выделил в натуре сторонам спора земельные участки в соответствии с сложившимся порядком пользования,

в остальной части иска Кечеджиевой Н.Д. и в остальной части иска Меликсетян P.M. - отказал.

С таким решением Кечеджиева Н.Д. не согласилась и обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

Кассатор не согласна с выводом суда в части неиспользования 1/2 долей земельного участка.

Кассатор полагает, что суд незаконно, без привлечения к участию в деле всех необходимых лиц, не имея доказательств возможности сохранения самовольной постройки, признал право собственности Чернявской В.В. на часть жилого дома литер «А», и при расчете долей в домовладении исходил из узаконенной площади жилого дома литер «А», равной 135,5 кв.м.

Кассатор ссылается на то, что суд не учел факт признания Чернявской В.В. исковых требований Кечеджиевой Н.Д.

Кассатор не согласна с оценкой, данной судом показаниям свидетелей.

Считает, что суд лишил истицу права собственности на 1/2 долю домовладения в отсутствие закона, допускающего такое решение.

С решением не согласилась Меликсетян Р.М. и обратилась с кассационной жалобой об отмене решения суда.

Кассатор не согласна с тем, что жилые комнаты №№ 10 и 11 в доме лит. А, которыми пользовались предыдущие собственники, а затем она с 1996г., решением суда переданы в пользование Чернявской В.В.

По мнению кассатора, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ознакомившисьс материалами дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав Кечеджиеву Н.Д., представителя Кечеджиевой Н.Д. – Кононову И.В., представителя Меликсетян Р.М. – Куликову В.А., представителя Чернявской В.В. – Афицкую Е.В., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Кечеджиева Н.Д. является собственником ? (2/4) доли домовладения. В 2009 году Кечеджиева Н.Д. в упрощенной форме зарегистрировала право на ? (2/4) доли земельного участка не в соответствии с площадями, соответствующими сложившемуся порядку пользования, а исходя из ее идеальной доли в праве собственности на домовладение.

Чернявская В.В. является собственником 3/8 доли в праве собственности на домовладение. Кроме того, ей принадлежит 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, однако указанные доли также установлены не в соответствии с площадью, находящейся в ее фактическом пользовании. Земельный участок разделен между совладельцами домовладения и с 1993 года заборы стоят на том же месте.

Меликсетян Р.М. принадлежит 1/8 (2/16) доли в праве собственности на домовладение, право собственности на земельный участок ею не зарегистрировано. На момент приобретения Меликсетян Р.М. права собственности на долю домовладения земельные участки совладельцев были разделены заборами, которые с того времени стоят в неизменном виде.

По сложившемуся порядку пользования Кечеджиева Н.Д. владеет и распоряжается жилым домом литер «Т». Во владении и пользовании Чернявской В.В. и Меликсетян Р.М. находится жилой дом литер «А», пристройка литер «А2» к которому самовольно возведена Чернявской В.В.

При разделе домовладения суд руководствовался ст.ст. 222, 247, 252 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 35 ЗК РФ и исходил из следующего.

Установив, что пристройка «А2» возведена силами и на средства Чернявской В.В. и ее правопредшественников, не противоречат существующим нормам СНиП, санитарным и противопожарным правилам, не требует в силу ст.51 ГК РФ разрешения на возведение, суд счел возможным признать за Чернявской В.В. право собственности на указанную пристройку.

Отклоняя исковые требования Кечеджиевой Н.Д., в части выдела ей в собственность земельного участка, равного ? доли от всей площади земельного участка, на котором расположено домовладение, суд исходил из того, что ранее Кечеджиева Н.Д. не пользовалась земельным участком в указанной размере, не доказала, на каком основании подлежат выделению в ее собственность вспомогательные надворные постройки, расположенные по сложившемуся порядку пользования на участках других совладельцев.

Разрешая исковые требования Меликсетян Р.М., суд принял за основу в части заключение от 17 августа 2010 года, в соответствии с которой по существующему порядку пользования жилыми помещениями доли перераспределятся следующим образом: Кечеджиева Н.Д. - 30/100 доли, Меликсетян P.M. - 34/100 доли, Чернявская В.В. - 36/100 доли,. Учитывая, что указанное заключение представлено Меликсетян P.M., суд пришел к выводу о том, что она не возражает против выдела доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

Однако к остальной части заключения суд критически отнесся, ссылаясь на использование экспертом в расчетах площади земельного участка в размере 950 кв.м., тогда как по результатам межевания сформированный участок имеет площадь 1118 кв.м. Кроме этого, в заключении разработан вариант раздела жилого дома литер «А» по сложившемуся порядку пользования между Меликсетян Р.М. и Чернявской В.В., однако, Чернявская В.В. ставит вопрос о выделе идеальной доли в праве собственности на жилое помещение, площади которой представленный вариант не соответствует.

Разрешая исковые требования Чернявской В.В., суд счел возможным положить в основу заключение от 27 декабря 2010 года, которое соответствует объективным данным, расчеты согласуются с материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда и с учетом доводов кассационных жалоб не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3 ст.252 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных норм, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чернявской В.В. о выделе ее доли в праве собственности на жилой дом в н░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2/4 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░» ░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░ ░░. 1112 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 960 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 9.1 ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.10.2001 N 137-░░ "░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.51 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░2» ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: