Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-41/2016 от 10.08.2016

Дело №5-41/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 октября 2016 года                                             город Казань

Судья Казанского гарнизонного военного суда Сердитый Эдуард Александрович, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <Номер обезличен> <данные изъяты> Павлова А.Н., родившегося <Дата обезличена> в городе <Адрес обезличен>, проходящего военную службу по контракту в должности <данные изъяты>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Павлова А.Н. и его защитника Целищева А.А.,

установил:

В 3 часа 40 минут <Дата обезличена> при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, у <Адрес обезличен> Павлов А.Н. был задержан сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого в отношении Павлова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Павлов А.Н. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, оспаривая факт управления транспортным средством. Павлов также пояснил, что <Дата обезличена> он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако принадлежащим ему вышеуказанным транспортным средством не управлял. За руль своего автомобиля он сел после его остановки, в связи с необходимостью выключить освещение фар. Сотрудники подъехавшего экипажа ГИБДД провели медицинское освидетельствование, и установив состояние алкогольного опьянения, оформили в отношении него административный материал.

Защитник Целищев А.А. в суде пояснил, что Павлов А.Н. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, а сел на водительское место лишь после остановки транспортного средства для выяснения причин повышающейся температуры двигателя и необходимости выключить свет фар. Движение в качестве водителя транспортного средства он не осуществлял. Принадлежащим Павлову автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, управлял ФИО4 Целищев полагал, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют безальтернативно определить являлся ли Павлов субъектом административно правонарушения.

Вместе с тем, несмотря на непризнание Павловым А.Н. своей вины, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Павлов А.Н. отстранён от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждается, что при освидетельствовании Павлова А.Н. прибором алкотектор «Юпитер», в выдыхаемом им воздухе было обнаружено 0,655 мг/л этилового спирта и его состояние было определено как алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлов А.Н. согласился.

Вышеуказанные сведения подтверждаются распечаткой данных использования прибора алкотектор «Юпитер» за <Дата обезличена>, зафиксировавшем наличие алкоголя в выдыхаемом Павловым А.Н. воздухе.

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Йошкар-Оле лейтенантом полиции Мальцевым А.А., установлено, что Павлов А.Н. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения.

    Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Йошкар-Оле лейтенант полиции Мальцев А.А. показал, что <Дата обезличена> он совместно с инспектором ФИО1 и стажёром ФИО2 нёс службу в составе патрульного экипажа на <Адрес обезличен>. В четвёртом часу утра в попутном направлении к ним приближался автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который не доезжая 30 метров остановился, что вызвало подозрение. Поскольку видеорегистратор автомобиля ГИБДД производил фронтальную запись, Мальцев попросил ФИО1 и ФИО2 вести визуальное наблюдение за указанным автомобилем, чтобы никто не пересел за руль автомобиля <данные изъяты>, а сам, развернув автомобиль ГИБДД, подъехал к вышеуказанному транспортному средству. Инспектор ФИО13 подошёл к автомобилю <данные изъяты> и предложил водителю, которым оказался Павлов, выйти из автомобиля. Поскольку от последнего исходил запах алкоголя, Павлову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в автомобиле ГИБДД. По результатам освидетельствования было установлено, что Павлов находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом водитель не возражал относительно результатов и не просил направить его на медицинское освидетельствование. В ходе освидетельствования Павловым не заявлялось о том, что он автомобилем не управлял.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Йошкар-Оле младший лейтенант полиции ФИО1, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что <Дата обезличена> нёс дежурство в составе патруля совместно с Мальцевым А.А. и ФИО2 В 4 часу того же дня их внимание привлёк автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который не доезжая автомобиля ГИБДД остановился у обочины. Не теряя из виду водителя автомобиля <данные изъяты>, патруль подъехал к указанному автомобилю. За рулём данного автомобиля находился Павлов. С момента остановки автомобиля из него никто не выходил. На место водителя не садился. В ходе беседы ФИО14 с водителем Павловым А.Н., у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проводил Мальцев в автомобиле ГИБДД. По результатам освидетельствования у Павлова было установлено состояние опьянения, с результатами Павлов согласился.

    Свидетель ФИО2, опрошенный в судебном заседании, также пояснил, что при несении службы совместно с Мальцевым и ФИО15 ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который не доехав до автомобиля ГИБДД остановился у обочины. Данным автомобилем управлял Павлов, который из автомобиля вышел только по требованию сотрудника ДПС. Ранее из автомобиля Павлов не выходил, на какое-либо место не пересаживался. ФИО16 пригласил Павлова пройти в автомобиль ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Своего состояния алкогольного опьянения Павлов не скрывал. Вёл себя не адекватно, вследствие чего был вызван дополнительный экипаж ГИБДД.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что <Дата обезличена> он, вместе с Павловым А.Н. и ФИО3 участвовал в застолье. Поскольку Павлов А.Н. употребил спиртные напитки, то передвижение на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, осуществлял он, сев за руль автомобиля. Павлов находился на переднем пассажирском месте. В момент движения по <Адрес обезличен>, в связи с тем, что начал греться двигатель, он остановил автомобиль, принадлежащий Павлову, у обочины. Павлов А.Н. сел на водительское место с целью открыть капот автомобиля и в это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД и предложили Павлову, находящемуся на водительском месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в отношении Павлова был оформлен административный материал.

Свидетель ФИО3 - брат лица, привлекаемого к административной ответственности, опрошенный в судебном заседании, также пояснил, что транспортным средством <Дата обезличена> управлял ФИО4

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Квалификацию содеянного Павловым А.Н., как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не содержащим в его действиях уголовно наказуемого деяния, признаю правильной и считаю, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция Целищева А.А. о незаконности оформления протокола об отстранении Павлова А.Н. от управления транспортным средством без участия понятых представляется суду необоснованной и противоречащей положениям статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающих осуществление отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Утверждение Павлова А.Н. и его защитника о том, что <Дата обезличена> Павлов А.Н. транспортным средством не управлял, суд находит несостоятельным и опровергающимся совокупностью перечисленных выше доказательств и показаний свидетелей, из которых в том числе следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Павлову А.Н. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, если таковые имелись, Павлов А.Н. в названных протоколах при личном ознакомлении не сделал. При этом в протоколах зафиксировано вручение их копий лицу, в отношении которого данные процессуальные документы были составлены.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, находящегося в дружеских и родственных отношениях с Павловым А.Н., относительно того, что Павлов А.Н. транспортным средством не управлял, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, видео материалов и показаний свидетелей.

Показаниям же инспекторов ГИБДД Мальцева А.А. и ФИО1, а также стажёра ФИО2, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего административного дела и каких-либо противоречий в их показаниях, способных оказать влияние на выводы о виновности Павлова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Доводы защитника Целищева А.А. об обратном основаны на предположениях, которые объективно ничем не подтверждены.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения Павлова А.Н. и его защитника, прихожу к выводу, что вина Павлова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана и подтверждается представленными доказательствами.

При назначении размера административного наказания суд полагает необходимым учесть личность виновного, характер совершённого им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения Павлова А.Н. от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Процессуальных нарушений и обстоятельств исключающих производство по делу, а также смягчающих его вину, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Павлова А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам:

УИН (уникальный идентификационный номер) - 18810412160300009662;

Получатель платежа - УФК по Республике Марий Эл (УМВД России по г. Йошкар-Оле);

Номер счёта получателя платежа - 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России;

Наименование платежа - штрафы за нарушение ПДД;

ИНН: 1200001187; КПП: 121501001; ОКТМО: 88701000; БИК: 048860001; код бюджетной классификации: 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд (город Казань, улица Дзержинского, дом 17), либо непосредственно в Приволжский окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Казанского гарнизонного военного суда                Э.А. Сердитый