Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2013 (2-5630/2012;) ~ М-3811/2012 от 27.06.2012

Дело № 2- 315/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.03.2013 года г.Перми

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Головейко И.Н.,

с участием истца Анашкина Д.В.,

представителя ответчика Лузгиной И.А. Духаниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Анашкина Д. В. к ООО «СК «Согласие» и Лузгиной И. А. о возмещении материального ущерба и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Лузгиной И.А. столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением Лузгиной И.А. и -МАРКА2- № под управлением Анашкина Д.В. Поскольку автогражданская ответственность Лузгиной И.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «Согласие» признало повреждение автомобиля истца в ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к специалисту ИП ФИО, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа в размере -СУММА2-., без учета износа – -СУММА3-., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА4-.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу не выплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере -СУММА5-. ( -СУММА2-. ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – -СУММА1-. ( выплачено страховое возмещение) = -СУММА5-.), утрату товарной стоимости автомобиля – -СУММА4-., расходы по оплате услуг специалиста – -СУММА6-. и -СУММА6-., расходы по оплате доверенности на представителя – -СУММА7-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-., расходы по оплате госпошлины – -СУММА9-.

С Лузгиной И.А. в свою пользу просит взыскать материальный ущерб в размере -СУММА10-. ( -СУММА3-. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ) – -СУММА2-. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = -СУММА10-. ), расходы по оплате бензина – -СУММА11-. ( поездка в ООО «СК «Согласие» для подачи заявления о наступлении страхового случая из <адрес> в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ, поездка на экспертизу по направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, поездка в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ для получения копий документов, поездка ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автозапчастей, поездка ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ- и сдача автомобиля в ремонт, поездка ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за получением автомобиля из -ОРГАНИЗАЦИЯ-); упущенная выгода (потеря личного времени) в размере -СУММА12-.( расчет: доход за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составил -СУММА13-., 36 часов х -СУММА14-. ( среднечасовая зарплата) = -СУММА12-.).

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в суд не явился, извещен о судебном заседании, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчица Лузгина И.А. в суд не явилась, извещена о судебном заседании, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Лузгиной И.А. в судебном заседании иск не признал, представил возражения и дополнения к возражениям. Считает, что истец не доказал упущенную выгоду и размер расходов на бензин. Расходы по оплате услуг представителя завышены.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в суд не явилось, извещено о судебном заседании.

Суд, выслушав истца и представителя ответчицы Лузгиной И.А., изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании.

В статье 931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением Лузгиной И.А. и -МАРКА2- № под управлением Анашкина Д.В. Указанное ДТП произошло вследствие движения задним ходом автомобиля Вольво под управлением Лузгиной И.А. и наезда на автомобиль -МАРКА2-. Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Лузгиной И.А. вследствие нарушения ею п. 8.12 Правил дорожного движения, а именно: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно ст.ст.13,12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 года постановлением Правительства РФ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимый для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Поскольку автогражданская ответственность Лузгиной И.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие», автомобиль -МАРКА2-, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил повреждения, наступил страховой случай, поэтому у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, которую данный ответчик исполнил в неполном размере, выплатив в ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа составляет -СУММА2-., без учета износа – -СУММА3-., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет -СУММА4-. ( л.д. 7-21). Доказательства того, что размер материального ущерба был причинен истцу в меньшем размере, суду не представлены. Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ООО «СК «Согласие» заявлены законно и обоснованно. С ООО «СК «Согласие» в пользу Анашкина Д.В. следует взыскать страховое возмещение в размере -СУММА15-. согласно расчета: -СУММА4-. (УТС) + -СУММА2-. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) = -СУММА16-., -СУММА16-. – -СУММА1-. ( выплачено) = -СУММА15-. Также с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере– -СУММА17-. ( л.д. 23).

При рассмотрении исковых требований к Лузгиной суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с Лузгиной И.А. ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа и в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с Лузгиной И.А. расходов на бензин следует отказать, поскольку указанные требования истцом не доказаны. Истцом представлены в суд кассовые чеки по оплате бензина. Однако, суду не представлены доказательства того, что указанные расходы понес истец, не доказана необходимость несения указанных расходов, размер убытков в связи с необходимостью получения страхового возмещения, непонятно какое расстояние проехал истец, в каком количестве был потрачен бензин на указанные поездки.

Также не подлежат удовлетворению требования в части взыскания упущенной выгоды. Как пояснил в судебном заседании истец, он для поездок в <адрес> он брал отгулы в счет отпуска. При этом истцом не доказано, что он потерял в заработке по вине Лузгиной И.А., а также размер его утраченного заработка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА18-. согласно расчета: истцом заявлен иск на сумму -СУММА19-., удовлетворен на сумму -СУММА20-., что составляет 63,51 % Истцом оплачена госпошлина в размере -СУММА21-., -СУММА21-. х 63,51 % = -СУММА18-.

В соответствии со ст. 98.100 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА22-., расходы по оплате доверенности – -СУММА23-. согласно расчета: -СУММА8-. х 63,51 % = -СУММА22-., -СУММА7-. х 63,51 % = -СУММА23-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Анашкина Д. В. страховое возмещение в размере -СУММА15-., расходы по оплате услуг специалиста – -СУММА17-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА22-., расходы по оплате доверенности – -СУММА23-., расходы по оплате госпошлины – -СУММА18-., всего- -СУММА24-.

В удовлетворении исковых требований Анашкина Д. В. к Лузгиной И. А. о возмещении материального ущерба и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова