Решение по делу № 12-162/2019 от 21.12.2018

Дело № 12-162/2019 Мировой судья: Алексеева О.Ю.

(5-463/18-140)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2019 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

дело об административном правонарушении, по жалобе адвоката Меняйло Д.А., представляющей интересы потерпевшего Ганюкова С.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 05.12.2018 года, вынесенное в отношении

Попова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 05.12.2018 года производство по делу в отношении Попова Д.М. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из постановления следует, что Попову Д.М. вменялось в вину совершение правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно то, что он, 13.09.2018 в 14 час 30 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, Дальневосточный, пр. д.15, управляя а/м Ниссан F24S-A, г.р.з. №, совершил ДТП с автомобилем Мерседес-Бенц, г.р.з. №, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил, в ОВД о случившемся не заявил. В связи с тем, что мировой судья не усмотрел в действиях Попова Д.М. состава указанного правонарушения, производство по делу было прекращено.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель потерпевшего Ганюкова С.А. адвокат Меняйло Д.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, просила постановление отменить и возвратить материал на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы адвокат Меняйло Д.А. указала, что событие административного правонарушения и вина Попова Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются представленными доказательствами, мировой судья, вопреки обоснованной позиции потерпевшего Ганюкова С.А. и проигнорировав доводов последнего, необоснованно прекратил производство по делу.

Попов Д.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил в суд представителя Тодуркина В.В., действующего на основании доверенности, который против удовлетворения жалобы возражал, полагая постановление мирового судьи вынесенным законно и обоснованно.

Представитель потерпевшего Ганюкова С.А. - адвокат Меняйло Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее подала ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано. Судья определил рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Потерпевший Ганюков С.А. в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал.

Явившийся в судебное заседание инспектор группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Карачев Б.П. пояснил суду, что, по его мнению, в действиях Попова Д.М. имеет место состав вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, не усматриваю законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 05.12.2018 года мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Так, объективную сторону ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Так судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным в материалах дела доказательствам, а именно, согласно акту осмотра от 23.10.2018 года транспортного средства Ниссан F24S-A, г.р.з. №, у автомобиля установлены многочисленные повреждения правого заднего борта, а так же следы коррозии. Из протокола от 25.10.2018 года осмотра транспортных средств Ниссан F24S-A, г.р.з. № и автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з., №, следует, что инспектор пришел к выводу о совпадении повреждений левого переднего крыла автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з., № и повреждения угла правого борта автомобиля Ниссан F24S-A, г.р.з. № №. На видео ДТП с видеорегистратора потерпевшего не видно, были ли получены в момент ДТП транспортными средствами повреждения. Мировой судья также учел тот факт, что потерпевший обратился в ГИБДД только 27.09.2018 года, т.е. через две недели после ДТП, осмотр транспортного средства и сопоставления повреждений было произведено только в октябре 2018 года.

С учетом вышеизложенного, судья обоснованно признает недоказанным, что повреждения автомобиля Ниссан F24S-A, г.р.з. №, и автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з., №, получены в ДТП 13.09.2018 года.

Также суд первой инстанции в своем постановлении указывает, что само по себе наличие множественных повреждений на автомобиле Попова Д.М. и совпадение части этих повреждений с повреждениями на автомобиле Ганюкова С.Н., не свидетельствует о том, что повреждения были получены в одном ДТП. Других доказательств участия Попова Д.М. в ДТП в деле не имеется. Из материалов дела и показаний потерпевшего и свидетелей следует, что очевидцы ДТП отсутствуют. Сторонами не оспаривалось и подтверждается видеозаписью, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, справкой ООО «ЛСР Строительство Северо-Запад», что автомобиль Ниссан F24S-A, г.р.з. № №, под управлением Попова Д.М. находился на строительной площадке ООО «ЛСР Строительство Северо-Запад»13.09.2018 года, на данном видео зафиксирован автомобиль, у которого виден задний регистрационный знак №, а на видео с видеорегистратора потерпевшего, задний регистрационный знак автомобиля, совершившего ДТП, не читаем из-за грязи, в связи с чем у суда первой инстанции имелись неустранимые сомнения в том, что в ДТП участвовал именно автомобиль Ниссан F24S-A, г.р.з. №.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что автомобиль Ниссан F24S-A, г.р.з. №, под управлением Попова Д.М., был участником ДТП 13.09.2018 года в 14 часов 30 минут у дома 15 по Дальневосточному пр.

Таким образом, мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Попова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о невиновности Попова Д.М.. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Попова Д.М. по материалам дела не установлено, в связи с чем жалоба адвоката Меняйло Д.А. в защиту интересов потерпевшего Ганюкова С.А., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 05.12.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Попова Д. М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Меняйло Д.А., действовавшую в защиту интересов потерпевшего Ганюкова С.А., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий