Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5443/2021 ~ М-2524/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-5443/2021

УИД 24RS0041-01-2021-003570-82

Категория 2.204г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н.,

при секретаре Епишиной М.А.,

с участием ответчика Яковлева Н.П. и её представителя Букарин Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барчука В.А. к Яковлева Н.П. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Барчука В.А. обратился в суд с иском к Яковлева Н.П., мотивируя требования тем, что истцом ошибочно перечислены денежные средства ответчику в период с октября 2019 года по октябрь 2020 года на сумму 424 500 рублей. Указывая на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 424 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7445 рублей.

В судебное заседание истец Барчука В.А. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя (л.д.74).

В судебном заседании ответчик Яковлева Н.П. и её представитель Букарин Я.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № У от 13 сентября 2021 года, с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что между супругом ответчика ФИО и истцом Барчука В.А. имелись гражданско-правовые отношения по выполнению ФИО для Барчука В.А. работ, а поскольку у ФИО не было банковской карты, истец перечислял оплату его работ на карту его супруги Яковлева Н.П.

Суд, учитывая мнение стороны ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Выслушав мнение ответчика и ее представителя, допросив свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 29.07.2018) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения имущества, его приобретения за счет другого лица и отсутствия правовых оснований его приобретения (какой-либо правовой акт или сделка).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что в случае если истец в исковом заявлении ссылается на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Судом установлено, что в период с октября 2019 года по октябрь 2020 года истец периодически перечислял денежные средства ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции (л.д. 7-33) и отчетом по карте ответчика (л.д. 43-50).

Истец в исковом заявлении указывает, что между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют.

Между тем, в судебном заседании судом установлено, что между супругом ответчика ФИО и истцом Барчука В.А. имелись гражданско-правовые отношения по выполнению ФИО для Барчука В.А. определенных видов работ.

Объяснения ответчика соотносятся с показаниями ФИО, допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что знаком с истцом со времени обучения в университете. Потом общение прекратилось. Встретился с истцом случайно в 2019 году на выставке строительных материалов, где истец предложил ФИО выполнить для него ряд подрядных работ в строящемся на его участке доме. ФИО составлялись сметы на выполненные работы на объекте истца, общая стоимость работ составила 458 440 рублей.

Данные показания свидетеля соотносятся с представленными им проектом перечня защитно-коммутационных аппаратов электрощита, проектом перечня потребителей электроэнергии, планами помещений, счет-фактурами за подписью ФИО, счетами на оплату, экспликации помещений в жилом доме, расположенном на земельном участке, который согласно данным ЕГРН зарегистрирован за истцом, спецификацией элементов, кладочные планы, перепиской ФИО и Барчука В.А. по электронной почте, стоимость расходных материалов, схемами недвижимого имущества и помещений (т. 1 л.д. 84-200).

Также, как пояснил свидетель ФИО у него отсутствовала банковская карта, в связи с чем по договоренности с Барчука В.А., последний перечислял ему денежные средства на карту жены Яковлева Н.П.

Представленные в материалы дела счета на оплату и сведения о стоимости расходных материалов соотносятся с перечисленными истцом денежными средствами ответчику.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое наличие между ФИО и Барчука В.А. гражданского-правовых отношений, где ФИО оказывал истцу подрядные услуги за плату, которую истец переводил на карту ответчика.

Доказательств обратного суду истцом не представлено.

При этом суд исходит из того, что обогащение за счет другого лица может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Тогда как ответчик достаточной совокупностью доказательств доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о перечислении ей денежных средств в соответствии с имеющимися гражданско-правовыми отношениями между её супругом ФИО и истцом Барчука В.А.

Указанные установленные судом обстоятельства соотносится с поведением истца, который в течение календарного года выполнил 27 денежных переводов одному и тому же лицу, что ставит под сомнение довод истца об ошибочности переводом в совокупности с тем, что истцу достоверно полные фамилия, имя, отчество ответчика, а также его место жительства, поскольку данная информация при осуществлении денежных переводов через систему Сбербанк Онлайн недоступна.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Барчука В.А. к Яковлева Н.П. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Колодочкина

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года.