Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2015 ~ М-862/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-1941/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года                                             г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                            Маньковой Е.М.,

при секретаре                                                                                        Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А.П.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании двойной суммы задатка, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Агрба П.З. обратился в суд с иском к ООО «ФИО1» о взыскании двойной суммы задатка, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» (Поставщик) и Агрба П.З. (Заказчик) был заключен договор поставки №, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого поставщик обязался осуществить поиск, тестирование и доставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, согласно спецификации, заполненной заказчиком (п. 9 настоящего Договора - двигатель без навесного оборудования), а заказчик обязался принять и оплатить запчасти, стоимость которых, согласно п. 2.2. договора, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик по заключении настоящего договора вносит задаток в размере <данные изъяты> рублей без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел задаток в размере <данные изъяты> рублей по указанным в разделе 10 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам ООО «ФИО1»; денежным переводом через банк ЗАО «ФИО2», что подтверждается заявлением на перевод денежных средств в рублях Российской Федерации (разовое поручение) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.3.1. договора поставки, поставщик обязуется поставить запчасти заказчику в течение 30 рабочих дней с момента получения задатка от заказчика.

Однако, поставщик не исполнил своего обязательства надлежащим образом – двигатель не был передан покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных телефонных переговоров с ООО «ФИО1» в связи с данной ситуацией, Агрба П.З. направил письменную претензию с требованием возврата двойной суммы задатка и неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, тем самым отказавшись от исполнения договора. Указанная претензия была вручена ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ согласно информации на официальном сайте Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Однако, ни ответа на претензию, ни возврата денежных средств и уплаты неустойки от ООО «ФИО1» не последовало.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка, уплаченного по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Агрба П.З..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении не обращался, ранее предоставлял заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием представителя Лаврецкой А.В..

Представитель истца по доверенности Лаврецкая А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ФИО1» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, и, оценив все предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» (поставщик) и Агрба П.З. (заказчик) был заключен договор поставки №8827/0914, согласно п.п. 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется осуществить поиск, тестирование и доставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность (запчасти), согласно спецификации, заполненной заказчиком (п. 9 настоящего Договора - двигатель без навесного оборудования), а заказчик обязуется принять и оплатить запчасти, на условиях и согласно указанной в п. п.2.1. и 2.2. настоящего договора стоимости (л.д. 9-10).

В разделе 9 договора поставки стороны предусмотрели технические данные о заказе/спецификацию.

Разделом 2 урегулирована стоимость и условия расчетов. Заказчик по заключении настоящего договора вносит задаток в размере 50% от стоимости услуги, в размере <данные изъяты> рублей (без НДС). Общая стоимость услуги составляет <данные изъяты> рублей (п.п.2.1., 2.2. договора поставки).

В соответствии с п.8.1. договора поставки настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и поступления предоплаты от заказчика поставщику и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме, перечислив денежным переводом через банк ЗАО «ФИО2» сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств в рублях Российской Федерации (разовое поручение) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Момент оплаты выполненных работ по договору, заказчиком по которому выступает гражданин-потребитель, регулируется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". В случае безналичных расчетов обязанность по оплате будет считаться исполненной с момента подтверждения исполнения распоряжения о переводе денежных средств обслуживающей потребителя кредитной организацией (абз. 3 п. 3 ст. 16.1абз. 3 п. 3 ст. 16.1 названного Закона).

    В соответствии с п.3.1. договора поставки поставщик обязуется поставить запчасти заказчику в течение 30 рабочих дней с момента получения задатка от заказчика.

    В случае невозможности поставки в оговоренные сроки, поставщик согласовывает с заказчиком продление срока поставки, либо поставляет аналогичную запчасть, при условии взаимозаменяемости запчастей, и гарантии поставщиком взаимозаменяемости, либо снимает заказ с исполнения и возвращает заказчику внесенную в качестве задатка сумму. Основанием для продления срока поставки могут быть следующие обстоятельства: неоднозначное определение детали по данным заказчика в спецификации; указанный заказчиком адрес доставки не удовлетворяет экспедиторскую службу; возникновение обстоятельств не зависящих от поставщика (п.3.2. договора поставки).

    Однако в нарушение положений договора поставки ответчик, ни в установленный договором срок, ни на момент разрешения спора, не выполнил своих обязательств, установленных п.1.1.. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

    Как следует из п.6.1. договора поставки стороны предусматривают обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Агрба П.З. направил письменную претензию в адрес ООО «ФИО1» с требованием возврата двойной суммы задатка и неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, тем самым отказавшись от исполнения договора (л.д. 13).

Указанная претензия была вручена ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации на официальном сайте Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 14-15,28).

Однако, ни ответа на претензию, ни возврата денежных средств и уплаты неустойки от ООО «ФИО1» не последовало, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.4 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Ответчиком не представлено в суд возражений относительно предъявленного иска, а также каких-либо доказательств, допускающих односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

    Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору поставки, предусмотренные п.1.1., не выполнил, возражений относительно исковых требований не направил, информации о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, суду не предоставил, суд признает исковые требования о взыскании двойной суммы задатка, уплаченного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В данном случае истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Изучив положения договора поставки, представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара в размере <данные изъяты>, согласно следующего расчета: <данные изъяты> рублей (сумма задатка) * 85 дней * 0,5%.

При этом судом принимается во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей согласно указаниям Пленума Верховного Суда РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов уменьшения неустойки.

Однако, ответчиком такого заявления заявлено не было, доказательств необходимости уменьшения неустойки не предоставлено.

Таким образом, снижение законных неустоек по спорам о защите прав потребителей по инициативе суда недопустимо.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Агрба П.З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, истец вынужденно не имеет возможности использовать свой автомобиль, вынужден пользоваться услугами такси, что доставляет неудобства как в материальном плане (несет финансовые затраты на оплату услуг такси), так и профессиональном плане, поскольку характер работы истца предполагает многочисленные выезды на встречи к клиентам, в государственные органы, суды. Истец указывает, что такси приходится ожидать довольно длительное время, в связи с чем страдает его деловая репутация как надежного и пунктуального адвоката, что причиняет истцу нравственные страдания в виде переживания в случаях ожидания машины такси при срочном вызове, а также испытания чувства вины и других неприятных эмоций в случае непреднамеренного опаздания на встречу с клиентом. Кроме того, истец испытывает переживания в связи с тем, что ему необходимо искать нового продавца, который сможет ему доставить новый двигатель, а в сложившейся экономической ситуации в стране, он будет вынужден приобретать его по более высокой цене. В остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения решения суда ответчиком требования А.П.З. не удовлетворены добровольно, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) / 50%), взысканных в пользу истца).

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу А.П.З. двойную сумму задатка, уплаченного по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований А.П.З., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Е.М. Манькова