Решения по делу № 2-1854/2014 ~ М-1250/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-1854/2014                                                          23 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Снисарь Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Бессоновой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство - ТС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ней и ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома, объектом которого являлась трехкомнатная квартира, расположенная на 9 этаже 1 подъезда жилого дома, стоимостью <***>. В соответствии с п. 3.7 договора ответчик должен был передать данную квартиру истцу в срок не позднее <Дата>, однако квартира была передана по акту приема - передачи только <Дата> Таким образом, период просрочки сдачи объекта составил <***> дней с <Дата> по <Дата> Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя и расходы за услуги представителя.

Определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Хлюпин А. В. на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивает. Пояснил, что в связи с несвоевременной передачей квартиры истец испытывала моральные и нравственные страдания, дискомфорт, переживала.

Представитель ответчика Кравец В. П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилаь. Пояснила, что дом был готов к сдаче в <Дата>., но мэрия незаконно отказывала в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем ООО «Агентство - ТС» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области. Решением суда данные действия мэрии были признаны незаконными, суд обязал мэрию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого ... в г. Архангельске. В связи с этим квартира была передана истцу с нарушением срока, установленного договором на долевое участие в строительстве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор <№> на участии в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. 3.7 договора ответчик должен был передать данную квартиру истцу в срок не позднее <Дата>, однако квартира была передана по акту приема - передачи только <Дата>

Таким образом, период просрочки сдачи объекта составил <***> дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при исполнении условий договора ответчиком было допущено нарушение прав потребителя в части несвоевременной передачи ей объекта долевого участия, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера, причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сам факт нарушения ответчиком срока передачи объекта истцу, сроки неисполнения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, отсутствие у истца возможности пользоваться оплаченным жилым помещением, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <***> рублей.

Поскольку истец не обращалась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, т.е. ответчик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить ее требования, не подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

Истцом так же заявлено о взыскании судебных расходов, однако доказательств несения данных расходов (квитанций об оплате, договоров на оказание юридических услуг) суду не представлено. Указанные расходы истец может взыскать в ином порядке при наличии данных документов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бессоновой Ю. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство - ТС» в пользу Бессоновой Ю. В. компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство - ТС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.Л. Дракунова