Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2017 (2-4531/2016;) ~ М-3949/2016 от 12.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца Андреевой В.С. – Орешниковой Л.В. по доверенности

представителя ответчика Неклюдовой О.Н. – Чугунова В.Н. по доверенности

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/17 по иску Андреевой Виктории Сергеевны к Неклюдовой Ольге Николаевне о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований просит:

- взыскать с Неклюдовой Ольги Николаевны в пользу истца денежную сумму в размере 700000 рублей, переданную по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 329600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82829 рублей 53 копейки, а всего 1117429,53 рублей.

- взыскивать с Неклюдовой Ольги Николаевны в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на оставшуюся сумму задолженности по выплате 1115013,10 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по делу был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> по которому истец оплатила ответчику 700000 рублей.

После государственной регистрации права ею было проведено межевания земельного участка с кадастровым номером № согласно местоположению земельного участка, указанного ей при продаже земельного участка, и соответствующего схеме расположения села Тимофеевка администрации с.п. Тимофеевка.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.02.2016г., вступившим в законную силу, по делу № 2-2/2016 удовлетворены исковые требования Ветчанинова В.В. к ней о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, ее право собственности на земельный участок признано отсутствующим, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной и погашена.

В судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске с учетом последующих уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лица – администрация сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области, администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, Ветчанинов В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой В.С. и Неклюдовой О.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Цена земельного участка составила 700000 рублей. Оплата указанной суммы была произведена Андреевой В.С. в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, а также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация перехода права собственности на земельный участок состоялась по заявлению сторон договора.

Указанные выше обстоятельства не были оспорены в ходе рассмотрения дела лицами в нем участвующими.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.02.2016 г., вступившим в законную силу 31.05.2017 года, по гражданскому делу № 2-2/2016 удовлетворены исковые требования Ветчанинова В.В. к Андреевой В.С..

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признаны недействительными. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> определены в соответствии с уточненными координатами характерных точек, указанными в межевым плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Гришиной Е.А. Право собственности Андреевой Виктории Сергеевны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признано отсутствующим, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной и погашена.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Состоявшееся судебное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы представителя ответчика, что сделка по распоряжению чужим имуществом не является ничтожной, основано на неправильном истолковании п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку такая сделка противоречит основополагающим принципам института права собственности и существу законодательного регулирования договора купли-продажи.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 74 постановления Пленума ВСерховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Кроме того, сделка по распоряжению имуществом лицом, не уполномоченным ее собственником, не только нарушает требования закона (ст. 209 ГК РФ), но и посягает на права и охраняемые законом интересы собственника такого имущества, а следовательно, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно с ч.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной в силу оснований, установленных действующим ГК, независимо от признания ее недействительной судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, судом не установлено.

В судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-2/16 представитель администрации сельского поселения Тимофеевка пояснял, что изменение адреса земельного участка, принадлежащего Неклюдовой произошло в связи с его перемещением, из-за того, что местоположение было не определено изначально. Так как на участке, на который был перемещен участок Неклюдовой, не было собственника, ее земельный участок перенесли, получается, что на участок, который сейчас находится в собственности Ветчанинова. <адрес> имела переадресацию. Все четные адреса изменились на нечетные. У собственника (неизвестен) возник спор о праве на 81 участок по <адрес>, его замежевали на участок Неклюдовой. Она обратилась с вопросом о смене местоположения ее участка. При этом, право собственности на землю было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Неклюдовой О.Н. было известно о том, что ею в собственность оформляется земельный участок, который ей не принадлежит, а в последующем, зная об этом, Неклюдова О.Н. реализовала его Андреевой В.С.

Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 461 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 700000 рублей, полученных по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 82829 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком не оспоренный, свой расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82829 рублей 53 копейки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, в размере 329600 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается злоупотребление правом.

Избираемый способ защиты (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Рыночная оценка произведена на участок уже изъятый у истца, иной земельный участок не приобретен.

Разница между стоимостью земельного участка при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и его рыночная стоимость в настоящее время, убытками причиненными действиями ответчика по смыслу положений ст. 15 ГК РФ не являются.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Необходимость проведения экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, суду не подтверждена. Данные расходы убытками по смыслу закона не являются, понесены по инициативе истца и обязательными не являлись.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания Неклюдовой Ольги Николаевны в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на оставшуюся сумму задолженности по выплате 1115013,10 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, поскольку, указанное требование Андреевой В.С. направлено на принятие судом решения в отношении будущих событий.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено.

Фактически, в данной части исковых требований, истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 11028 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Неклюдовой Ольги Николаевны в пользу Андреевой Виктории Сергеевны денежную сумму в размере 700000 рублей, переданную по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82829 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11028 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 года.