Решение по делу № 2-515/2018 ~ М-455/2018 от 30.08.2018

Д. № 2-515/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года                                  г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гондельевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сергеевой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Сергеевой И.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 104 866 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 297 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2013 года между Банком и Сергеевой И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредитный лимит в размере <сумма> рубля на срок до 31 августа 2016 года под 19 % годовых. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Сергеева И.В. допустила просрочку по возврату платежей, в связи с чем Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено. По состоянию на 05 июля 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере 12 860 рублей 13 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 2 417 рублей 95 копеек, неустойка в размере 89 588 рублей 68 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 12). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сергеева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 90), направила в адрес суда телефонограмму, в которой просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала, однако просила снизить размер начисленной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству (л.д. 90). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сергеева И.В. обратилась в Банк с заявлением-анкетой на оформление банковской карты, с присоединением к Условиям предоставления кредита в форме овердрафта по банковской карте, в связи с чем 19 августа 2013 года между Банком и Сергеевой И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредитный лимит в размере <сумма> рубля под 19 % годовых, сроком возврата до 31 августа 2016 года, путем выдачи кредитной карты MaserCard Golg Avtokopilka № (л.д. 30-31).

Истец свои обязательства по выдаче кредита ответчику Сергеевой И.В. выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 25-28).

В соответствии с Условиями предоставления кредита в форме овердрафта по банковской карте заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода (в период с 1 по 20 число календарного месяца, следующего за расчетным периодом) уплачивать Банку сумму минимального платежа по кредитному договору, включающую в себя сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно Условиям и Тарифам за предыдущий расчетный период в случае выполнения условий льготного периода кредитования, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно Условиям и Тарифам за соответствующий расчетный период при невыполнении условий льготного периода кредитования. Дополнительно к минимальному платежу клиент обязан ежемесячно погашать (в случае наличия): неразрешенную задолженность – в полном объеме, просроченную задолженность по договору – в полном объеме, сумму штрафных санкций (п. 3.7-3.11) (л.д. 40-42).

Согласно п. 3.12 указанных Условий, клиент осуществляет частичное или полное погашение суммы задолженности перед Банком путем внесения денежных средств на счет банковской карты, до истечения сроков, установленных кредитном договором (л.д. 41).

Согласно п. 3.15 Условий, за нарушение обязательств по уплате минимального платежа клиент уплачивает Банку штрафные санкции в размере, установленном Условиями и/или Тарифами (л.д. 41).

Согласно п. 15 Тарифов банковской кредитной карты, предоставленной Сергеевой И.В., за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по кредиту предусмотрено начисление пени 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 31).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору, выдав Сергеевой И.В. кредитную карту с лимитом в размере <сумма> рубля, что подтверждается заявлением-анкетой Сергеевой И.В. от 19 августа 2013 года (л.д. 30) и не оспаривалось ответчиком.

Однако, ответчик Сергеева И.В. не выполнила взятых на себя обязательств по Условиям, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом (л.д. 13-24), требованием о возврате кредита (л.д. 49-50).

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 13-24), по состоянию на 05 июля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет: по основному долгу – 12 860 рублей 13 копеек, по процентам за пользование кредитом – 2 417 рублей 95 копеек, пеня – 89 588 рублей 68 копеек.

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными, ответчик расчет не оспаривала, однако просила снизить размер начисленной пени, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 15 Тарифов банковской кредитной карты, предоставленной Сергеевой И.В., за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по кредиту предусмотрено начисление пени 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 31).

Согласно представленному Банком расчету, в связи с образовавшейся задолженностью по возврату ответчиком кредита, которая возникла с апреля 2014 года по июль 2018 года, ответчику на сумму долга и процентов начислена пеня в общем размере 89 588 рублей 68 копеек.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении подлежащей уплате пени за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Таким образом, сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности пени при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком пени, учитывает соотношение суммы пени и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по длительному непринятию мер по взысканию задолженности. Суд признает, что размер убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной пени, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер начисленной пени до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 297 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 61-62).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 297 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Ирины Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общем размере 25 278 рублей 08 копеек.

Взыскать с Сергеевой Ирины Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 297 рублей.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья                                Т.С. Гондельева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.