Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2014 ~ М-2357/2014 от 24.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года                      г. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/14 по исковому заявлению Комракова Станислава Александровича к ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Комраков С.А. обратился в Ставропольский районный суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 27030, государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Теана, государственный номер №, под управлением истца. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга». Кроме того, у виновника дорожно-транспортного происшествия имеется полис добровольной гражданской ответственности. В установленный законом срок он обратился в страховую компанию, приложив все необходимые документы, транспортное средство было представлено на осмотр. Также была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, за изготовление отчета им уплачено <данные изъяты> рублей, за изготовление копии отчета уплачено <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, за изготовление отчета им уплачено <данные изъяты> рублей, за изготовление копии отчета уплачено <данные изъяты> рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению отчетов в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по диагностике в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Евланникова Л.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования в связи с выплатой, просит взыскать с ответчика в пользу истца УТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению отчетов в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по диагностике в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика Матвеева А.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании иск не признала, указала, что страховой компанией произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО и <данные изъяты> по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств серии 342 №. Требование об уплате УТС удовлетворению не подлежит, так как утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде. Причинение морального вреда истцом не доказано. Также считает необоснованным требование о взыскании штрафа.

Требование о взыскании стоимости ремонта завышено на сумму <данные изъяты>, так как калькуляция стоимости ремонта в этой части ошибочна.

Представитель истца отказался от взыскания суммы <данные изъяты>, о чем представлено заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 27030, государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Теана, государственный номер №, под управлением истца.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга». Кроме того, у виновника дорожно-транспортного происшествия имеется полис добровольной гражданской ответственности.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ОАО «СК «Астро-Волга» выплатило Комракову С.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> ОАО «СК «Астро-Волга» выплатило Комракову С.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании приведенных норм права суд считает, что требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает обоснованными расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по диагностике в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, подтверждаются квитанциями об оплате, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования истца до обращения в суд не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа. С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец Комраков С.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд определяет взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Комракова Станислава Александровича сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по диагностике в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с «СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья –