Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2013 ~ М-160/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-233/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Шачневой А.А.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Оспомбаева Е.А.

При секретаре Петроченко Ю.А.

С участием истца Калининой Т.Н., представителя истца Родионовой Т.Г. (действующей на основании ордера № от д.м.г.), ответчика Корнеев В.В.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Т.Н. к Корнеев В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Калинина Т.Н. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Корнеев В.В. о взыскании компенсации морального вреда ---, расходов на лечение ---, затрат на осуществление за ней ухода ---, судебных расходов ---

В обосновании заявленных требований указала, что 05.06.2012 года около 13 часов 45 минут, она приехала в ООО «Строймастер» по адресу: <адрес>. Когда она находилась на территории ООО «Строймастер» на нее напала сторожевая собака, принадлежащая директору ООО «Строймастр» Корнеев В.В. и дважды укусила ее за правую руку. Она испытала сильнейшую физическую боль, у нее началось обильное кровотечение, поэтому ее срочно доставили в приемный покой <адрес> ЦРБ. С д.м.г. по д.м.г. она проходила лечение в МБУЗ «<адрес> ЦРБ». Лечение осложнилось нагноением раны, в связи, с чем ей повторно снимали швы, проводилось дренирование раны и антибактериальное лечение. Согласно заключению эксперта №-Г от д.м.г. у нее обнаружена укушенная рана задней поверхности правого предплечья в нижней трети, данные телесные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью. Определением ст.УУП МО МВД РФ «<адрес>» от 12.10.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корнеев В.В. было отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В результате причиненных ей телесных повреждений она испытывала физические страдания – вынуждена была принимать обезболивающие препараты, не могла двигать правой рукой и как следствие этого не могла выполнять никакой физической работы. Помимо этого она испытывала и нравственные страдания- чувства тревоги и боли. Длительное время не могла спать по ночам

В судебном заседании Калинина Т.Н. поддержала заявленные требовании в полном объем, уточнив требование в части взыскания материального ущерба, связанного с затратами на приобретение лекарственных средств, просила в указанной части взыскать в счет возмещения ---, пояснив по иску, что д.м.г. она с мужем поехали в ООО «Строймастер» приобрести бруски. Они подъехали к воротам, вышли из автомобиля и пошли на территорию организации. Пройдя примерно половину пути, она почувствовала, что в ее руку кто-то вцепился. В то время было на улице жарко, собака находилась где-то в тени, они ее не видели, когда стали приближаться она на них накинулась. Она закрылась от собаки рукой, и та прокусила ей руку. Собака была ограничена в движении, т.к. сидела на цепи, которая была присоединена к проволоке. После того как собака напала на нее, к ним подошел мужчина – работник этой организации, и вместо того, чтобы как-то помочь, он сказал, что в настоящее время обеденный перерыв, собака охраняет территорию. Собака сильно прокусила ей руку, и было обильное кровотечение. Ее муж оказал ей первую помощь. После этого они поехали в приемный покой МБУЗ «<адрес> ЦРБ», где ей наложили швы на рану в хирургическом отделении, затем там же в хирургическом отделении, с нее взяли показания, поставили противостолбнячную сыворотку. Ответчик приезжал к ним вечером этого же дня, сказал, что по возможности готов оказать помощь, однако на месте было решено, что пока идет лечение, и неизвестно, чем это закончится, они свяжутся с ним после окончания лечения. Больше она с ответчиком не встречалась. После этого она лечилась амбулаторно. Началось нагноение руки, были вынуждены снять швы, поставить дренаж, и каждый день внутривенно под жгутом ставили антибиотики. Все это было очень больно, очень страшно. В связи с этим, т.к. у ней большой огород, большое количество домашних и уличных цветов, и много животных, она была вынуждена нанять помощника, чтобы за всем этим ухаживать, убирать, обрабатывать. С рукой у нее длительное время были проблемы, она не могла ни работать, ни шевелить рукой, т.к. испытывала ужасную боль. Рука была синяя, отекала, приходилось постоянно держать руку в подвешенном состоянии. Владельцем собаки находящейся на территории ООО «Строймастер» является Корнеев В.В.

Представитель истца Родионова Т.Г. в судебном заседании поддержала доводы своей доверительницы, по основаниям ею изложенным, пояснив, что заявленные требования Калининой Т.Н. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Корнеев В.В. в судебном заседании исковые требования Калининой Т.Н. не признал, пояснив, что действительно является владельцем собаки, которая покусала истицу, однако с размером заявленных истицей исковых требований не согласен, так как произошла нелепая случайность и он готов выплатить истице в качестве компенсации причиненных ей страданий ---

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования № от д.м.г. -д.м.г. в рамках предоставленной эксперту медицинской документации, а также учитывая данные внешнего осмотра, у гр-ки Калининой Т.Н., --- обнаружено следующее повреждение: укушенная рана задней поверхности правого предплечья в нижней трети - причинена от воздействия тупых твердых предметов с четко ограниченной поверхностью соударения, либо при ударах о таковые. Данное телесное повреждение относится к легкому вреду здоровью по критерию временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Давность причинения вышеуказанного телесного повреждения соответствует периоду времени в пределах от десятков минут до 1-3 суток на момент обращения потерпевшей Калининой Т.Н., --- в приемное отделение МБУЗ <адрес> ЦРБ д.м.г. Получение вышеуказанных телесных повреждений потерпевшей Калининой Т.Н., --- при указанных в направлении обстоятельствах, с точки зрения судебной медицины, представляется возможным. Получение вышеуказанных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на условную поверхность с ее естественными неровностями, учитывая характер и локализацию повреждений с точки зрения судебной медицины представляется маловероятным. Повреждение, указанное в настоящем «Акте судебно-медицинского исследования», квалифицировано в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от д.м.г..

Согласно выписке из амбулаторной карты № Калининой Т.Н., амбулаторное лечение в поликлинике МБУЗ «--- ЦРБ №» проходила с д.м.г.2 года по д.м.г.. Диагноз: Укушенная рана области правого лучезапястного сустава» д.м.г. выполнена первичная хирургическая обработка раны. Течение послеоперационного периода осложнилось развитием гнойного воспаления. Проведено лечение – дренирование раны, перевязки, назначена антибиотекотерапия.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от д.м.г. установлено, что д.м.г. в МО МВД РФ <адрес> поступило заявление от гр. Калининой Т.Н., проживающей <адрес> о том, что она просит привлечь к административной ответственности Корнеев В.В., хозяина собаки, которая д.м.г. в дневное время по адресу <адрес> покусала её. В ходе проверки данного сообщения было установлено, что гр. Калинина Т.Н. проживает по вышеуказанному адресу вместе с мужем гр. М., с которым д.м.г. приехала в ООО «Строймастер», расположенное по адресу <адрес>. Зайдя на территорию ООО «Строймастер» около 13.45 часов и пройдя около 20 метров по территории из неустановленного места выбежала сторожевая собака большого размера, в холке около 50 см, помесь овчарки. Испугавшись подбежавшей собаки гр. Калинина Т.Н. инстинктивно выставила вперёд правую руку, вследствие чего собака схватила зубами за правую руку гр. Калинину Т.Н. 2 раза, отчего у гр. Калининой Т.Н. пошла кровь. Вышедший сотрудник М. Н.А. убрал собаку. Со слов гр. Н.А. собака принадлежащая гр. Корнеев В.В., руководителю ООО «Строймастер», выпускается в обеденное время из вольера и бегает по территории на тросу. Со слов гр. Корнеев В.В. о факте нападения принадлежащей ему собаки на гр. Калинину Т.Н. ему сообщил гр. Н.А. по телефону. На основании вышеизложенного в действиях Корнеев В.В. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного п.5 ст. 5.1 КоАП ТО, но в связи с тем, что с момента совершения правонарушения прошло более 2 месяцев, то в установленный законом привлечь гр. Корнеев В.В. к административной ответственности не представилось возможным.

Из объяснений Калининой Т.Н. от д.м.г. следует, что д.м.г. она с мужем М. поехали в <адрес> в ООО «Мастер», расположенное по адресу: <адрес>. Когда она с мужем зашли на территорию предприятия, примерно в 13-14 часов, пройдя примерно 20 м по территории, неизвестно откуда выбежала собака большого размера, помесь овчарки, высота в холке 50 см. Собака была темного цвета с рыжими подпалинами. Собака побежала на нее, она испугавшись выставила вперед правую руку. Собака укусила ее за правую руку два раза. От укуса она испытала сильную боль и у нее из раны пошла кровь. После этого, на территорию предприятия вышел неизвестный человек, который сказал, что у них обед. Они попросили убрать собаку в вольер. Убрав собаку, мужчина ушел в помещение, не оказав помощи. После чего она с мужем сразу поехала в МБУЗ «<адрес> ЦРБ», где ей оказали помощь, наложили швы.

Так же изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями М. от д.м.г..

Из объяснений, данных гр-м Корнеев В.В. от д.м.г., следует, что на территории его предприятия в вольере содержится собака, породы помесь овчарки с дворнягой по кличке «Мюллер», черного окраса с рыжими подпалинами. В обеденное время с 13.00 до 14.00 собаку выпускают из вольера, и она на натянутом тросу бегает по территории, д.м.г. его на работе не было, к нему на сотовый позвонил Н.А. и рассказал, что на территории собака укусила женщину, которая прошла на территорию ООО «Мастер».

Аналогичные объяснения даны Н.А., д.м.г..

Допрошенный в качестве свидетеля М. в судебном заседании показал, что д.м.г. он с женой (Калининой Т.Н.) поехали в ООО «Строймастер», расположенный в <адрес>. Подъехав к территории ООО «Строймастер», они увидели, что ворота на территорию организации были открыты, они поставили машину и пошли на территорию. Нигде не было информации о том, что у них существует обед, и что на территории есть собака. Когда они шли по территории предприятия, вдруг откуда – то из-под бревен выскочила собака. Он автоматически отпрыгнул, и его она не достала, а истицу успела дважды схватить за правую руку, один раз порвала, второй раз нанесла ссадину. Они закричали, собака остановилась. К ним подошел мужчина, и первоначально начал на них кричать, потом взял собаку, отцепил от цепи, и посадил в вольер. У жены из раны сильно шла кровь. Затем они поехали в приемный покой, где жене наложили швы на руку. Вечером Корнеев В.В. позвонил, и потом приехал к ним, пообщавшись, они решили, что причиненный ущерб будет возмещен ответчиком истице после окончания лечения. Жена рукой ничего не могла делать, поэтому позвонила знакомой В., попросила о помощи по хозяйству, т.к. он был командировке. За оказанную помощь истица заплатила В. ---

Допрошенная в качестве свидетеля В. в судебном заседании показала, что в августе Калинина Т.Н. позвонила ей и сказала, что ее сильно покусала собака, что у нее очень болит правая рука, и попросила ее помочь по хозяйству и в огороде. Она согласилась, т.к. в тот период времени находилась в отпуске. У Калининой Т.Н. огород, очень много цветов и домашних и уличных, за всем нужно было ухаживать, поливать, рыхлить, сорняки пропалывать. Также у истицы есть большая собака, два кота, она им готовила еду, кормила их. Когда Калининой Т.Н. было совсем плохо, она готовила ей еду, помогала по дому, потому что сама она не могла ничего делать. Рука была опухшая, бордового цвета, в руке стояли дренажные трубки. Истица постоянно придерживала руку, плакала, пила обезболивающие препараты. Помощь она оказывала с д.м.г. до конца июля, каждый день.

Как следует из приведенных выше доказательств, собака принадлежащая ответчику Корнеев В.В., причинила д.м.г. телесные повреждения истцу Калининой Т.Н., относящиеся к категории легкой степени тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что ответчик, проживающий по адресу <адрес> содержит принадлежащую ему собаку, напавшую на истца на территории ООО «Строймастер» расположенном по адресу <адрес>, т.е. на значительном отдалении от места своего постоянного жительства. Условия содержания собаки не дают суду оснований считать их надлежащими и обеспечивающими постоянный контроль за содержанием и поведением собаки. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, суду представлено не было, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины в бездействии ответчика и, как следствие, о необходимости удовлетворения требований истца.

Истцом были представлены доказательства понесенных ей в связи с необходимостью прохождения лечения назначенного врачом, а именно: товарные чеки ООО «---» от д.м.г. на приобретение лекарственных препаратов сумму 500 рублей, которую истец просит взыскать (л.д.11). Необходимость в данных видах медицинской помощи, и, соответственно в понесенных истцом затратах, подтверждается выпиской из амбулаторной карты, а потому суд полагает заявленные требования в этой части удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено в требования о взыскании с ответчика затрат на посторенний уход в связи с повреждением здоровья в --- который также подлежит удовлетворению.

Факт понесенных Калининой Т.Н. убытков также был подтвержден свидетелем В., которая поясняла в судебном заседании, что в силу полученных повреждений Калинина Т.Н. действительно не могла самостоятельно производить работы по дому, и она за плату оказывала ей в этом помощь. Факт передачи денег В. --- подтвержден распиской на указанную сумму.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет материального ущерба ---

В части разрешения иска о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как было установлено в судебном заседании, принадлежащая ответчику собака причинила истцу телесные повреждения в виде ран тела, которые, согласно заключению эксперта, относятся к категории легкого вреда здоровью. При этом суд пришел к выводу о наличии вины в бездействии ответчика, которая выразилась в отсутствии с его стороны надлежащего контроля за содержанием и поведением собаки. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец, несомненно, испытала нравственные и физические страдания вследствие причинения ей указанных выше телесных повреждений. Вместе с тем, суд полагает уменьшить заявленную истцом ко взысканию сумму, учитывая требования разумности и справедливости, и взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда ---

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Калининой Т.Н. представлена квитанция об оплате услуг представителя ---. за оказание юридических услу<адрес> этого, истицей оплачена госпошлина --- в части заявленных требований о компенсации морального вреда.

Суд, считает необходимым, взыскать с ответчика Корнеев В.В. ---, затраченные истцом на участие представителя при рассмотрении дела в суде, полагая, что с учетом категории дела, объема предоставленных представителем услуг, времени, затраченного представителем на представление интересов в суде, сумма на оплату услуг представителя заявлена в разумных пределах, а также расходы истца по оплате государственной пошлины ---

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

В данном случае, при подаче иска в суд, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Калинина Т.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика Корнеева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в --- в доход муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Т.Н. к Корнеев В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеев В.В. в пользу Калининой Т.Н. в счет компенсации морального вреда ---, в счет возмещения материального ущерба ---, расходы, связанные с оказанием юридической помощи ---, расходы по оплате госпошлины в ---

В удовлетворении остальной части исковых требований Калининой Т.Н. отказать.

Взыскать с Корнеев В.В. государственную пошлину в доход МО «<адрес>» ---

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 07 апреля 2010 года.

.

Судья: А.А. Шачнева

Мотивированный текст решения изготовлен 07 апреля 2013 года

Судья А.А. Шачнева