Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2888/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-2888/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску администрации города Пензы к Потиханову Валерию Викторовичу о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация города Пензы обратился в суд с иском к ответчику Потиханову В.В. о признании права отсутствующим, в обоснование, наряду с прочим, указав на следующее:

Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 г. № 221 «О предоставлении гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в районе Арбеково» Потиханову В.В. предоставлен земельный участок № для строительства индивидуального жилого дома севернее электростанции Арбеково-1. Постановлением главы администрации Октябрьского района г.Пензы от 15.11.1993 г. № на основании письма от 18.10.1993 г. №-II/8 инспекции Госархстройконтроля о продолжающемся самовольном строительстве ряда индивидуальных жилых домов в охранной зоне магистрального газопровода высокого давления постройка Потиханова В.В., состоящая из коробки дома, расположенная на земельном участке, предоставленном Потиханову В.В. решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 г. № 221, признана самовольно построенной. Как указано в распоряжении Главы администрации Пензенской области от 25.05.1993 № 191-р «О запрещении строительства индивидуальных жилых домов в охранной зоне газопровода высокого давления в районе малоэтажной жилой застройки Арбеково в г. Пензе», в нарушение Земельного кодекса РФ и организационно-правового порядка строительства объектов с ведома дирекции строящегося микрорайона малоэтажной застройки Арбеково в г.Пензе отдельными застройщиками были заняты земельные участки, несоответствующие проектным, в охранной зоне действующего газопровода высокого давления (строительство индивидуальных жилых домов осуществлялось без согласованной проектной документации и разрешения органов архитектуры). Данным распоряжением Главы администрации Пензенской области запрещено строительство индивидуальных жилых домов в микрорайоне малоэтажной жилой застройки Арбеково в г.Пензе, размещенных в зоне газопровода высокого давления. На основании вышеуказанного решения Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 г. № 221 за Потихановым В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.02.2017 г., собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Потиханов В.В.. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.12.2015 г. исковые требования ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к Потиханову В.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены, на Потиханова В.В. возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку, представляющую собой жилой дом, назначение объекта: жилое здание, 1-этажный, общей площадью 72,5 кв.м по адресу: <адрес>. Как установлено данным решением Октябрьского районного суда г.Пензы, в п.1 ст.9 и ст.1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» закреплено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, которая определяется, как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Поскольку магистральный газопровод, расположенный в границах земельного участка, расположенного но адресу: <адрес>, относится к газопроводу I класса, зона минимально допустимых расстояний от его оси до отдельно стоящих жилых зданий должна составлять не менее 125 м. Учитывая, что данный магистральный газопровод был построен и введен в эксплуатацию до принятия решения Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 г. № 221, в силу вышеприведенных норм права отсутствовала возможность предоставления спорного земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства. Кроме того, в период принятия решения Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 г. № 221 порядок предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства был регламентирован Земельным кодексом РСФСР в редакции от 16.01.1990 г., Основами законодательства СССР и союзных республик о земле от 28.02.1990 г. №. Решение Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 № 221, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, было принято неуполномоченным органом власти. Администрация города Пензы является правопреемником по вопросам местного значения (в том числе, земельным) Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов. Исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется, иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ). Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Спорный участок относится к неразграниченным по уровню государственной собственности земельным участкам, распоряжаться которыми в соответствии с действующим законодательством вправе органы местного самоуправления городского округа. В связи с отсутствием правовых оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок и нарушением прав муниципального образования наличием соответствующей записи в ЕГРП, что выразилось в невозможности для муниципалитета в полной мере осуществлять полномочия по распоряжению земельным участком, очевидны основания для признания права отсутствующим.

На основании изложенного истец просил признать отсутствующим право собственности Потиханова Валерия Викторовича на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 02.06.2017 года от представителя истца по доверенности Купреевой Я.В. поступило дополнение к исковому требованию, в котором указано:

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения». В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Решение Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 г. № 221 «О предоставлении гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в районе Арбеково» не имеет равной юридической силы с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не является основанием к возникновению права собственности на земельный участок. Само по себе решение Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 г. № 221 «О предоставлении гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в районе Арбеково» без принятия решения о предоставлении земельного участка городским Советом народных депутатов о предоставлении ответчику земельного участка и выдачи установленной формы документа, удостоверяющего права на землю, не является основанием, позволяющим признать решение Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 г. № 221 «О предоставлении гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в районе Арбеково» правоустанавливающим либо правоудостоверяющим документом.

Представитель истца администрации г.Пензы по доверенности Купреева Я.В. в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе, в настоящем судебном заседании, поддержала исковые требования и приведенные выше обстоятельства, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Потиханов В.В. в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя - адвоката Выхристюк О.В., и указал, что с иском не согласен.

Представитель ответчика Потиханова В.В. – действующая по ордеру и по доверенности адвокат Выхристюк О.В. в судебном заседании 16.06.2017 года заявила о применении срока исковой давности, представив письменное заявление об этом, и со ссылками на изложенные в п.57 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.1 ст.196, п.2 ст.199, п.1 ст.200, ст.208 ГК РФ, указала:

Свидетельство о праве собственности на земельный участок выдано ответчику 04 августа 2009 года, а фактическое владение земельным участком составляет более 20 лет. В силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ГЕРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. В заявленном иске усматривается, что администрация города Пензы лишилась участка земли, как она думает, муниципальной собственности, то есть в данном случае нет ни каких требований, не связанных с лишением владения, а только с лишением владения, то есть это не негаторный иск, а виндикационный, в связи с чем к таким требованиям применяется общий срок исковой давности.

Также в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика Потиханова В.В. – адвокат Выхристюк О.В. исковые требования администрации города Пензы к Потиханову В.В. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать и в возражение на иск в судебном заседании 16.06.2017 года пояснила следующее:

С исковыми требованиями она не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Кроме того, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, доводы истца о том, что решение Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 года № 221, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, было принято неуполномоченным органом власти, не основаны на Законе и фактических обстоятельств дела и направлены на введение в заблуждение суд. Земельный массив, на территории которого в настоящее время располагается микрорайон «Заря», ранее являлся территорией Бессоновского района Пензенской области, и там располагался совхоз, а земельный массив под индивидуальное жилищное строительство изымался Исполкомом Совета народных депутатов Пензенской области из сельскохозяйственных угодий. Далее уже Исполком Совета народных депутатов Пензенской области уполномочивал Исполнительный комитет Октябрьского районного Совета народных депутатов распределять земельные участки работникам предприятий, организаций и учреждений г.Пензы. Если администрация г.Пензы считает, что решение Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 года № 221 является незаконным, она вправе оспорить его в судебном порядке, а без признания этого акта органа местного самоуправления незаконным предъявление такого иска к Потиханову В.В. преждевременно.

Помимо вышеизложенного, представитель ответчика Потиханова В.В. – адвокат Выхристюк О.В. в ходе рассмотрения дела давала объяснения о том, что Исполнительный комитет Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области был уполномочен на предоставление земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в районе Арбеково в 1990 году, и вопросов о незаконности действий должностных лиц исполнительного органа по вынесению постановлений не возникало, в массовом порядке выносились аналогичные постановления, в частности, от 19.04.1990 года № 174 «О предоставлении гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в районе Арбеково» (земельные участки предоставлены 14-ти гражданам) и от 05.07.1990 года № 255 «О предоставлении гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в районе Арбеково» (земельные участки предоставлены 34-м гражданам).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области в судебные заседания, будучи извещенным о времени и месте их проведения, не являлся, действующая по доверенности Гнидина Т.Ю. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя Управления, разрешение заявленных требований полагала на усмотрение суда и указала на следующее:

В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права собственности Потиханова В.В. на земельный участок, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 г. № 221.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «ФКП Росреестра» и администрации Октябрьского района города Пензы в судебные заседания, будучи извещенными о времени и месте их проведения, также не являлись.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации города Пензы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, который в данном случае выбрал его, предъявив к ответчику иск о признании права отсутствующим.

В ч.1 и ч.2 ст.35 Конституции РФ указано, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, … ; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп.2).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц ….

Согласно п.1 ст.260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке; Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (статья 263 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 года № 221 «О предоставлении гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в районе Арбеково» Потиханову В.В. предоставлен земельный участок № для строительства индивидуального жилого дома севернее электростанции Арбеково-1 (копия решения - в деле).

На основании указанного решения право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком Потихановым В.В., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2009 года сделана запись регистрации №, и в тот же день Управлением Федеральной регистрационной службы Потиханову В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (копия – в деле).

Из содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений следует, что: в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз.1); оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП; в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абз.2); в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз.4).

В абз.1 п.53 того же постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; ….

В судебном заседании установлено, что, согласно распоряжению Главы администрации Пензенской области от 25.05.1993 № 191-р «О запрещении строительства индивидуальных жилых домов в охранной зоне газопровода высокого давления в районе малоэтажной жилой застройки Арбеково в г.Пензе», в нарушение Земельного кодекса РФ и организационно-правового порядка строительства объектов с ведома дирекции строящегося микрорайона малоэтажной застройки Арбеково в г.Пензе отдельными застройщиками были заняты земельные участки, несоответствующие проектным, в охранной зоне действующего газопровода высокого давления; строительство индивидуальных жилых домов осуществлялось без согласованной проектной документации и разрешения органов архитектуры; в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций при эксплуатации газопровода высокого давления и обеспечения безопасности населения запрещено строительство индивидуальных жилых домов в микрорайоне малоэтажной жилой застройки Арбеково в г.Пензе, размещенных в зоне газопровода высокого давления.

Между тем, Потихановым В.В. продолжалось строительство на выделенном ему решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 г. № 221 земельном участке.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 14.12.2015 года, вступившим в законную силу 23.01.2016 года, исковые требования ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к Потиханову Валерию Викторовичу о сносе самовольной постройки удовлетворены, и постановлено:

«Обязать Потиханова Валерия Викторовича снести за свой счет самовольную постройку, представляющую собой жилой дом, назначение объекта: жилое здание, 1-этажный, общей площадью 72,5 кв.м, инв. №, кадастровый №, литер А, по адресу: <адрес>.».

Принимая вышеназванное решение, суд установил, что право собственности Потиханова В.В. на спорный жилой дом по <адрес> зарегистрировано в упрощенном порядке государственной регистрации прав, без оформления им исходно-разрешительной документации на строительство, в том числе, без согласования строительства с газотранспортной организацией (ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») и без приемки (ввода) оконченного строительством объекта в эксплуатацию.

При этом из решения Октябрьского районного суда города Пензы от 14.12.2015 года видно, что газопровод-отвод и газораспределительная станция № г.Пенза проходит по Бессоновскому району Пензенской области и Октябрьскому району г.Пензы и находится по адресу: Бессоновский район – от магистрального газопровода на 200,1 км в юго-восточном направлении до границы Бессоновского района и г.Пензы; г.Пенза, Октябрьский район, - от границы Бессоновского района и г.Пензы по лесополосе до ГРС № 4 Пенза 600 м на юг от ФГП «Совхоз Победа»; общее направление газоотвода – на восток; газопровод-отвод к ГРС № 4 г.Пенза введен в эксплуатацию в 1977 году, нормативный срок его эксплуатации – 40 лет, общая протяженность газопровода (в том числе, подземная) составляет 17,922 км, среднее заглубление прокладки газопровода - 2 м, разрешенное рабочее давление – 5,4 МПа, диаметр труб – 530 мм; участок магистрального газопровода Пензенского ЛПУМГ (рег. номер № от 27.05.2005 года) является опасным производственным объектом и относится к I классу опасности; жилой дом, построенный на земельном участке площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, расположен в зоне минимально допустимых расстояний (125 метров от оси газопровода) от оси газопровода-отвода к ГРС-4 г.Пенза.

Разрешая заявленные ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к Потиханову В.В. о сносе самовольной постройки исковые требования, суд пришел к выводу о том, что, поскольку спорная постройка, возведенная ответчиком, находится в границах минимально допустимых расстояний от оси газопровода-отвода к ГРС-4 г.Пенза, что создает угрозу жизни и здоровью людям и препятствует эксплуатации опасного производственного объекта эксплуатирующей организацией, она является самовольно возведенной и подлежит сносу.

При этом решением суда от 14.12.2015 года также было установлено, что строительство и сдача в эксплуатацию газопровода-отвода и газораспределительной станции № г.Пенза были осуществлены задолго до выделения Потиханову В.В. земельного участка и строительства на нем спорного жилого дома.

Действительно, постановлением Главы администрации Октябрьского района г.Пензы от 15.11.1993 года № на основании письма от 18.10.1993 года №-II/8 Инспекции Госархстройконтроля о продолжающемся самовольном строительстве ряда индивидуальных жилых домов в охранной зоне магистрального газопровода высокого давления постройка Потиханова В.В., состоящая из коробки дома, расположенная на земельном участке, предоставленном Потиханову В.В. решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 года № 221, признана самовольно построенной и подлежащей переносу на вновь отведенный участок № в связи с перераспределением ранее отведенного участка № другому застройщику.

Вместе с тем, обмен названными земельными участками № (фактически - № в соответствии с решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 года №) и № между Потихановым В.В. и уполномоченным на то органом местного самоуправления произведен не был, документов о перераспределении ранее отведенного Потиханову В.В. земельного участка № (фактически – №, спорного) другому застройщику и об отведении Потиханову В.В. иного земельного участка - №, а также об изъятии у Потиханова В.В. земельного участка № (фактически – №, спорного), суду со стороны истца не представлено.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Потихановым В.В., о чем в деле имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.02.2017 года, и что следует из отзыва на иск представителя Управления Росреестра по Пензенской области Гнидиной Т.Ю. (исх. № от 19.06.2017 года), не оспаривалось участвующими в деле лицами, послужило фактическим основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, администрация города Пензы фактически указала два основания: спорный земельный участок не мог быть предоставлен ответчику под индивидуальную жилую застройку, поскольку он расположен менее, чем в 125 м, от ранее расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Газовая, 23, газопровода I класса; решение Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 года № 221 «О предоставлении гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в районе Арбеково» принято неуполномоченным органом.

При этом единственный правоустанавливающий документ, на основании которого 04.08.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области было зарегистрировано право собственности Потиханова В.В. на спорный земельный участок, - решение Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 года № 221 - в установленном законом порядке до сих пор (с 1990 года) не оспорено, недействительным не признано.

Применительно к этому следует отметить, что городские органы местного самоуправления, в том числе, администрация города Пензы, не могли не знать о том, что земли микрорайона города Пензы (в соответствии с решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 года № 221 – «района Арбеково»), в котором находится спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не являются свободными (как муниципальными, так и неразграниченными по уровню государственной собственности, распоряжаться которыми вправе органы местного самоуправления городского округа), этот микрорайон застроен индивидуальными жилыми домами, земельные участки для строительства которых также были предоставлены гражданам решениями Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области, в частности: от 19.04.1990 года № «О предоставлении гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в районе Арбеково» (земельные участки предоставлены 14-ти гражданам) и от 05.07.1990 года № «О предоставлении гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в районе Арбеково» (земельные участки предоставлены 34-м гражданам) (копии – в деле).

Исковые требования администрации города Пензы к Потиханову В.В. мотивированы тем, что решение Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 года № 221 фактически не является правоустанавливающим документом ответчика на землю, поскольку было принято неуполномоченным органом власти, в связи с чем отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок.

С такой позицией ответчика суд не соглашается.

Являющиеся основанием для проведения государственной регистрации прав (договоров) на недвижимость документы являются правоустанавливающими, и по данному признаку решение Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 года № 221 правоустанавливающим документом Потиханова В.В. на спорный земельный участок является.

Перечень правоустанавливающих документов, в том числе, и для земельных участков, приведен в ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В частности, в силу п.п.1 и 8 ч.2 ст.14 названного ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

При этом в подп.1 и 4 п.1 ст.49 того же ФЗ указано, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для …, … индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: 1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Аналогичные положения содержались в пункте 1 (в ред. Федерального закона от 23.11.2007 N 268-ФЗ) и в пункте 2 статьи 25.2. «Особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства» (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.12 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие с 1 декабря 1970 года (ред. от 16.01.1990), применимого к спорным правоотношениям сторон, предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода; отвод земельных участков производится на основании … решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР; в постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 12.03.1980).

В ч.3 ст.13 того же Земельного кодекса РСФСР было указано, что исполнительные комитеты районных Советов народных депутатов предоставляют земельные участки: - из земель государственного земельного фонда в случаях, предусмотренных статьями 74 - 76 настоящего Кодекса (то есть коллективного садоводства и огородничества), - из земель государственного запаса общей площадью до 10 гектаров, а также в случаях, предусмотренных статьями 104 и 110 настоящего Кодекса, - из земель государственного лесного фонда в случаях, предусмотренных статьей 110 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.13 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие с 1 декабря 1970 года (ред. от 16.01.1990), исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель городов.

Исходя из этого, исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов, действительно, были правомочны предоставлять земельные участки из земель городов, и такими правомочиями, в частности, Исполнительный комитет Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области пользовался, что видно из подтвержденных документами: решением 18.12.1990 года № 494 «О предоставлении гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в Октябрьском районе г.Пензы» (5-ти лицам по <адрес>), от 22.10.1991 года № «О предоставлении гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в Октябрьском районе г.Пензы в жилом микрорайоне индивидуальной застройки «Заря»» (2-ум лицам) доводов представителя истца.

Вместе с тем, как указано выше, исполнительные комитеты районных Советов народных депутатов предоставляли земельные участки в случаях, предусмотренных статьями 104 и 110 Земельного кодекса РСФСР, то есть, в частности, жилищно-строительным и дачно-строительным кооперативам, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства, в бессрочное пользование (ст.104 ЗК РСФСР в редакции, действовавшей на момент принятия Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области решения от 07.06.1990 года № 221).

При таких обстоятельствах доводы со стороны истца о том, что решение от 07.06.1990 года № 221 «О предоставлении гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в районе Арбеково» было принято неуполномоченным органом власти - Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области, в связи с чем отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности Потиханова В.В. на рассматриваемый земельный участок, не могут быть приняты судом во внимание, основаны не неправильном толковании действовавших на момент рассматриваемых событий норм материального права.

При этом нельзя не отметить, что решение Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 года № 221 «О предоставлении гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в районе Арбеково» было принято, наряду с прочим, на основании протоколов межведомственной комиссии № от 27.04.1990 года, № от 28.05.1990 года и № от 01.06.1990 года, которые суду со стороны истца не представлены, а зафиксированные в них решения – в установленном законом порядке не оспорены.

Из сообщения в ответ на запрос суда от 05.10.2017 года (исх. № сообщения – № от 18.10.2017 года) первого заместителя Главы администрации города Пензы ФИО8 следует, что представить копии запрашиваемых документов (в числе которых, согласно запросу суда от 05.10.2017 года, были и надлежащим образом заверенные копии протоколов межведомственной комиссии № от 27.04.1990 года, № от 28.05.1990 года и № от 01.06.1990 года) не представляется возможным, т.к. в соответствии с п.3 ст.22 Федерального закона от 22.10.2014 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» оригиналы муниципальных правовых актов включительно по 2008 год переданы на постоянное государственное хранение в ГБУ «Госархив Пензенской области» (ул.Дзержинского, 7).

Между тем, из Госархива Пензенской области истцом суду данные документы не представлены.

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, …, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Согласно п.9.1 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для …, … индивидуального жилищного строительства на праве … постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким федеральным законом являлся Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, содержавший в себе статью 27 «Ограничения оборотоспособности земельных участков».

В соответствии с п.2 и п.3 ст.27 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права собственности Потиханова В.В. на спорный земельный участок (04.08.2009 года), земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Последними являлись: ч.4 ст.58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; ст.6 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"; ст.15 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Кроме того, согласно п.4 ст.27 ЗК РФ в применимой к данной ситуации редакции, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: 1) государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса); 2) зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 07.03.2005 N 15-ФЗ); 3) зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды; 4) объектами организаций федеральной службы безопасности; 5) объектами организаций федеральных органов государственной охраны; 6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; 7) объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; 8) объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ); 9) воинскими и гражданскими захоронениями; 10) инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

В силу п.5 ст.27 ЗК РФ в той же редакции ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи; 2) из состава земель лесного фонда (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ); 3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (в ред. Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ); 4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; 5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи; 6) не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований; 7) предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе, морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров; 8) предоставленные для нужд связи; 9) занятые объектами космической инфраструктуры; 10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений; 11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; 12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; 13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд (введен Федеральным законом от 10.05.2007 N 69-ФЗ); 14) в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (введен Федеральным законом от 19.06.2007 N 102-ФЗ).

Согласно п.6 ст.27 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ), оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Одновременно с этим в п.7 ст.27 ЗК РФ в той же редакции закреплено, что пункт 6 настоящей статьи не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.

В силу введенного Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ (в ред. Федерального закона от 19.06.2007 N 102-ФЗ) пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

На основании изложенного, поскольку ограничения оборотоспособности данного земельного участка отсутствовали в силу закона и не были зарегистрированы, что следует из вышеупомянутого свидетельства о государственной регистрации права серии № от 04.08.2009 года, Потиханов В.В. имел право на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 года № 221 приобрести в собственность спорный земельный участок, что им и было сделано.

Принимая во внимание установленные судом факты и правоотношения, суд считает необходимым оставить без удовлетворения исковые требования администрации города Пензы к Потиханову В.В. о признании права отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд, между тем, не соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, еЕсли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.2 ст.196 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ; к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе, требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) судебная коллегия по экономическим спорам, в разделе «Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений», со ссылкой на п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указала, что на основании изложенного в нем исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется, и полагала, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (п.1 ст.8.1 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения п.2 ст.199 ГК РФ и отказа истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика – Выхристюк О.В., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Пензы к Потиханову Валерию Викторовичу о признании права отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца, начиная с 15.11.2017 года.

СУДЬЯ