Приговор по делу № 1-217/2018 от 21.11.2018

Дело № 1-217/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кореновск                         11 декабря 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре Белянской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кореновского района Тонконоженко Н.В.,

подсудимого Дятлова М.В. и его защитника – адвоката Сергеевой Э.А., представившей удостоверение <...>, ордер <...> от 11.12.2018 года адвокатского кабинета «Сергеева Э.А.» АП КК,

потерпевшей О.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дятлова М.В., <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, гражданина <...>, имеющего <...> образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка: <...>, не имеющего на иждивении лиц, нуждающихся в постороннем уходе, военнообязанного, работающего <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Дятлов М.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.08.2018 года около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, Дятлов М.В., находясь в помещении парикмахерской, расположенной по адресу: <...>, увидел на подоконнике мобильный телефон «Sony Xperia М 4 Aqua», стоимостью 6720 рублей, с чехлом – книжка, стоимостью 600 рублей, принадлежащий О. JI.B., который решил украсть.

Около 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, этого же дня подсудимый, действуя умышлено, из корыстных побуждений и осознавая общественную опасность своих действий, находясь в помещении вышеуказанной парикмахерской, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отключил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон «Sony Xperia М 4 Aqua» с чехлом - книжка от зарядного устройства и положил его к себе в карман, после чего направился к выходу из здания и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

Своими преступными действиями Дятлов М.В. причинил О.Л.B. значительный материальный ущерб на общую сумму 7320 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дятлов М.В. суду показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, он добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое в настоящее время поддерживает и просит его удовлетворить.

Защитник подсудимого – адвокат Сергеева Э.А. поддержала ходатайство, заявленное ее подзащитным.

У государственного обвинителя и потерпевшей О.Л.В. не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, так как он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил и поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Дятлова М.В. в особом порядке судебного разбирательства, суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По месту жительства и месту работы Дятлов М.В. характеризуется положительно, <...>, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Подсудимый женат, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления, возмещен путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности совершенного Дятловым М.В. преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяется с учетом объекта посягательства, которым являются охраняемые законом общественные отношения в сфере собственности, умышленной формы вины подсудимого и категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к средней тяжести, степенью общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

Обстоятельства дела, в их числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, не позволяют изменить категорию его опасности на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, при наличии которых может быть назначено наказание с применением положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Дятлова М.В., достижение целей наказания в отношении него, недопущение совершения подсудимым новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно в условиях без изоляции его от общества, путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Учитывая, что Дятлов М.В. имеет основное место работы, суд, в соответствии со статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает необходимым определить отбытие подсудимым назначенного наказания по основному месту его работы.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- мобильный телефон «Sony Xperia M4» имей: <...>, хранящийся под сохранной распиской у законного владельца – потерпевшей О.Л.В., по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей О.Л.В.;

- диск – SD, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Дятлова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с отбыванием по основному месту работы с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15 %.

Меру пресечения осужденному Дятлову М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- мобильный телефон «Sony Xperia M4» имей: <...>, хранящийся под сохранной распиской у законного владельца – потерпевшей О.Л.В., по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей О.Л.В.;

- диск – SD, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Кореновского

районного суда                            В.Г. Захаренко

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 22.12.2018 г..