Решение по делу № 21-1141/2016 от 05.09.2016

Дело № 21-1141/16

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 03 октября 2016г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ДЕНИСОВА ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 от 10.12.2015 Денисов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 18.05.2016 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 просит судебное решение отменить, мотивируя тем, что суд необоснованно сделал вывод о нарушении процедуры взвешивания транспортного средства. Кроме того, указывает, что в решении суда отсутствуют и не получили никакой оценки объяснения инспектора ФИО8

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Денисова В.Б. и его защитника ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

    Как следует из протокола об административном правонарушении, 03.12.2015 в <адрес> Денисов В.Б. допустил нарушение п. 23.5 ПДД РФ, выразившееся в движении тяжеловесного транспортного средства № г/н № с крановой установкой с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 4,2% и на 3-ю ось на 3,1% без специального разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Денисова В.Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от 10.12.2015.

Проверяя законность и обоснованность принятого постановления, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Денисова В.Б. состава административного правонарушения в связи с нарушением процедуры взвешивания и недопустимостью полученных доказательств.

В обоснование своих выводов судья сослался на объяснения свидетеля ФИО4, специалиста ООВТС, из которых следует, что при взвешивании весоизмерительное устройство «Автопост» было установлено на горизонтальной поверхности, на обочине дороги. Доказательств, свидетельствующих о том, что взвешивание производилось на специализированной площадке, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В определении от 04.04.2013 N 486-О Конституционный Суд РФ, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении выполнены судьей районного суда не в полном объеме.

Так, при проверке доводов жалобы о несоблюдении процедуры взвешивания транспортного средства судом были приняты во внимание только объяснения ФИО5 и не дано никакой оценки сведениям, содержащимся в Техническом паспорте площадки для передвижного пункта весового контроля, Свидетельстве о поверке весоизмерительного устройства. В судебном решении не приведены и не получили оценки объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, а также не приведены мотивы по которым судья принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, судом не в полной мере были проверены материалы дела и выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

То есть в рассматриваемом случае, поскольку двухмесячный срок давности привлечения Денисова В.Б. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на дату рассмотрения Кемеровским областным судом жалобы должностного лица на решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии, в том числе, оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2016░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░