Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2021 ~ М-2402/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-2279/2021

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2021-006938-26)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                   30 июня 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   Павлова Н.Е.,

при секретаре                       Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Ивановой Марии Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском к Ивановой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 30.01.2019 между ООО МКК «Монеза» (после изменения фирменного наименования – ООО МКК «Макро») и Ивановой М.В. был заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. на срок до 13.02.2019.

Ответчица принятые на себя заемные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 89 860 руб. 65 коп., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты– 59 860 руб. 65 коп.

27.08.2019 ООО МКК «Макро» заключило с ООО «Сириус-Трейд» договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по договору займа № перешло к ООО «Сириус-Трейд».

Истец просил взыскать с Ивановой М.В. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2895 руб. 82 коп.

Представитель истца Сабчук А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Сириус-Трейд».

    Ответчица Иванова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30.01.2019 между ООО МКК «Монеза» (после изменения фирменного наименования – ООО МКК «Макро») и Ивановой М.В. был заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. на срок до 13.02.2019.

27.08.2019 ООО МКК «Макро» заключило с ООО «Сириус-Трейд» договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по договору займа № перешло к ООО «Сириус-Трейд».

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сторонами договора займа при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, факт ненадлежащего исполнения ответчицей заемных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства.

Из статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, размер начисленных ответчице процентов не превышает двух с половиной размеров суммы займа. Поэтому размер заявленных к взысканию процентов не может быть признан завышенным.

Поэтому с Ивановой М.В. в пользу ООО «Сириус-Трейд» следует взыскать задолженность по договору займа № от 30.01.2019 в размере 89 860 руб. 65 коп., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты – 59 860 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Ивановой М.В. следует взыскать в пользу ООО «Сириус-Трейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2895 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Ивановой Марии Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Марии Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» задолженность по договору займа № от 30.01.2019 в размере 89 860 руб. 65 коп., в том числе: основной долг– 30 000 руб., проценты – 59 860 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2895 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2021