Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2614/2016 ~ М-1395/2016 от 19.02.2016

Дело №2-2614/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2016 года                                                                  город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Крылова С.В.,

представителя ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Лагуновой О.Б.,

при секретаре Кипятковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Крылова С. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании задолженности по выплате денежного содержания, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крылов С.В. состоял на должности государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. При увольнении истцу выплачены дополнительная компенсация в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, остающемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованную часть отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней, компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. Впоследствии по решению Центра занятости населения г. Петрозаводска истцу дополнительно выплачены компенсации в размере денежного содержания за пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года №14-04-05/34482, полагает, что при увольнении ему не были выплачены денежные средства с учетом суммы средств, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года. Общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>. Указанную сумму, а также исчисленные в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты в размере <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оцененный им в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в возражениях на исковое заявление с требованиями Крылова С.В. не согласилось. Полагает невозможным применение упомянутого письма Министерства финансов, как акта, противоречащего нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Также указывает на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лагунова О.Б. в судебном заседании поддержала изложенную в возражениях на иск позицию и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, служебный контракт с Крыловым С.В. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным приказом было предписано выплатить Крылову С.В. компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания, дополнительную компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести с ним окончательный расчет, выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней.

Правовое положение государственных гражданских служащих регулируется Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №79-ФЗ).

Согласно статье 73 названного Федерального закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, позиция о том, что о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела объективно не подтверждается.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года №220-О, от 3 октября 2006 года №439-О, от 15 июля 2008 года №563-О-О, от 24 июня 2008 года №364-О-О, от 5 марта 2009 года №253-О-О, от 19 мая 2009 года №596-О-О). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Помимо пропуска истцом срока для обращения в суд, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

Из материалов дела следует, что истец был уволен на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ (сокращения должностей гражданской службы в государственном органе).

Согласно части 3.1 указанной статьи в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1-8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Именно в таком размере истцу была выплачена компенсация при увольнении, как следует из текста приказа о его увольнении.

Ссылки истца на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года №14-04-05/34482, не могут быть приняты во внимание, поскольку в компетенцию указанного федерального органа исполнительной власти, определенную Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №329, не входит разъяснение положений законодательства о государственной гражданской службе.

С учетом изложенных выше соображений суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Поскольку иные исковые требования – взыскание процентов за просрочку выплаты денежного содержания и компенсация морального вреда производны от основного искового требования и не могут быть удовлетворены при его отклонении, в удовлетворении таких исковых требований суд также считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья                              А.Ю. Прохоров