Решение по делу № 2-8402/2016 ~ М-7938/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-1-8402/2016

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 г.                              г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Можаевой И.В.,

с участием истца Старикова О.Н., представителя третьего лица АО «Райффайзенбанк» Жбанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова О. НикО.ча к Гусеву К. А. и Опарий Е. А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Опарий Е.А. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за <данные изъяты>. Сделка состоялась, он передал продавцу деньги, при этом получил ключи и документы на автомобиль. После этого он осуществил регистрацию автомобиля в установленном порядке, получил новые документы в МРЭО ГИБДД, заключил договор страхования, оплачивал транспортный налог.

На момент приобретения автомобиль не был заложен, не обременен правами иных лиц, в розыске не находился.

В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> ранее Опарий Е.А. приобрела спорный автомобиль у Гусева К.А., который заключил с АО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взяв кредит в размере <данные изъяты> для приобретения того же автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер (VIN) №, серебристого цвета. При этом автомобиль оставался в залоге Банка. Впоследствии судом с Гусева К.А. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Об этом истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с делом №, в рамках которого Энгельсским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято заочное решение об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер (VIN) №. Данное решение им обжалуется.

Со слов Опарий Е.А., она также ничего не знала об обременениях на автомобиль при совершении сделки купли-продажи, так как прежний владелец автомобиля Гусев К.А. ничего о кредите и залоге не говорил.

Истец полагает, что проявил разумность и осмотрительность при совершении сделки купли-продажи автомобиля, на момент сделки не знал о залоге автомобиля, приобрел его у законного владельца при отсутствии притязаний третьих лиц, при регистрации перехода права в МРЭО ГИБДД указанных данных не было, поэтому просит признать себя добросовестным приобретателем, как законный собственник автомобиля.

В судебном заседании истец требование о признании добросовестным приобретателем поддержал в полном объёме, дал суду аналогичные пояснения.

Ранее заявленное требование о запрете Пугачевскому районному отделу ССП Управления ФССП по Саратовской области совершать определенные исполнительные действия касательно предмета залога – принадлежащего ему автомобиля, истец просил не рассматривать, требование не поддержал.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» Жбанов А.А. просил в иске отказать за отсутствием оснований. Представил мотивированные письменные возражения, согласно которым право залога на автомобиль у банка не было прекращено совершенными сделками по его отчуждению, кроме того, законом, действующим в то время, не было предусмотрено такое основание прекращение залога, как добросовестность приобретения. Истцом заявлены требования на основании ныне действующей ст. 352 ГК РФ в новой редакции, исходя из ошибочного понимания норм права. Кроме тог, Банк не оспаривает право собственности заявителя, лишь реализует свои права залогодержателя.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте разбирательства, причины неявки не известны, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации перехода права собственности.

Сторонами не оспаривается, следует из материалов дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Опарий Е.А. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за <данные изъяты>.

Ранее Опарий Е.А. приобрела данный автомобиль у Гусева К.А.

Из письменных доказательств и приложенного к делу решения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Гусева К.А. в пользу ЗАО Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка путем реализации с публичных торгов автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета, № двигателя № ПТС №., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

Исполнительный лист № был направлен в Пугачевский районный отдел судебных приставов Управление ФССП Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гусева К.А. было возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем было установлено, что автотранспортное средство являющееся предметом залога находится у третьих лиц, согласно ответу на запрос РЭО ГИБДД г. Саратова. Из запроса следовало, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, серебристого цвета, № двигателя №, ПТС № является Стариков О.Н., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, серебристого цвета, № двигателя №, принадлежащий Старикову О.Н., установлен порядок реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты>, взысканы с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ истец, общаясь в суд, должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, указать каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Исходя из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество, что обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению только при рассмотрении судом виндикационного иска, заявленного бывшим собственником имущества по основаниям статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав. Защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника, требующего возврата имущества, то есть, ссылки на добросовестность приобретателя можно рассматривать только как возражения против иска. Изложенная судом позиция в полной мере соответствует правовым позициям, высказанным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32 - 39 совместного постановления № 10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В данном случае право собственности на автомобиль у истца возникло на основании договора купли-продажи, транспортное средство передано и находится в фактическом владении истца, прежний собственник Опарий Е.А. и банк ни договор купли-продажи, ни право собственности истца на автомобиль не оспаривают.

В связи с изложенным, доказательств нарушения прав истца как собственника суду не представлено.

Вопрос о признании владельца имущества добросовестным приобретателем подлежит рассмотрению при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а такие требования к истцу кем-либо не заявлены.

По изложенным основаниям суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Старикова О. НикО.ча к Гусеву К. А. и Опарий Е. А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий                            Р.Р. Кудашев