Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2012 ~ М-1031/2012 от 06.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 20 сентября 2012 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ухоловой М.А.,

с участием:

истцов Минаевой В.М., Минаева С.В.,

при секретаре Миних И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой В.М., Минаева С.В. к Администрации муниципального образования городское поселение г.Соль-Илецк Оренбургской области о выделе долей из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в нем следующее. Договором на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) квартира по адресу: <адрес> ММ ПП ЖКХ <адрес> была передана в общую совместную собственность истцам. Соколовская (до брака Минаева) Н.В. от участия в приватизации отказалась. Квартира <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположена на <данные изъяты> этаже двухэтажного жилого дома. Перед заключением договора приватизации они написали бывшему собственнику квартиры заявление о приватизации, где указали двоих участников приватизации. Договор от имени всех участников приватизации подписала Минаева В.М. (дата) договор приватизации зарегистрирован в Администрации <адрес> за №, а (дата) в Соль-Илецком ГП «Техническая инвентаризация». Однако в ГПТИ зарегистрировано право общей совместной собственности, и титульным владельцем указана только Минаева В.М., остальные участники приватизации при регистрации не указаны. Просили суд определить в равных долях по 1/2 доли каждому истцам Минаевой В.М., Минаеву С.В. в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Минаева В.М., Минаев С.В. поддержали исковые требования по тем же основаниям и просили суд их удовлетворить.

Третье лицо Соколовская Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Представитель ответчика – Администрации муниципального образования городское поселение <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам главы 10 ГПК РФ. Суду представлен письменный отзыв от (дата), из которого следует, что в удовлетворении исковых требований не возражают, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 23.12.1992 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В материалах дела имеется дубликат ордера на жилое помещение № серии № от (дата), выданный Минаевой В.М. на семью в составе двух человек на право занятия квартиры по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ней проживали и были прописаны Минаева В.М., Минаева Н.В., Минаев С.В. С заявлением на приватизацию указанной квартиры обратилась Минаева В.М.

В документах на приватизацию квартиры имеется заявление Минаевой Н.В. об отказе в доли в квартире в пользу матери Минаевой В.М.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от (дата), заключенному между ММ ПП ЖКХ в лице ФИО7 и Минаевой В.М., квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в совместную собственность Минаевой В.М., Минаевой Н.В. (отказалась), Минаеву С.В. Однако доли участников совместной собственности не определены.

Указанный договор зарегистрирован в Администрации <адрес> (дата) по<адрес>, в производственном участке ГП «Техническая инвентаризация» (дата), владельцем квартиры указана Минаева В.М.

Справкой ГУП «ОЦИиОН» от (дата) подтверждается, что квартира № № в домовладении № по <адрес> зарегистрирована за Минаевой В.М. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата). Квартира <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома, <данные изъяты> % износа, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

По свидетельству о расторжении брака серии I№ от (дата) Соколовский Н.А. и Соколовская Н.В. расторгли брак (дата)

По свидетельству о заключении брака серии № от (дата) Юсупов Ф.Х. и Соколовская Н.В. заключили брак (дата)

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорная квартира была передана в совместную собственность истцов. Однако зарегистрировано право собственности на квартиру было только за Минаевой В.М., следовательно исковые требования истцов об определении долей по 1/2 доле каждому Минаевой В.М. и Минаеву С.В. на квартиру <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.10.2012 ░░░░