Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2015 от 15.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-526/15

Именем Российской Федерации

1 октября 2015 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.

При секретаре Лыткиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Елена и М», Лыткину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – оборудование и транспортные средства, принадлежащее ООО «Елена и М»,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – оборудование и транспортные средства, принадлежащие ООО «Елена и М», ссылаясь на то, что 29.02.2012г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала (далее - Кредитор) и ООО «Елена и М» (далее- Заёмщик) был заключен Кредитный договор №). В соответствии с п. 1.2, 1.4 Кредитного договора Кредитором были предоставлены Заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, заемщик в свою очередь взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% процентов годовых, с учетом дополнительного соглашения №3 от 30.09.2013г. - 11,94 % процентов годовых. Согласно п.1.6 кредитного договора срок возврата кредита был установлен согласно графику. Окончательный срок возврата кредита 25 января 2017 года. Кредитор свои обязательства перед Заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №3826 от 29.02.2012 г.    

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 Кредитного договора (дополнительного соглашения №2 от 22.03.2013) предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов.

В соответствии с п. 1.3.2 Кредитного договора с Заёмщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% годовых, от остатка ссудной задолженности.

Заёмщиком были нарушены условия Кредитного договора - не произведена оплата процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2013 по 05.06.2014 в размере <данные изъяты> рублей. Также не оплачена комиссия за обслуживание кредита за период с 26.10.2013 по 05.06.2014 в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.    

Согласно п.4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).    

В пункте 4.5 договора стороны установили право Кредитора в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит в предусмотренных настоящим договором случаях, в том числе в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по договору.

Заемщик перестал надлежащим образом исполнять условия кредитного договора, Кредитор направил ответчику требование о расторжении кредитного договора № от 29.02.2012 г. (письмо исх. № от 05.06.2014).    

В соответствии с п. 1 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, кредитный договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Неуплата основного долга, процентов по кредитному договору является нарушением существенных условий кредитного договора.    

В адрес Ответчика Банком направлены Требования об исполнении обязательств, однако Ответчик задолженность не гасит, предложений по погашению задолженности не вносит, для расторжения договора не является, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 29.02.2012г. и досрочно взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей.    

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры о залоге: № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования; № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств; № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования:    

- № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования между Кредитором и ООО «Елена и М», в соответствии с которым в залог Кредитору передан -<данные изъяты>, 2011 года выпуска, производитель - ООО «БДМ-Агро» Россия, <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Место нахождения - <адрес> а, сооружение №1(л.д.81-91, 96 т.1).

- № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств между Кредитором и ООО «Елена и М», в соответствии с которым в залог Кредитору передан - <данные изъяты> с <данные изъяты> года выпуска, № машины (рамы) 4304, Зав. №1077, №ПСМ ВЕ600495, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Место нахождения - <адрес> сооружение № и <данные изъяты> с <данные изъяты> года выпуска, № машины (рамы) 4267, Зав. №1070, №ПСМ BE 600355, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Место нахождения - <адрес>, сооружение № ( л.д.53-69 т.1).

- № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств между Кредитором и ООО «Елена и М», в соответствии с которым в залог Кредитору передан:

<данные изъяты> года выпуска, № рамы:90817562, №дв. 679051, №ПТС ТС 375046, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Место нахождения - <адрес>, сооружение №1.;

<данные изъяты>, № рамы:070413, № дв. 80348576, №ПТС BE 443671, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Место нахождения - <адрес>, сооружение №1;

<данные изъяты> года выпуска, № рамы:8504094, № дв. -отсутствует, №ПТС BE 653133, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Место нахождения - <адрес>, сооружение № (л.д.7-80, т.1).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.    

Согласно статье 350 ГК РФ заложенное имущество подлежит реализации (продажи), которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя и залогодержателя в остальных случаях.

В соответствии с п.10 статьи 28.1. Закона РФ от 29.051992 г. N 2875-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Поскольку по условиям договоров залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору, то истец просит обратить взыскание на предметы залога по договору № от 29.02.2012, г., установив начальную продажную цену в соответствии с указанными договорами залога.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Лыткиным А.В.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору № от 29.02.2012. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления: требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно, и истец просит расторгнуть кредитный договор № от 29.02.2012г., взыскать задолженность по кредитному договору - <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей основного долга; <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей комиссии за обслуживание кредита и обратить взыскание на предмет залога – оборудование и транспортные средства, принадлежащее ООО «Елена и М», установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Лыткин А.В. подал в суд встречное исковое заявление к банку-истцу о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному им с банком как с физическим лицом – недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168, п.2 ст. 170 ГК РФ, т.к. договор является прикрывающей сделкой договора поручительства и направлен на достижение иных правовых последствий и заключен путем обмана, ссылаясь на то, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ было оговорено обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств – залогом оборудования, транспортных средств, а так же поручительством физического лица – Лыткиной Е.В., узнав о болезни руководителя ООО «Елена и М» Лыткиной Е.В., без ее ведома банк изготовил договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица - Лыткина А.В., дал ему на подпись график платежей, мотивируя тем, что банк в одностороннем порядке предоставляет ООО «Елена и М» отсрочку по погашению кредита и по погашению процентов, и он подписал, узнав в последствии, что подписал договор поручительства, он не являлся директором ООО «Елена и М», руководитель ООО «Елена и М» согласия на заключение с ним договора поручительства не давала.

Решением Казачинского районного суда от 11 ноября 2014 г. исковые требования истца удовлетворены. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала и Обществом с ограниченной ответственностью «Елена и М» - расторгнут и взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Елена и М» и Лыткина А.В. денежные средства в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей основного долга; <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей комиссии за обслуживание кредита, взысканы с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля 75 копеек в долевом порядке в соответствии со ст.98 ГПК РФ в равных долях по <данные изъяты> рублей 38 копеек с каждого ответчика в пользу истца; в размере стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу по спискам согласно Приложениям № к Договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования; № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств; № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования, заключенными между ООО «Елена и М» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», с установлением начальной продажной цены путем продажи с публичных торгов в том числе: на <данные изъяты>, 2011 года выпуска, с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> с <данные изъяты> года выпуска, с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб.; на <данные изъяты> с <данные изъяты> года выпуска, с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств между Кредитором и ООО «Елена и М» на трактор <данные изъяты> года выпуска, с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб. на трактор колесный <данные изъяты>, с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб.; на <данные изъяты>, 1985 года выпуска, с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного искового требования ответчика Лыткина А.В. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора № поручительства физического лица Лыткина А.В. не действительным - отказано.

По кассационной жалобе Лыткина И.А. решение Казачинского суда Красноярского края от 11.11.2014 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 4.02.2015 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Казачинского суда от 20 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лыткин И.А. - собственник тракторов: <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.; <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

При новом рассмотрении дела представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Винтоняк С.В., действующий на основании доверенности, направил в суд уточненное исковое заявление, в котором увеличил исковые требования, указав, что заемщиком не произведена оплата процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и не уплачена, предусмотренная п.1.3.2 Кредитного договора комиссия за обслуживание кредита, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и с суммой остатка основного долга в размере <данные изъяты> рублей, всего подлежит к взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, которую просил взыскать с ООО «Елена и М» и Лыткина А.В. в солидарном порядке, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге: № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования; № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств; № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля 75 копеек.    

В суд представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Винтоняк С.В., действующий на основании доверенности, не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил в суд ходатайство, в котором просил удовлетворить исковые требования банка, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представителем истца направлены письменные возражения на встречное исковое заявление ответчика, в которых указано, что Договор поручительства физического лица составлен в соответствии с требованиями ГК в договоре указаны все необходимые реквизиты, он подшит и скреплен печатью, ответчик злоупотребляет гражданскими процессуальными правами и намеренно затягивает рассмотрение гражданского дела.

Ответчик Лыткин А.В., действующий также как учредитель ООО «Елена и М» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения на исковое заявление истца, иск не признал, ссылаясь на то, что 29,02.2012 г. был заключен кредитный договор № между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Елена и М», по которому ООО «Елена и М» были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При заключении договора было оговорено обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств под залог оборудования, транспортных средств, а так же поручительство физического лица - Лыткиной Е.В., он же не являлся поручителем, привел те же доводы, которые указаны во встречном исковом заявлении, кроме того, направил в суд ходатайство об истребовании доказательств, в том числе просил истребовать у истца приказ и доверенность от 30.09.2013г., на основании которых между банком и ним был заключен договор о залоге №, указывает, что данные документы обществом не выдавались, подпись на них не принадлежит Лыткиной Е.В., которая в это время тяжело болела и не могла ничего подписывать, в связи с этим просил назначить судебную почерковедческую экспертизу доверенности и приказа.

Соответчик Лыткин И.А. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

От соответчика Лыткина И.А. и представителя ООО «Елена и М» - Лыткина А.В. в суд поступили дополнительные письменные возражения, в которых они с исковыми требованиями не согласны, в части взыскания долга за счет имущества указанного в договоре о залоге транспортных средств (трех тракторов) № от 30.09.2013г., данный договор залога считают недействительным, так как он подписан неуполномоченным лицом, ссылаясь, что в обществе отсутствует должность заместитель директора, а доверенность и приказ на которые имеется ссылка в договоре, обществом никогда не выдавались, подлинные экземпляры банк в материалы дела не представил. Лыткин А.В. до 09.06.2014г. не являлся директором и не мог совершать сделки от имени ООО «Елена и М», в связи, с чем договор залога подписан в нарушении ст. 49, 53 ГК РФ и является недействительным, указанный договор также является незаключенным, поскольку регистрации залога тракторов не произведено, как и регистрации транспортных средств в Гостехнадзоре.

Представитель соответчика Лыткина И.А.- Мизевич А.В., действующий на основании доверенности, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд письменное ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью явки в суд, в ходатайстве причину неявки не указал.

Исследовав материалы дела, возражения сторон, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела представителя истца, ответчиков, соответчика и его представителя и удовлетворить исковые требования ОАО «Россельхозбанк», в удовлетворении встречного иска Лыткина А.В. отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.

В силу частей 2 и 3 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно с ч. 2 ст. 811, ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 361.363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установил суд, 29.02.2012г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала (далее - Кредитор) и ООО «Елена и М» (далее - Заёмщик) был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Кредитного договора Кредитором были предоставлены Заёмщику денежные средства - кредит в сумме <данные изъяты> рублей, который в свою очередь взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% процентов годовых, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ - 11,94 % годовых (л.д.43 т.1).

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 Кредитного договора (дополнительного соглашения № от 22.03.2013, л.д.40 т.1) предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов.

Согласно п.1.6 кредитного договора срок возврата кредита был установлен согласно графику. Окончательный срок возврата кредита - 25 января 2017 года. Кредитор свои обязательства перед Заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик в соответствии с п.4.2.1 кредитного договора обязался погашать долг, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов 25 числа каждого месяца согласно установленного графика платежей (п.4.2) в сумме единовременного ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ года, а затем ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей до окончания срока кредитного договора (л.д.43т.1).

В соответствии с п. 1.3.2 Кредитного договора с Заёмщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% годовых, от остатка ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также заключены договоры поручительства физических лиц в виде дополнительного соглашения № от 10.082012 г. к кредитному договору № от 29.02.2012г. с Лыткиной Е.В. (л.д.39, т.1) и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лыткиным А.В. (л.д.44-51, т.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Факт неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Елена и М» кредита в сумме <данные изъяты> рублей, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Елена и М» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.21, т.1), графиками платежей к кредитному договору (л.д.34-35, 41-43, т.1); договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лыткиным А.В., который обязался погашать долг заемщика, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов 25 числа каждого месяца согласно установленного графика платежей (п.4.4 кредитного договора) в сумме единовременного ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рубль до ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ года, а затем ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб. до окончания срока кредитного договора (л.д.52), выписками по счету заемщика (л.д. 16, т.1, л.д.150 т.2), согласно которым в 2013-2015 годах заемщиком и поручителем обязательные платежи не выплачивались, не произведена оплата процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.08.2015г., в размере <данные изъяты> рублей. Также не оплачена комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

29.02.2012 года Кредитор направил ответчику требование о расторжении кредитного договора № ( письмо исх:049-13-45/3656 от 05.06.2014).

Таким образом, задолженность ответчиков по кредитному договору № от 29.02.2012г. составила всего: <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание кредита -<данные изъяты> рублей.

Поскольку заемщик нарушил порядок внесения платежей, установленный приложением к кредитному договору - графиками платежей и совсем прекратил выплаты банку, ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей, то суд считает данное нарушение существенным нарушением кредитного договора, и в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ полагает удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.ст. 810.811,819 ГК РФ суд полагает взыскать досрочно в пользу истца в солидарном порядке с ООО «Елена и М» и поручителя Лыткина А.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, так как при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должниками, суд полагает взыскать в пользу истца в долевом порядке с ответчиков уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в равных долях по <данные изъяты> рублей 38 копеек с каждого ответчика в пользу истца в счет уплаченной им госпошлины при подаче искового заявления, с зачетом ранее уплаченной истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и уплаченной госпошлины по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12,13,т.1), кроме того, суд полагает взыскать в долевом порядке с ответчиков госпошлину в бюджет Казачинского района от суммы иска истца по уточненному иску в размере <данные изъяты> (пошлина, уплаченная истцом при подаче иска), остаток составляет <данные изъяты> рубль 57 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в бюджет Казачинского района.

При рассмотрении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между банком - залогодержателем и залогодателем (ООО «Елена и М», являющимся заемщиком по кредитному договору) были заключены следующие договоры о залоге:     № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования; № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств;    № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования.    

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования между Кредитором и ООО «Елена и М», в залог Кредитору передан -<данные изъяты> 2011 года выпуска, производитель - ООО «БДМ-Агро» Россия, <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Место нахождения - <адрес>, сооружение № (л.д.96. т.1).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств между Кредитором и ООО «Елена и М» в залог Кредитору передан - <данные изъяты>, 2012-2011 года выпуска, № машины (рамы) 4304, Зав. №1077, №ПСМ ВЕ600495, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Место нахождения - <адрес>, сооружение №1. и <данные изъяты> с <данные изъяты> года выпуска, № машины (рамы) 4267, Зав. №1070, №ПСМ BE 600355, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Место нахождения - <адрес>, сооружение №1(л.д.69, т.1).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств между Кредитором и ООО «Елена и М» в залог Кредитору передано:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>(л.д.80).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.    

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что заложенное имущество подлежит реализации (продажи), которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя и залогодержателя в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1. Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2875-1 "О залоге" (действовавшего на момент заключения договора залога) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Поскольку по условиям договоров залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору, то суд полагает обратить взыскание на предметы залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную цену транспортных средств и оборудования в соответствии с вышеуказанными договорами залога: № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования; № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств;    № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования.    

ДД.ММ.ГГГГ Лыткина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> умерла в д. <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Казачинского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края. С 9.06.2014г. учредителем ООО «Елена и М» является Лыткин А.В., что подтверждается Выпиской из Единого Государственного реестра ЮЛ (л.д.107-119, т.1).

25 апреля 2014 года между ООО «Елена и М» в лице директора Лыткина А.В.(продавец) и Лыткиным И.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств: трактора колесного за <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и трактора за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, указанные трактора зарегистрированы 25 и 29 апреля 2014 года за новым собственником Гостехнадзором Казачинского района ( л.д. 9,13, т.2).

    Кроме того, 5 июня 2014 года между ООО «Елена и М» в лице директора Лыткина А.В.(продавец) и Лыткиным И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи за <данные изъяты> рублей трактора колесного <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, в регистрации за собственником Лыткины И.А. Гостехнадзором Казачинского района 10.06.2014 г. отказано, поскольку трактор находится в Залоге у залогодержателя - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (л.д.14, т.2).

По условиям договоров купли-продажи тракторов (п.2 каждого договора) продавец гарантировал, что вышеуказанные трактора никому не проданы, не заложены, под арестом (запретом) не состоят и не обременены иным способом. Договоры подписаны и исполнены сторонами надлежащим образом (л.д.7,11-12, т.2).

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу положений ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1.1 договора залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без согласия залогодержателя (л.д.53, т.1). Аналогичные обязательства залогодателя предусмотрены п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге трех тракторов, проданных Лыткиным А.В.- Лыткину И.А., согласно п.3.3 данного договора залогодатель также полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога. В силу п.8.1 и 8.2 договора залога тракторов, залогодатель обязан обеспечить государственную регистрацию договора залога в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин в РФ, при не выполнении указанной обязанности залогодатель в силу п. 8.3 договора о залоге несет ответственность в виде штрафа, что не освобождает залогодателя от выполнения указанной обязанности (л.д.79, т.1).

Пунктами 1, 2 ст. 353 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку отчуждение заложенного имущества произведено до 1.07.2014 г., то к данным правоотношениям положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 1 июля 2014 г. и предусматривающие прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, не применимы.

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соответчик Лыткин И.А. является залогодателем по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге трех тракторов, следовательно, истец вправе требовать обращения взыскания на спорные транспортные средства-трактора. С учетом изложенного и положений ч. 1 ст. 334, 337, ч. 1 ст. 348 ГК РФ суд полагает, что на транспортные средства-трактора, проданные залогодателем Лыткину И.А., должно быть обращено взыскание, поскольку спорные транспортные средства по условиям кредитного договора от 29.02.2012 г. находились в залоге у залогодержателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, а залогодатель Лыткин А.В. без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога. В данной связи, независимо от перехода права собственности на транспортные средства третьему лицу, истец не утратил право обратить на них взыскание.

И по вышеуказанным основаниям суд не может принять возражения Ликвидатора Лыткина А.В. и его сына-соответчика Лыткина И.А., изложенные 12.08.2015 года о том, что      данный договор залога является недействительным, так как он подписан неуполномоченным лицом, в обществе отсутствует должность заместитель директора, а доверенность и приказ на которые имеется ссылка в договоре, обществом никогда не выдавались, подлинные экземпляры банк в материалы дела не представил. Лыткин А.В. до 09.06.2014г. не являлся директором и не мог совершать сделки от имени ООО «Елена и М», в связи, с чем договор залога подписан в нарушении ст. 49, 53 ГК РФ и является недействительным, указанный договор также является незаключенным, поскольку регистрации залога тракторов не произведено, как и регистрации транспортных средств в Гостехнадзоре.

Указанные доводы ответчика и соответчика опровергаются исследованными материалами дела, в том числе договорами купли продажи тракторов, находящихся в залоге, от 25.04.2015г. и от 5.06.2015 г., согласно которым они заключены до 09.06.2014 г. директором ООО «Елена и М» Лыткиным А.В.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств-тракторов заключен между истцом и Лыткиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, 203, т.1). Данная доверенность по ходатайству Лыткина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ была истребована судом у истца и исследована в судебном заседании, в ней прописаны все полномочия заместителя директора ООО «Елена и М» Лыткина А.В., в том числе: от имени Общества заключать кредитные договоры, договоры залога и поручительства, а также дополнительные соглашения к основным договорам, также право заверять финансовые документы по деятельности Общества и выполнять другие необходимые действия, данная доверенность отвечает требованиям ст. 53 ГПК РФ, подписана руководителем Общества, имеется печать, ответчиком не представлено в суд доказательств о невозможности руководителя общества подписывать доверенность в силу ее состояния здоровья.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2015 г. Лыткин А.В. является единственным участником ООО "Елена и М".

Абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 указанной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку Лыткин А.В, в момент подписания договора залога не мог не знать об обстоятельствах, на которые он ссылается в своих возражениях, указывая, что договор залога является недействительным, суд приходит у выводу, что возражения ответчика и соответчика о недействительности договора, по мотиву отсутствия полномочий у лица, подписавшего договор, не имеют правового значения. Кроме того, сам факт передачи имущества в залог, и сохранения залога в течение 1,5 лет с момента заключения договора до продажи тракторов сыну, свидетельствует о наличии у залогодателя воли на сохранение сделки в силе. Доводы ответчика и соответчика, что указанный договор залога является незаключенным, поскольку регистрации залога тракторов не произведено, как и регистрации транспортных средств в Гостехнадзоре, не могут являться основанием для признания договора незаключенным, поскольку по условиям договора залога тракторов, залогодатель обязан обеспечить государственную регистрацию договора залога транспортных средств, предусмотренная ответственность за неисполнение указанной обязанности в виде штрафа, не освобождает залогодателя от выполнения такой обязанности.

Оценочная стоимость заложенного имущества согласно Приложениям № к договорам о залоге, в т.ч. № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств и дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, определенная по соглашению залогодателя и залогодержателя в соответствии с п.3.2 договора о залоге № и определенная как начальная продажная цена реализации указана в размере первоначально - <данные изъяты> рублей (л.д.56, т.1) и доп. соглашению № в размере - <данные изъяты> рублей, в том числе : <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Место нахождения - <адрес>, сооружение № и <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Место нахождения - <адрес> сооружение №1.

Оценочная стоимость заложенного имущества согласно Приложения № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, определенная по соглашению залогодателя и залогодержателя в соответствии с п.3.2 договора о залоге № и определенная как начальная продажная цена реализации указана в размере <данные изъяты> рублей (л.д.73), в том числе:

    -<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценочная стоимость заложенного имущества согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования определенная по соглашению залогодателя и залогодержателя в соответствии с п.3.2 договора о залоге № и определенная как начальная продажная цена реализации указана в размере первоначально - <данные изъяты> рублей (л.д.84 и доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Место нахождения - <адрес>, сооружение №1, таким образом, общая начальная продажная цена реализации заложенного имущества составляет <данные изъяты>).

В пределах данной суммы – начальной продажной цены заложенного имущества <данные изъяты> рублей) залогодатель ООО «Елена и М» и Лыткин И.А. отвечают перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» своим заложенным имуществом, на которое в силу ст. 348 ГК РФ подлежит обращение взыскания, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – оборудование и транспортные средства, суд полагает удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования ответчика Лыткина А.В. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора № поручительства физического лица Лыткина А.В. недействительным по основаниям ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно Давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.    

Статьей 367 ГПК предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 4.3 Договора поручительства физического лица: «Договор составлен на 8 (восьми) листах, в 2 (двух) идентичных экземплярах, имеющую равную юридическую силу: один - для поручителя и один для - Кредитора». Договор подписан лично Лыткиным А.В., что свидетельствует о выполнении всех условий договора, т.е. Поручителем получен свой экземпляр договора.

Согласно ст. 5 Договора местоположение, банковские реквизиты и подписи сторон составляются в виде таблицы. Согласно первой и третьей строки правого столбца данные строки заполняются поручителем.

Доводы Лыткина А.В. о том, что он не знал, что подписывал договор поручительства, не соответствует действительности, поскольку договор читаемый, на нем имеются подписи Лыткина А.В.(л.д.44-51, т.1), что касаемо того, что Лыткин А.В. не имел полномочий по подписанию договора поручительства и дополнительных соглашений, то эти доводы ответчика опровергаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ООО «Елена и М» Лыткину А.В., в которой прописаны все его полномочия, в том числе от имени Общества заключать кредитные договоры, договоры залога и поручительства, в том числе дополнительные соглашения к основным договорам, также право заверять финансовые документы по деятельности Общества и выполнять другие необходимые действия, данная доверенность отвечает требованиям ст. 53 ГПК РФ, в соответствии с данной доверенностью между истцом и Лыткиным А.В. были заключены дополнительные соглашения к договорам о залоге имущества, кредитному договору и договору поручительства, что соответствует требованиям действующего законодательства.     

В силу 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких либо доказательств подтверждающих доводы истца в исковом заявлении истцом не предоставлено.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала и Обществом с ограниченной ответственностью «Елена и М» - расторгнуть.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Елена и М», расположенному по адресу: <адрес> с Лыткина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежные средства в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей сумму основного долга; <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей комиссии за обслуживание кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Елена и М», по спискам согласно Приложениям № к Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования - на <данные изъяты> с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб. Место нахождения - <адрес>, сооружение №1.

-по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств; № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования –на <данные изъяты>, с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб. Место нахождения - <адрес>, сооружение № и на <данные изъяты> года выпуска, № машины (рамы) 4267, Зав. №1070, №ПСМ BE 600355, с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб. Место нахождения - <адрес>, сооружение №1.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лыткину И.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

-по договору № от 30.09.2013г. о залоге транспортных средств на <данные изъяты>, с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб. Место нахождения - <адрес> сооружение №1.;

<данные изъяты>, с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб. Место нахождения - <адрес>, сооружение №1;

<данные изъяты>

<данные изъяты>, с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб. Место нахождения - <адрес>, сооружение №1.

Взыскать в долевом порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Елена и М», расположенному по адресу: <адрес> и с Лыткина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 75 копеек в равных долях по <данные изъяты> рублей 38 копеек с каждого ответчика в пользу истца, в счет уплаченной им госпошлины при подаче искового заявления, с зачетом ранее уплаченной истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и уплаченной пошлины по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в долевом порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Елена и М» и Лыткина А.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлину в бюджет Казачинского района за уточненные требования истца имущественного характера <данные изъяты> рубль 57 копеек в равных долях по <данные изъяты> рублей 79 копеек с каждого ответчика.

В удовлетворении встречного искового требования ответчика Лыткина А.В. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора № поручительства физического лица Лыткина А.В. не действительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месячного срока через Казачинский суд со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 1 октября 2015 года.

Судья Н.И.Белобородова