Решение по делу № 12-99/2019 от 14.02.2019

Дело № 12-99/2019

РЕШЕНИЕ

19 марта 2019 года                            г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу А.А. Шулепова на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 07 февраля 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косищева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 6 февраля 2019 года 22Р №099817/354, 02 февраля 2019 года в период с 22 час.00 мин. до 22 час.10 мин. Косищев С.А., в отношении которого решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13.07.2015г. установлен административный надзор и административные ограничения, одним из которых является запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства ежедневно с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, не находился по месту проживания (пребывания) по адресу: ///, чем нарушил ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 7 февраля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Косищева С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – старший УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу А.А. Шулепов, составлявший протокол об административном правонарушении, обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Косищева состава административного правонарушения противоречат установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Указал, что ввиду невозможности применить в отношении Косищева наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, его действия необходимо было переквалифицировать на ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку составы указанных административных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.

В судебное заседание старший УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу А.А. Шулепов не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Косищев С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении подлежит проверке в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Согласно материалам дела, Косищев С.А., в отношении которого решением Лукояновского районного суда /// от 13.07.2015г. установлен административный надзор и административные ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства ежедневно с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением времени нахождения на работе, не находился по месту проживания (пребывания) по адресу: ///, чем нарушил ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011 года.

Поскольку ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 24 мая 2018 года, Косищев уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, его действия по факту совершения правонарушения 2 февраля 2019 года квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Косищева С.А. в совершении вменяемого правонарушения, при этом полагал необходимым прекратить производство по делу, поскольку предусмотренное санкцией ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание не может быть назначено Косищеву С.А., являющемуся <данные изъяты>

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до сорока часов, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Согласно части 2 ст. 3.9, ч.3 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест и обязательные работы не могут применяться к инвалидам I и II групп.

В материалах дела имеется справка ..., подтверждающая,что Косищев С.А., +++, является /// по общему заболеванию, инвалидность в отношении Косищева установлена бессрочно.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренное санкцией части 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание не может быть применено в отношении Косищева С.А., в связи с чем правомерно прекратил производство по делу, ссылаясь на наличие предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований.

Доводы должностного лица старшего УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу А.А. Шулепова о необходимости квалификации действий Косищева С.А. по ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на ошибочном толковании норм права.

Вместе с тем, мировой судья при вынесении постановления ошибочно указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Косищева С.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем данный вывод подлежит исключению из постановления.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.19.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.19.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░