Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13946/2014 от 16.06.2014

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-13946/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.

при секретаре Ашкар Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кальчука В.Н.

на решение Видновского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года

по делу по иску Кальчука Вадима Николаевича к ЗАО «СТРОЙДЕПО» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Истоминой М.О., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Кальчук В.Н. обратился с иском к ЗАО «СТРОЙДЕПО» и просил признать незаконными приказ № 176 от 24.12.2013г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ от 24.12.2013г. об увольнении, восстановить на работе в должности начальника отдела внутреннего контроля в отдел внутреннего контроля, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что 18 апреля 2012 года он в соответствии с трудовым договором был принят на работу к ответчику в обособленное подразделение «СТРОИДЕПО - Старый Оскол»., расположенное по адресу: Белгородская область г. Старый Оскол (п. 1.3 трудового договора). 18 апреля 2012 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

24 декабря 2013 он был ознакомлен с приказом от 24.12.2013 года, которым он был уволен с 25.12.2013 года на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия на основании приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 25.12.2013 года.

Считал незаконными указанные приказы об его увольнении на основании п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия, поскольку никаких виновных действий при выполнении служебных обязанностей не совершал.

Пояснил, что первоначально обратился в суд по месту нахождения торгового предприятия, исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, просил восстановить срок для обращения в суд, считал причину пропуска срока уважительной.

Представители ответчика ЗАО «СТРОЙДЕПО» иск не признали, просили о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Кальчук В.Н. на основании трудового договора от 18.04.2012 года был принят на работу к ответчику в обособленное подразделение «СТРОИДЕПО - Старый Оскол» на должность начальника отдела внутреннего контроля в отдел внутреннего контроля. С ним был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 24.12.2013 года к истцу как лицу непосредственно обслуживающему товарно-материальные ценности за совершение виновных действий в связи с утратой доверия применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 24.12.2013 года трудовой договор с истцом прекращен на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия к работнику.

Основанием к увольнению послужили материалы служебного расследования в соответствии с которыми начальник отдела внутреннего контроля магазина «СТРОИДЕПО- Старый Оскол» Кальчук В.Н., в нарушение должностной инструкции и других регламентирующих документов, самоустранился от контроля за работой персонала магазина по обоснованности перевода товара с основного склада на склад «Бой-Брак», его уценки, возврата поставщикам или утилизации. Не информировал руководство ЗАО «Стройдепо» о наличии многочисленных нарушений, связанных с исполнением «Регламента по движению бракованного/некондиционного товара», а также Инструкции по организации рабочего процесса «Поддержание корректного стока в системе», утвержденной приказом ЗАО «Стройдепо» от 27.11.2008 года №276/ОД. Не принимал своевременные меры к списанию по коду «кража» обнаруженных пустых упаковок и фактическому отсутствию товаров.

Разрешая спор, суд установил, что истец мог быть уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку являлся работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана законность увольнения истца по указанному основанию, поскольку не представлены доказательства, подтверждающих выводы служебного расследования о совершении Кальчуком В.Н. виновных действий при выполнении служебных обязанностей, относящиеся к обслуживанию товарно-материальных ценностей. В оспариваемом приказе № 176 от 24.12.2013 года не указан конкретный проступок, совершенный истцом, нет ссылок на допущенные им нарушения пунктов трудового договора или должностной инструкции.

Также суд в решении указал, что ответчиком соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, истец при даче объяснения совершение дисциплинарного проступка отрицал.

Решение суда по указанным выводам истцом и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В обоснование указанного вывода суд указал, что приказ об увольнении получен истцом 24.12.2013г., однако в Видновский городской суд с заявлением о восстановлении на работе истец обратился 11.02.2014 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Обращение истца в суд с нарушением правил подсудности, как правильно указал суд, не прерывает течение срока и не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Из п.11.4 трудового договора от 18.04.2012г., заключенного между ЗАО «СТРОЙДЕПО» и Кальчуком В.Н., усматривается, что при возникновении спора между сторонами, спор подлежит разрешению по месту нахождения ответчика (РФ, Московская область, Ленинский район, г.Видное). Таким образом, подсудность трудового спора была определена сторонами при заключении трудового договора.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013г. N 1752-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Злизина Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

С учетом того, что законом срок обращения с иском о восстановлении на работе установлен в один месяц, последним днем срока обращения для истца являлось 23 января 2014г. Истец 23 января 2014г. в нарушение условия о договорной подсудности обратился с иском о восстановлении на работе по месту своего жительства и месту нахождения торгового предприятия в Старооскольский городской суд.

Из пояснения сторон в заседании судебной коллегии установлено, что 15 января 2014 года в связи с рассмотрением другого дела по трудовому спору истцу было известно, что трудовой спор подлежит рассмотрению в Видновском городском суде Московской области. Истец в заседании судебной коллегии данные обстоятельства не оспаривал и продолжал настаивать на том, что спор должен быть рассмотрен Старооскольским судом, а условие трудового договора о договорной подсудности не имеет значения и не является обязательными.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца в указанной части основаны на неправильном толковании условий трудового договора и положений гражданского процессуального законодательства, определяющего правила о договорной подсудности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальчука В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи