Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2527/2018 ~ М-1227/2018 от 19.02.2018

                            Дело № 2-2527/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень                        22 марта 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием представителя ответчика Климец Ю.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанщиковой Екатерины Ивановны к АО КБ «ПОЙДЁМ!» о признании недействительным пунктов кредитного договора, об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском о признании недействительными пунктов 4, 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора №ф от 27.12.2015, об обязании произвести перерасчет размера задолженности по кредитному договору №ф от 27.12.2015 без процентной ставки и выдать новый график платежей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 27.12.2015 заключила
с ответчиком кредитный договор №ф
от 27.12.2015 на получение денежных средств с лимитом кредитования 200 000 руб., сроком 72 месяца (до 27.12.2021). В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора процентная ставка, применяемая в первом полугодии, составляет 50 % годовых. Первое полугодие определяется как период времени, начинающийся с даты выдачи кредита и завершающийся установленной графиком платежей датой уплаты шестого платежа. Согласно пункту 4.2 ставка второго и последующих полугодий равна ставке предыдущего полугодия, уменьшается на 12 % процентных пунктов, но равна не менее 20 %. Второе и последующее полугодия определяются как период времени, начинающийся с даты, следующей за датой истечения срока предшествующего полугодия, и завершающийся установленной графиком платежей датой уплаты шестого платежа данного полугодия. В нарушение положений статей 6, 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» неопределенна используемая переменная величина, отсутствуют перечень и размеры платежей ответчиком, отсутствует формула расчета полной стоимости кредита. Пунктом 4.3 предусмотрено, что заемщик обязуется в каждом календарном месяце пользования кредитом не допускать просрочки уплаты ежемесячных платежей. При нарушении Заемщиком указанного выше обязательства процентная ставка по кредиту увеличивается на 2 % за факт просрочки каждого аннуитетного платежа. Указанное увеличение, применяется начиная с полугодия, следующего за полугодием, в котором такое нарушение допущено (если при этом заемщиком не было допущено нарушений обязательств, указанных в пункте 4.4), и действует вплоть до даты полного возврата суммы кредита заемщиком. Однако, положениями п. 21 ст. 5 Закона
№ 353-ФЗ не предусмотрено установление двух видов неустойки при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств. Включение в договор условия о возможности одностороннего изменения размера процентной ставки противоречит статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Включив данные пункты в договор, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательствам, ответчик нарушил права истца. Согласно ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление
о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ко дню судебного заседания представил в материалы дела отзыв, в котором просил в иске отказать.

В обоснование своих доводов указал, что в соответствии
с положениями Закона № 353-ФЗ ответчик обязан рассчитать в соответствии с формулой расчета полной стоимости кредита (ПСК) ставку ПСК и довести ее значение до потребителя, что было сделано в договоре потребительского кредита. Ставка ПСК по спорному договору составила 30,612 %. В части установленного договором размера штрафа, пени в размере 0,0545: в день (19,89% годовых) согласно пункту 12 договора также не имеется нарушений, поскольку пределы таких штрафных санкций не нарушены. Законодательством предусмотрено 2 вида ставки пени 20 % годовых или 0,1 % в день, что соответствует 36,5 % годовых, ответчиком не одного из этих предельных значений не допущено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав исковое заявление, материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению
не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму
и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 6 Закона № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа).. . полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной; сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доведение информации
о полной стоимости кредита является обязательным условием при осуществлении кредитования физических лиц, однако полная стоимость кредита не оказывает влияния на тарифы, являясь лишь показателем, производным от них. Расчет полной стоимости кредита базируется на потенциально добросовестном исполнении заемщиком условий договора и обязательств по нему: своевременной оплате в полном размере текущих платежей, отсутствии просрочек и т.д. Необязательные расходы и возможные штрафы при расчете полной стоимости кредита не учитываются. Полная стоимость кредита рассчитывается индивидуально, в зависимости от суммы и срока конкретного кредита, реальной даты его выдачи, тарифного плана и платежей по нему. Расчет полной стоимости кредита определяется в процентах годовых по формуле, в соответствии с порядком, установленным Банком России (ч. 2 ст. 6 Закона № 353-ФЗ).

Судом установлено и следует из содержания представленного в материалы дела подписанного сторонами по спору договора, что ответчик исполнил обязанность по доведению до истца значения ПСК указав его в правом верхнем углу договора. Расчет платежей по кредитному договору производится исключительно исходя из ее значения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора располагал полной информацией о порядке и об условиях предоставления кредита, о перечне и размере всех платежей связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, а также о последствиях нарушения условий договора. До истца также была доведена информация о сумме подлежащих выплате процентов.

Так, истец (заемщик) своей подписью подтвердила, что ознакомлена
с информацией о размере ПСК, а также обо всех платежах, связанных
с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное (с нарушением графика платежей) погашение кредита (его части)
и несвоевременную уплату процентов по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в пункте 12 индивидуальных условий кредитного договора, стороны при его заключении согласовали размер неустойки, который не противоречит требованиям части 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, в соответствии с которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, доводы истца о нарушений прав его прав в части установления, по его мнению, двух видов неустойки, является необоснованным и противоречит вышеизложенным положениями Закона
№ 353-ФЗ, поскольку предусмотрено 2 вида ставки пени 20 % годовых или 0,1% в день, что соответствует 36,5 % годовых, ответчиком не одного из этих предельных значений не допущено.

Доводы истца об отсутствии у ответчика в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредиту также подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной
с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Статья 30 Закона № 395-1 также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу ст. 29 Закона № 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 29.01.2009 № 190-О-О не нашел оснований для признания неконституционной часть 2 статьи 29 Закона № 395-1.

Кроме того, по смыслу статьи 819 ГК РФ, статьи 29 ФЗ Закона № 395-1, а также пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 13.09.2011 № 147 одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов допускается, если возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.

Законом установлен запрет на произвольное увеличение размера процентов кредитной организацией, то есть такое увеличение, которое
не зависит от заемщика и о котором его не ставят в известность при заключении кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что банки вправе
в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом. Само по себе условие подписанного сторонами договора о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, не противоречит закону, следовательно,
не является ничтожным.

Так, из содержания пункта 4.3 договора следует, что увеличение процентной ставки возможно при нарушении заемщиком (истцом) обязательства по своевременной уплате обязательных платежей, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, в судебном заседании не установлено, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей», статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Барабанщиковой Екатерины Ивановны в удовлетворении исковых требований к к АО КБ «ПОЙДЁМ!» о признании недействительными пунктов 4, 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора №ф от 27.12.2015, обязании произвести перерасчет размера задолженности по кредитному договору №ф от 27.12.2015 без процентной ставки и выдать новый график платежей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья              Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 27 марта 2018 года.