Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-192/2021 от 25.11.2021

11-192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Райффайзенбанк»» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №53 Советского судебного района г.Самары Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самара Самарской области вынес определение о возврате заявления истцу, в связи с тем, что должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что территориально не относится к судебному участку №54 Советского судебного района г. Самара Самарской области.

Не согласившись с данным выводом мирового судьи, заявитель просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороны делили подсудность мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка действовавшего от имени Банка при заключении кредитного договора. Кредитный договор между Банком и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ в подразделении, действующем от имен Банка при заключении кредитного договора: ОО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары. Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в том числе, если дело не подсудно данному суду.

По общим правилам в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа, должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что территориально не относится к судебному участку №54 Советского судебного района г. Самара Самарской области.

Таким образом, на момент подачи заявления должник не проживал на территории судебного участка №54 Советского судебного района г. Самара Самарской области, следовательно, заявление подано с нарушением правил подсудности.

Согласно Приложению к Закону Самарской области №173-ГД от 31.12.2008 года- «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области» «Описание границ судебных участков», адрес должника территориально не относится к судебному участку №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу, что заявление не подсудно мировому судье судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

Поскольку мировым судьей правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом всех представленных сторонами доказательств, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору- оставить без изменения, а частную жалобу АО «Райффайзенбанк»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья