Решение по делу № 33-6073/2019 от 28.03.2019

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-6073/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряхова Виталия Витальевича к Межинской Татьяне Алексеевне о признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе Кряхова Виталия Витальевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В.,

установила:

Кряхов В.И. обратился в суд с иском к Межинской Т.А. о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований сослался на то, что являлся собственником комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 10.09.2018 между Кряховым В.В. и Межинской Т.А., заключен договор дарения, в соответствии, с условиями которого даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла в собственность недвижимое имущество 1/115 долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В действительности под видом договора дарения 1/115 доли был заключен договор купли-продажи помещения. Жилое помещение было продано ответчику за 10 000 руб. Далее между Кряховым В.В. и Межинской Т.А. был заключен договор купли-продажи 114/115 долей в праве общей долевой собственности на комнату расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Мотивом заключения договора дарения явилось желание стороны избежать получения согласия иных участников долевой собственности и отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли на возмездной сделке, то есть, для простоты оформления купли-продажи права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости имущества. Истец ссылается на то, что ответчик ему не заплатила деньги по сделке. В связи с чем просит признать недействительным договор дарения 1/115 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 10.09.2018, заключенный между Кряховым В.В. и Межинской Т.А.

Прекратить право собственности Межинской Т.А. на 1/115 долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать право собственности на 1/115 долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Кряховым В.В.

Исключить запись о праве собственности Межинской Т.А. на 1/115 долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановить запись о праве собственности Кряхова В.В. на 1/115 долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: Россия, Ростовская облает АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2018 года исковые требования Кряхова В.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Кряхов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, отмечает, что воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны соблюдают все вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не считается.

Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2018 был заключен договор дарения между Кряховым В.В. и Межинской Т.А., согласно которому Кряхов В.В. безвозмездно передал, а Менжинская Т.А. приняла в собственность недвижимое имущество: 1/115 долю в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 11,5 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Оценивая договор дарения жилого помещения от 10.09.2018, заключенного между Кряховым В.В. и Межинской Т.А., суд указал, что оспариваемый договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РО, сведения о праве собственности за Менжинской Т.А. внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что свидетельствует о соблюдении при заключении между сторонами сделки дарения недвижимого имущества требований закона, установленные ст. ст. 572, 574 ГК РФ.

Разрешая спор, судом дана правовая оценка представленным доказательствам, которыми не подтверждено с достоверностью заключение между Кряховым В.В. и Межинской Т.А. договора купли-продажи.

Судом обоснованно указано, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих фактическое заключение сторонами договора купли-продажи не представлено.

Анализируя представленные в деле доказательства суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности изложенных истцом в иске обстоятельств, в том числе, наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки притворной, и в этой связи, суд не признал доказанными доводы истца в указанной части, при отсутствии таковых, правомерно пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения между сторонами Кряховым В.В. и Межинской Т.А. волеизъявление сторон было направлено именно на дарение имущества.

Доводы истца о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки, что воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что воля сторон договора была направлена именно на заключение договора дарения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, сводятся к переоценке доказательств, без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кряхова Виталия Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2019.