Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2012 от 30.07.2012

2-2754/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2012 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе

председательствующего судьи Некрасова Д. А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова Валерия Георгиевича к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Валерий Георгиевич обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» с требованиями о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между Молчановым В. Г. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-Ф. На основании данного договора истцу выдан кредит в размере 451800 рублей. Условиями договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., что составило за период с -Дата- по -Дата- <данные изъяты>. Считает условия о взимании комиссии противоречащими п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а действия Банка по взиманию комиссии нарушающими права потребителей. В адрес Банка -Дата- была направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств за ведение ссудного счета, с начислением процентов, однако требования Молчанова В. Г. не выполнены. На основании изложенного, просил признать условия кредитного договора №-Ф от -Дата- о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. в месяц (подпункт «г» пункта 1) недействительным и применить последствия признания недействительности ничтожной сделки в этой части; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные истцом за ведение ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты>. (с учетом срока исковой давности – 36 платежей, начиная с ноября 2008 г.); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; а также расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Индустриального районного суда ... от -Дата- исковые требования ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

Определением Индустриального районного суда ... УР от -Дата- по заявлению представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» заочное решение суда от -Дата- было отменено, рассмотрение гражданского ела по существу возобновлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истец просит Суд признать недействительными ряд положений кредитного договора с Банком, таким образом, по смыслу ч.1 ст.166 ГК РФ и ст.180 ГК РФ, он просит о признании недействительной оспоримой сделки (части сделки). Вместе с тем, согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с момента заключения кредитного договора №-Ф от -Дата- Кроме этого, Истцом был пропущен и трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ. В соответствии с положениями данной статьи, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору (Банк предоставил денежные средства в кредит, зачислив сумму кредита на счет Истца). Поскольку иск о применении последствий недействительной) в части сделки был предъявлен к Ответчику по истечению сроков исковой давности, то в данном случае Судом должны быть применены сроки исковой давности. Кроме того, задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие -Дата- В соответствии с положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Соответственно, заявления о недействительности кредитного договора не могут быть предметом искового заявления. Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено или по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку истец добровольно исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, у него отсутствует основание для возврата уплаченной комиссии.

В судебном заседании истец Молчанов В.Г. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В адрес суда от представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому: В рамках кредитного договора Банк оказывает Клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной Банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и облуживания ссудного счета. Ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает Клиенту. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Как в настоящий момент, так и на момент получения клиентом услуги по предоставлению кредита от Банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, Законом не ограничивается. Никакой дополнительной платной услуги, в рамках кредитного договора Банк потребителю не оказывает. Данные выводы подтверждены Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- N 147 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре. Поскольку комиссия за ведение ссудного счета является платой за кредит, выраженная в иной формулировке, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Все условия договора перед его подписанием также были известны Истцу. Истец в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение, либо предложить свой вариант его условий. Ничего из перечисленного Истцом сделано не было, т.е. он в полном объеме акцептовал предложенные банком условия кредитного договора. Согласие Истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета было достигнуто путем подписания договора. Договор был оформлен таким образом, что Истец еще до его подписания был полностью осведомлен и не мог не знать не только о виде комиссии: комиссия за ведение ссудного счета, но и о ее размере на протяжении всего срока действия Договора. Таким образом, Истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Эти условия полностью устроили Истца. Договор был подписан. Обоюдное исполнение условий кредитного договора осуществляется сторонами, в том числе и Истцом, на протяжении срока действия Договора. Все это время Истец уплачивает необходимые платежи по Договору. Таким образом, действия Истца после заключения оспариваемого договора свидетельствуют о его согласии с условиями договора. Банк со своей стороны добросовестно выполнил все условия договора, т.е. оказал услугу по предоставлению денежных средств (кредита) заемщику в размере, в срок и на условиях, предусмотренных договором. Кроме того, в своем исковом заявлении Истец просит взыскать с Банка неустойку за отказ в удовлетворении требований Истца. В данном случае речь идет о неисполнении/несвоевременном исполнении обязательств по договору. Под обязательством в данном случае понимается, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязанность должника совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а обязательство кредитора в данном случае - предоставить денежные средства в кредит. Таким образом, предоставив денежные средства заемщику, Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, не нарушив тем самым срок оказания услуг, соответственно, положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» к нему применяться не могут. Неустойка же рассчитывается на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, комиссия выплачивалась Истцом ежемесячно, а не единовременно, соответственно, неустойка должна рассчитываться отдельно по каждому платежу. Также Истец не представил доказательств причинения им ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Тот факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности явились переживаниями для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности. Таким образом, никаких доказательств вины в причинении Банком Истцу нравственных и физических страданий не представлено, что противоречит ст. 56 ГПК РФ, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению. Размер основных требований, заявленных Истцом, не сопоставим с размером требований в части компенсации морального вреда. Кроме того, задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие -Дата- Соответственно, заявления о недействительности кредитного договора не могут быть предметом искового заявления. Поскольку истец добровольно исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, у него отсутствует основание для возврата уплаченной комиссии. Также Банк не может быть признан виновным лицом в силу наличия указанных выше вступивших в силу решений судов. Банк действовал в строгом соответствии с принятыми судебными актами, которые признали комиссию за ведение ссудного счета, взимаемую Банком законной и обоснованной. В силу ст. 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, данный вывод Банка подтвержден Постановлением Федерального Арбитражного Суда ... № Ф09-3567/09-С1 от -Дата- Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей № от -Дата-, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф может быть взыскан только в том случае, если потребитель обращался с требованием к Ответчику в досудебном порядке. Сообщаем, что заявлений от Истца в Банк не поступало. Касаемо требуемых сумм расходов по оплате услуг представителя, Банк считает, что данная сумма чрезмерно завышена. В суд истцом не представлены документы подтверждающие уровень квалификации представителя, так же не представлены тарифы, согласно которым происходит оплата услуг в данном регионе. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

-Дата- между Молчановым В. Г. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-Ф. (далее – договор).

На основании данного договора истцу выдан кредит в размере <данные изъяты>. сроком погашения до -Дата-.

Согласно подпункта «г» п. 1 договора заемщик обязался уплачивать Банку размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 4 договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования №.

Согласно п. 10 договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты>. на счете, указанном в п. 4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет <данные изъяты>. Комиссия уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд -Дата-.

За период с -Дата- по -Дата- истец уплатил Банку комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., в пределах срока исковой давности с ноября 2008 года в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 9 Федерального закона от -Дата- N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от -Дата- N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из п. 4 кредитного договора следует, что ООО «Русфинанс Банк» предоставляет кредит заемщику путем единовременного зачисления суммы кредита в рублях на счет заемщика. В силу п. 10 кредитного договора, ООО «Русфинанс Банк» предоставляет кредит заемщику на условиях уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета – <данные изъяты>.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечению действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью ответчика на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от -Дата- N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от -Дата- «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Молчанов В. Г. как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на их содержание.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

В связи с изложенным, суд считает недействительным (ничтожным) подпункт «г» пункта 1 кредитного договора №-Ф от -Дата- о возложении обязанности по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1807 руб. 20 коп.

Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета нарушает права потребителя Молчанова В. Г., в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, ссылка на п. 2 ст. 181 ГК РФ не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и -Дата- N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, правоотношения между истцом и Банком носят длящийся характер, поскольку обязательства по внесению платежей за предоставленный кредит наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени - ежемесячно, согласно порядку, установленному сторонами в кредитном договоре. И с учетом неосновательности получения банком сумм, срок исковой давности составляет три года по каждому платежу.

Поэтому суд доводы представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности суд оставляет без внимания.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Молчанова В. Г. выплаченную им в пределах срока исковой давности (с ноября 2008 года) комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата-: <данные изъяты>

Согласно указания ЦБ России от -Дата- №-У, начиная с -Дата- ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Судом расчет процентов проверен, является верным.

Таким образом, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Молчанова В. Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору погашена, договор сторонами исполнен и прекратил свое действие -Дата-, суд находит несостоятельными, поскольку истец обратился в суд с иском -Дата-.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке …суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.16 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Кроме того, истец обращался с заявлением в Банк о нарушении его прав в части установления комиссии за ведение ссудного счета, которое было получено -Дата- (л.д.7-8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Несение истцом данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг №-Ю от -Дата-, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от -Дата- N 355-О).

Таким образом, суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца, степень сложности гражданского дела, занятость представителя в судебных заседаниях, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №-Ф от -Дата-, заключенный между Молчановым В. Г. и ООО «Русфинанс Банк» в части возложения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в доход муниципального образования «Город Ижевск» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2012 года.

Судья Некрасов Д. А.