Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2013 ~ М-737/2013 от 19.02.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2013 года                                г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Ольшановой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кожевникова А.В. об оспаривании бездействия ФИО2 по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников А.В. обратился в суд с указанным заявлением, в котором с учетом внесенных уточнений просит признать незаконным бездействие ФИО2 по <адрес>, выразившегося во невручении ему надлежаще заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО2 УВД по <адрес> ФИО5, и обязать его выдать ему требуемый документ путем направления заказным письмом по месту проживания.

В обоснование своих требований указал, что 24 ноября 2011 года являлся участником дорожно-транспортного происшествия, оформление которого осуществлял ИДПС ФИО2 УВД по <адрес> ФИО5 Последним ему не была вручена на месте копия вынесенного в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обращался к ФИО2 по <адрес> за получением заверенной копии данного документа, однако в ответ на указанное обращение им была получена лишь копия сопроводительного письма о передаче административного материала в суд. Невручение заверенной копии процессуального решения должностного лица препятствует ему в его обжаловании в установленном законом порядке, нарушая его процессуальные права.

В судебном заседании Кожевников А.В. заявленные требования поддержал, пояснив суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимал неоднократные попытки к получению заверенной копии указанного выше определения у должностных лиц ОБДПС ФИО2 по <адрес> и его обжалованию, однако под тем или иным предлогом требуемый документ ему так и не был вручен, жалоба по существу руководством ОБДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> не рассмотрена. Между тем, установление должностным лицом в данном определении наличия его вины в нарушении требований Правил дорожного движения послужило основанием ко взысканию с него в пользу второго участника ДТП ФИО6 материального ущерба, с чем он не согласен. При этом не оспаривал, что знаком с содержанием данного документа, в его распоряжении имелась его незаверенная копия, которая была выдана ему из административного дела мировым судьей в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении вреда. Данный документ действительно использовался им для проведения автотовароведческой экспертизы. В декабре 2012 года он обращался в ОБДПС ФИО2 по <адрес> с жалобой на указанное определение в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, однако она была возвращена ему, как поданная за истечением установленного законом срока, в восстановлении процессуального срока ему было отказано. В этой связи полагает, что получение заверенной копии данного определения будет способствовать обжалованию им данного постановления с соблюдением срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

ФИО2 РФ по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно представленному возражению полагал требования Кожевникова А.В. не подлежащими удовлетворению, а изложенные им обстоятельства – несоответствующим реальному положению дел. Невручение истребуемого документа в ответ на обращение Кожевникова А.В. обусловлено объективными причинами, о чем было известно заявителю из предшествовавшей переписки и взаимодействия с ОБДПС ФИО2 по <адрес>, и об этом ему быловновь сообщено в телефонном разговоре по указанному обращению. При этом утверждение о невручении Кожевникову А.В. данного определения на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ полагал несостоятельным.

    Действующая на основании доверенности ИДПС ОБДПС ФИО2 РФ по <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Кожевникова А.В., полагая, что оснований для признания незаконным заявленного им бездействия ФИО2 РФ по <адрес> не имеется. Поданное Кожевниковым А.В. 31.01.2013 обращение было рассмотрено в соответствии с законом, Истребованная Кожевниковым А.В. копия определения не была ему выдана по объективной причине, о чем было сообщено Кожевникову А.В. в телефонном разговоре и в соответствии с достигнутым соглашением 06.02.2013 ему была направлена копия сопроводительного письма о передаче административного материала по факту ДТП, имевшего место 24.11.2011, в мировой суд, что исключало возможность изготовления копии данного документа. По настоящее время указный административный материал в распоряжение ОГИБДД УМВД по <адрес> не возвращен. Вместе с тем, установлено, что копия указанного документа вручалась Кожевникову А.В. непосредственно после его вынесения. Данный документ им использовался для проведения автотовароведческой экспертизы. При этом отсутствие в распоряжении Кожевникова А.В. заверенной копии данного документа не лишало его возможности обжалования данного определения и данным правом он на тот момент воспользовался. Таким образом, неисполнение заявленных им в своем обращении от 31.01.2013 требований не повлекло нарушения прав и свобод заявителя, а потому признанию незаконным не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 7 абз. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

В силу положений ст. 254 ГПК РФ, данные действия (бездействие) должностных лиц могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.11.2011 Кожевников А.В. наряду с ФИО6 являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Расследованием обстоятельств ДТП и оформлением административного материала по данному факту занимался ИДПС ОБДПС ФИО2 УВД по <адрес> ФИО5, которым по результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ были вынесены определения в отношении обоих водителей об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях с установлением нарушения каждым из них требований Правил дорожного движения. Вынесенное в отношении Кожевникова А.В. определение послужило основанием для взыскания судом с последнего в пользу ФИО9 материального ущерба.

Согласно позиции заявителя, причиной тому послужило воспрепятствование должностных лиц ОБДПС ФИО2 по <адрес> во вручении ему копии вынесенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из утверждений Кожевникова А.В. следует, что в период с 24.11.2011 по 31.01.2013 им предпринимались активные меры к получению копии данного документа в целях его обжалования, и непосредственно к его обжалованию, однако они оказались безрезультатными. В связи с чем 31.01.2013 он обратился с письменным требованием о выдаче заверенной копии указанного определения к ФИО2 по <адрес>, однако его требование удовлетворено не было.

Факт обращения Кожевникова А.В. к указанному должностному лицу 31.01.2013 подтвержден документально и не оспаривался второй стороной.

Также объяснениями сторон и исследованными объективными данными установлено, что письменного мотивированного ответа на данное обращение не последовало. Заверенная копия вынесенного ИДПС ОБДПС ФИО2 УВД по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожевникова А.В. определения заявителю направлена не была. Вместе с тем, Кожевникову А.В. было сообщено о причинах невозможности исполнения его требований в телефонном сообщении и в соответствии с достигнутым соглашением 06.02.2013 ему была направлена копия сопроводительного письма о передаче административного материала по факту произошедшего с участием Кожевникова А.В. 24.11.2011 ДТП, содержащего в себе в том числе и указанное определение, мировому судье судебного участка № <адрес>, рассматривавшему по существу возникший между ФИО6 и Кожевниковым А.В. гражданско-правовой спор.

По настоящее время указный административный материал в распоряжение ФИО2 по <адрес> не возвращен, что препятствует выдаче указанным государственным органом заверенной копии истребуемого заявителем документа.

В рамках настоящего дела, Кожевниковым А.В. заявлено о незаконном бездействии руководителя ФИО2 по <адрес> по невручению заверенной копии определения в ответ на его обращение от 31.01.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кожевниковым А.В. требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 12 названного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Указанное соотносится с порядком рассмотрения обращений граждан в государственные органы, относящиеся к системе МВД России, к каковым относится ФИО2 по <адрес>, утвержденным Приказом МВД России № 1221 от 12.12.2011 в виде Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Как установлено судом и объективно подтверждено представленными ОГИБДД УМВД по <адрес> доказательствами, обращение Кожевникова А.В. от 30.01.2013 рассмотрено в соответствии с требованиями настоящего Административного регламента. Заявление Кожевникова А.В. прошло предусмотренную вышеприведенным регламентом регистрацию, разрешено должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением 30-дневного срока с момента регистрации данного обращения, в ответ на указанное обращение ФИО3 было сообщено посредством телефонной связи о его рассмотрении и причинах невозможности исполнения его требования (выдачи истребуемого документа) ввиду нахождения того в суде в рамках рассматриваемого гражданского дела.

06.02.2013 Кожевникову А.В. в соответствии с достигнутым устным соглашением была направлена копия сопроводительного письма о передаче административного материала по факту ДТП, в составе которого находится истребуемый Кожевниковым А.В. документ, мировому судье судебного участка № <адрес>.

Указанные обстоятельства не оспаривались Кожевниковым А.В. в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что Кожевникову А.В. не был дан письменный мотивированный ответ на его обращение, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого им бездействия, поскольку к предмету заявленных требований не относится.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что осуществленные по обращению Кожевникова А.В. от 31.01.2013 руководством ФИО2 по <адрес> действия не противоречат законодательству. Невручение должностным лицом истребованного Кожевниковым А.В. в указанном обращении процессуального документа в виде его заверенной копии не нарушает права и свободы заявителя и не создает препятствий в осуществлении им своих прав и свобод, поскольку на момент указанного обращения заявитель имел в своем распоряжении светокопию данного документа.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, регламентирующим порядок обжалования подобных определений, не предусматривается обязательность предоставления для обжалования заверенной копии обжалуемого постановления должностного лица. А потому отсутствие таковой в распоряжении Кожевникова А.В. само по себе не лишало и его возможности для обжалования определения ИДПС в установленном законом порядке и препятствий к этому не создавало.

Более того, судом установлено, что Кожевников А.В. данным правом воспользовался, о чем свидетельствует предшествовавшая 31.01.2013 переписка сторон, представленное ФИО2 по <адрес> определение командира ОБДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы (заявления) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной им в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, и данные им в ходе судебного разбирательства объяснения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении настоящего дела заявителем не предоставлено и судом не добыто доказательств того обстоятельства, что вследствие оспариваемого бездействия должностного лица были нарушены его права и свободы.

Сам по себе факт невручения ФИО2 по <адрес> Кожевникову А.В. заверенной копии вышеуказанного определения достаточным для признания бездействия указанного должностного лица незаконным не является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Кожевниковым А.В. требований надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 257-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░