Решение по делу № 2-3317/2015 ~ М-2849/2015 от 09.06.2015

Дело №2-3317/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>.

На момент ДТП был заключен и действовал договор страхования указанного автомобиля, заключенный между ней и ООО «СК «Согласие».

По факту произошедшего ДТП она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Выплата произведена частично в размере <данные изъяты>

Она обратилась к <данные изъяты> Ж.М.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключения эксперта <номер обезличен> выполненного <данные изъяты> Ж.М.В.. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты>

Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от взыскной суммы, судебные расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.

В последующем изменил требования просила взыскать страховое возмещения на основании заключения судебной экспертизы с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты>.

Истица Матвеева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Денисов Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений, в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов поддержал. От требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда отказался.

Ответчик ООО СК «Согласие» представитель по доверенности от <дата обезличена> Файзуллин Р.С. в судебном заседании не оспаривал размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Сумму расходов на представителя считает завышенной, разумной полагает сумму <данные изъяты> Не возражал принять отказа от иска в части.

Третьи лицо Субачев П.В. судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, возможности принятия отказа от иска в части, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В судебном заседании установлено:

Установлено и никем не оспаривается, что <дата обезличена> в <дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>

В результате ДТП транспорт получил повреждения (л.д. 43,44).

Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> Матвеевой Н.П. (л.д.44).

На момент ДТП между Матвеевой Н.П. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования (л.д. 40).

Матвеева Н.П. обратилась в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения <дата обезличена> (л.д. 41,42).

Установлено, что выплаты страхового возмещения в установленный договором срок произведено не было. Выплата была произведена <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> (л.д. 88).

Согласно Заключения эксперта <номер обезличен> выполненного <данные изъяты> Ж.М.В. и представленного истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 8-39).

Определением суда от <дата обезличена> по указанному делу была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Б.М.В. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> по состоянию на день ДТП по региону <адрес обезличен>? (л.д. 100-102).

Согласно заключения эксперта Б.М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> по состоянию на день ДТП по региону <адрес обезличен> составила <данные изъяты> (л.д. 111-129).

Оценив предоставленные Заключения в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве доказательства Заключение, выполненное экспертом Б.М.В. Поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, является полным и мотивированным, стороны согласны с правильностью выполненного Заключения.

С учетом изложенного размер ущерба будет составлять <данные изъяты>. С учетом частичной выплаты выплата страхового возмещения взысканию подлежит сумма выплаты <данные изъяты>

Поскольку предоставление экспертного заключение обязательно при предъявлении иска в суд, данные расходы также обязательны и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Положения указанных норм закона представителю истца понятны. Пояснил, что при отказе от иска давление на нее оказывалось, угроз в его адрес не было. Позиция с доверителем согласована.

Требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.

Заявление приобщено к материалам дела. Обращение в суд с иском – право стороны. Стороны вправе определить размер ущерба самостоятельно.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ истца от требований в отношении ответчика в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда и прекратить производство по делу. Поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

В силу положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности. Заявленные истцом требования судом удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном, судебных заседаниях, составлял иск.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, продолжительность рассматриваемого спора позицию ответчика. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истица имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, объем прав, которые были предоставлены представителю доверенность, объем реализованных представителем прав в рамках заявленного спора, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным согласится с позицией ответчика, и определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика, сумму <данные изъяты> суд считает завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 35,39,173,194-198,220-222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: