Решение по делу № 2-556/2021 ~ М-376/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-556/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                              <адрес>

           Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С. В.,

при секретаре судебного заседания     Тунцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по <адрес> Кривенкова ФИО8 к Давыдову ФИО9 об обращении взыскания на земельные участки, жилое и нежилое строения,

У С Т А Н О В И Л:

       Судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП Кривенкова С.А. обратился в суд с иском к ответчику и просит обратить взыскание на имущество должника Давыдова А.А., а именно: земельный участок, площадью 750 кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес> жилое строение, площадью 197 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>; нежилое строение, площадью 527 кв.м, кадастровый № по адресу : <адрес>

       Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП Кривенкова С.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции 268 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 32498 руб. 56 коп., с должника Давыдова ФИО10 в пользу Федеральной налоговой службы № по <адрес>, В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности у ответчика находится указанное имущество. Правовые основания для обращения взыскания на земельные участки должника во внесудебном порядке отсутствуют.

            Стороны в судебное заседание не явились.

            Судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП Кривенков С.А. извещен о рассмотрении дела, что подтверждается разносной книгой.

            Направленные ответчику Давыдову А.А. заказные судебные извещения возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.    Следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка     ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

              Представитель третьего лица - МИФНС № по <адрес> просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

              Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

              Проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

     В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

     Обращение взыскания на земельный участок по, обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда       (ст. 278 ГК РФ).

              В соответствие ч ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

      По положениям ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",    обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

      Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

              На основании постановления Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с индивидуального предпринимателя Давыдова А.А. задолженности по налоговым платежам, постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП Кривенкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Давыдова ФИО11 в пользу Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженности в сумме 32498 руб. 56 коп.

            Список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.    подтверждает направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

            Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет права собственности Давыдова А.В. на указанное имущество.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

        В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г. разъяснено, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

     Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

     Суд отмечает, что допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.    В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Не имеется сведений о том, что вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами в рамках исполнительного производства исчерпан. Отсутствует оценка спорного имущества. Доказательств того, что данное недвижимое имущество является неликвидным, либо на него по иным причинам нельзя обратить взыскание, в материалах дела не имеется.      Исходя из суммы задолженности, обращение взыскания на два земельных участка, жилое и нежилое строения, не отвечает принципу соразмерности.         При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В иске судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по <адрес> Кривенкова ФИО12 к Давыдову ФИО13 об обращении взыскания на земельные участки, жилое и нежилое строения - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п. п.    Судья          /подпись/             С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>