Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2019 (2-2171/2018;) ~ М-2091/2018 от 13.09.2018

дело № 2-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 30 января 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

     при секретаре Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гозенко Александра Евгеньевича и Гозенко Ирины Андреевны к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истцы Гозенко А.Е. и Гозенко И.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Стройсервис», в котором просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 419 236 рублей, в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры расположенной по адресу <адрес>А, <адрес>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг экспертов ООО «РемСтройМонтаж» по выявлению качества выполненных строительных работ в квартире по адресу <адрес>А, <адрес> размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО6 по определению рыночной стоимости работ и материалов для устранения недостатков квартиры, <адрес>А, <адрес> размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Гозенко А.Е., Гозенко И.А. и ООО «Стройсервис» был заключен договор №а/57 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатили стоимость жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>А, <адрес>. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли от ООО «Стройсервис» квартиру по указанному адресу. Однако, в период проживания в квартире были обнаружены недостатки, а именно неправильно работает вентиляция, отсутствуют извещатели пожарные, дымовые, отсутствует механическая вытяжная вентиляция и естественная или механическая приточная вентиляция, указанные недостатки невозможно было установить при подписании акта приема-передачи, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена коллективная претензия с требованием устранения выявленных недостатков. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. В связи с тем, что истцы не обладают специальными познаниями для выявления качества выполненных строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> А собственники обратились в ООО «ФИО4». Согласно заключению №-ИО от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы качества выполненных строительных работ в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, были выявлены следующие дефекты: помещение № (кухня): отсутствуют извещатели пожарные дымовые; отсутствуют сигнализаторы загазованности по метану и оксиду углерода. Сигнализаторы должны быть сблокированы с быстродействующим запорным клапаном, отсутствует механическая вытяжная вентиляция и естественная или механическая приточная вентиляция. Помещение 2 (спальня) отсутствуют извещатели пожарные дымовые. Помещение № (зал): отсутствуют извещатели пожарные дымовые. Помещение № (коридор): отсутствуют извещатели пожарные дымовые. Помещение № (ванная) отсутствуют выводы под полотенцесушитель в ванной комнате (отсутствует трубопровод-подводка от котла до полотенцесушителя). На основании анализа результатов строительной экспертизы установлено, что качество выполненных строительных работ в <адрес>, расположенной на 8-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, по отдельным пунктам не соответствуют требованиям действующей нормативной и проектной документации. Выявленные дефекты являются значимыми и критическими, подлежат переделке. Для проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов для устранения недостатков квартиры истец Гозенко А.Е. обратился к ИП ФИО6, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 419 236 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, за защитой своего нарушенного права.

Истец Гозенко А.Е. и представитель истцов Гозенко А.Е. и Гозенко И.А., действующий на основании доверенности Королев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Гозенко И.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис», действующий на основании доверенности Корниенко Д.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его незаконным и не обоснованным.

Представитель третьего лица ООО УК «Прибрежный», действующий на основании доверенности Лукьяненко В.М. в судебном заседании при рассмотрении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта.

Такого рода требования могут быть заявлены в течение установленного гарантийного срока.

Так, согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В судебном заседании судом установлено, что Гозенко А.Е., Гозенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Стройсервис» договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> на отведенном под застройку земельном участке площадью 25 454 кв.м, расположенного по адресу Советский и <адрес>ы Волгоград, в том числе, <адрес> расположенной на 8 этаже, площадью по проекту 56,52 кв.м.(в последующем адрес <адрес> по адресу Волгоград, ул. им. Пожарского, <адрес>) (том л.д.6-17).

Разделом 7 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартира должна соответствовать условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным: требованиям, установленным действующим законодательством. Гарантийный. срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав предаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта и документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что <адрес> по адресу <адрес> передана Гозенко А.Е. и Гозенко И.А. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17), а ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154) истцы предъявили обществу коллективную претензию, где требовали безвозмездного устранения недостатков вентиляционной системы жилого дома, разработать, установить механическую вытяжку вентиляции жилого дома, также истцы впоследствии предъявляли претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах пятилетнего срока.

ООО «Стройсервис» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено визуально-инструментальное обследование помещений и квартир жилого <адрес>А, в. результате обследования установлено, что общеобменная притонно-вытяжная система вентиляции квартир с естественным побуждением соответствует требованиям проекта 016-15-ИОС4 «Отопление и вентиляция», получившего положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Межрегионэкспертиза-С» № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками не правильно, эксплуатируются системы вентиляции квартир с естественным притоком и удалением воздуха. На момент посещения выявлено, что в большинстве квартир не осуществляют приток воздуха - створки пластиковых окон герметично закрыты. Обеспечив приток наружного воздуха, переводом балконной двери в режим щелевого проветривания, была произведена проверка правильности работы системы вентиляции в помещениях кухонь, ванных комнат и санузлов-. все вентиляционные каналы показали наличие тяги. Опрокидывания вентиляционных каналов не установлено. В связи с чем, жильцам были даны разъяснения, по правильной эксплуатации системы вентиляции квартир. Представителям эксплуатирующей компаний рекомендовано разработать специальные памятки для собственников жилья и организовать проведение разъяснительной работы. Рекомендовано для нормальной работы системы вентиляции в жилых комнатах и кухне должен обеспечиваться приток воздуха через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки с помощью открывания оконных, створок. При температуре наружного воздуха выше «нуля» предусмотрено использование следующих режимов открывания: сплошной, откидной или щелевой, а при температуре ниже «нуля» предусмотрен для постоянного использования режим щелевого открывания, реализуемый с помощью установленной фурнитуры. При длительном отсутствии притока воздуха и опрокидывании одного иди двух вентиляционных каналов необходимо с помощью сплошного режима открывания створки обеспечить залповый приток воздуха до восстановления тяги во всех вентканалах, - перевести створку на откидной режим до прогрева опрокинутых вентканалов в течение 15 минут, перевести створку на щелевой режим открывания (том 1 л.д. 160-161).

Вместе с тем, в подтверждение обоснованности доводов заявленных исковых требований стороной истца было представлено заключение ООО «ФИО4» о качестве выполненных строительных работ в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу Волгоград, ул. им. Пожарского, <адрес>А, где ответственный исполнитель ФИО9 в июне 2018 года сделала выводы и рекомендации:

так, в помещении № (кухня) отсутствуют извещатели пожарные дымовые (несоответствие проектной документации п.2.7.8. «Предусмотрено оснащение квартир автономными пожарными дымовыми извещателями Проект 016-15-1 «ИП-212-112») (Дефект является критическим); отсутствует сигнализаторы загазованности по метану и оксиду углерода. Сигнализаторы должны быть сблокированы с быстродействующим запорным клапаном, (нарушены требования п. 6.5.7, СП 60.13330.2012. «В помещениях, в которых устанавливаемся газовые теплогенераторы и другое газовое оборудование, следует предусматривать сигнализаторы загазованности по метану и оксиду углерода, срабатывающие при достижении загазованности помещения, равной 10% НКПРП или ПДК природного газа. Сигнализаторы загазованности должны быть сблокированы с быстродействующими запорными клапанами, установленными на вводе газа в помещение и отключающими подачу газа по сигналу загазованности» (дефект является критическим); - отсутствует механическая вытяжная вентиляция и естественная или механическая приточная вентиляция (нарушены требования п. 6.5.8, СП 60.13330.2012 «Для помещений, в которых размещается газовое оборудование, следует предусматривать механическую вытяжную вентиляцию и естественную или механическую приточную -вентиляцию» (дефект является критическим).

- в помещении № (спальня): отсутствуют извещатели пожарные дымовые (несоответствие проектной документации п.2.7.8. «Предусмотрено оснащение квартир автономными пожарными дымовыми извещателями Проект 016-15-1 «ИП-212-112») (дефект является критическим);

- в помещении № (зал) отсутствуют извещатели пожарные дымовые (несоответствие проектной документации п.2.7.8. «Предусмотрено оснащение квартир автономными пожарными дымовыми извещателями Проект 016-15-1 «ИП-212-112») (Дефект является критическим).

- в помещении № (коридор): отсутствуют извещатели пожарные дымовые (несоответствие проектной документации п.2.7.8. «Предусмотрено оснащение квартир автономными пожарными дымовыми извещателями Проект 016-15-1 «ИП-212-112») (дефект является критическим).

- в помещении № (ванная): отсутствуют выводы под полотенцесушитель в ванной комнате (отсутствует трубопровод-подводка от котла до полотенцесушителя) (несоответствие проектной документации см. лист 4, 10, Проект 016-15-1- ОВ, лист 12 Проект 016-15-1- ОВ.С) (дефект является критическим).

На основании анализа результатов строительной экспертизы ответственным исполнителем ФИО9 установлено, что качество части выполненных строительных работ в <адрес>, расположенной на 8-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>А, не соответствует требованиям нормативно-технической и проектной документации. Указанные работы подлежат переделке (исправлению) (том 1 л.д. 25-46).

Также стороной истца суду был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ИП ФИО6 по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры <адрес> жилого дома, расположенного по адресу Волгоград, ул. им. Пожарского, <адрес>А, на основании строительных заключений и протоколов испытаний. Так, основываясь на фактах, информаци, предоставленной заказщиком, и примененнных в настоящем отчете методах оценки с учетом принятых допущений и предложений, оценщик пришел к заключению, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устраненеия недостатков <адрес>, расположенной по адресу Волгоград, ул. им. Пожарского, <адрес>А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 236 рублей (том 1 л.д. 52-144).

Однако сторона ответчика в процессе рассмотрения дела не согласилась с выше представленными заключением и отчетом, заявив ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку по их убеждению в представленном заключении ООО «ФИО4» при проведении обследования по определению качества выполненных работ сотрудники общества не учитывали требования и рекомендации нормативной, технической, проектной и др. документации, действующей в строительстве на момент, производства работ, более того проверка соответствия выполненных строительных работ была проведена на основании не относящейся проектной документации к объекты долевого строительства, а в отчете оценщика явно завышена реальная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры расположенной по адресу <адрес>А, <адрес>.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а ООО «СтройПромЭкспертиза» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, на основании материалов настоящего гражданского дела, проектной документации, результатов осмотра спорного объекта недвижимости эксперты ФИО10 и ФИО11 пришли к выводам о том, что объект долевого строительства, а именно <адрес>А по ул. им. Пожарского <адрес> соответствует проектной документации на многоквартирный жилой дом (проекту, техническому заданию), а также условиям договора участия в долевом строительстве. Частично нарушены требования норм, а именно: не установлены автономные пожарные извещатели, сигнализатор загазованности с быстродействующим гиромагнитным клапаном, вентиляционная решетка с предохранителем от полного закрывания. Отступления от проектной документации не выявлены. Отступления от условий договора участия в долевом строительстве не выявлено. Выявленные недостатки не препятствуют дальнейшей эксплуатации жилой квартиры, так как в помещениях квартиры не нарушаются санитарно-гигиенические условия и требования к качеству внутреннего воздуха квартиры. Естественная вентиляция работает в нормальном режиме работы и соответствует требованиям норм. Для устранения выявленных недостатков необходимо осуществить следующие мероприятия: - установка автономных пожарных извещателей в количестве трех штук, установка сигнализатора загазованности по метану и оксиду углерода с быстродействующим электромагнитным клапаном, замена вентиляционной решетки на вытяжном канале кухни (том 2 л.д. 3-93).

Оценивая заключение экспертов ООО «СтройПромЭкспертиза», суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация экспертов подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность экспертов застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы экспертов не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, что допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10, будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ранее сделанные выводы поддержал, и стороной истца доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Вместе с тем, заключение ООО «ФИО4» не может быть принято судом в качестве достаточного и достоверного доказательства, поскольку истцом в одностороннем порядке произведен осмотр объекта долевого строительства без привлечения застройщика. Заключение ООО «ФИО4» составлено на основании незаверенной в установленном законом порядке копии проектной документации 016-15-1 «ИП-212-112», 016-15-1-ОВ, 016-15-1-ОВ.С., которая технически не соответствует, представленному в процессе рассмотрения стороной ответчика, оригиналу рабочей документации 016-15-1-ОВ, 016-15-1-АР жилой застройки по <адрес> очереди строительства, этап 7, жилые многоквартирные <адрес> и №б (в настоящее время Волгоград, ул. им. Пожарского, <адрес>А), а составленный ИП ФИО6 отчет не может быть принят судом в качестве доказательства, так как оценщик не производил измерения физических параметров, строительную экспертизу и экологическую экспертизу оцениваемого объекта, а также юридическую экспертизу предоставленных заказчиком документов, значение рыночной стоимости указанный как итог согласования результатов применения подходов к оценке, суждение о возможных границах интервала, в котором, может находиться эта стоимость, не приводил, более того оценщик за объемы работ принимал объемы, указанные в заключениях специалистов предоставленные заказчиком, либо виды работ указанные заказчиком в задании на оценку, о чем он сам декларирует в составленном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ремонтно-восстановительных работ сведения строительно-техническая экспертизы ООО «СтройПромЭкспертиза», согласно которым общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 21 001 рубль 64 копейки, что соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как позволит истцам восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Стройсервис» в пользу истцов Гозенко А.Е. и Гозенко И.А. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной на 8-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>А, в размере 21 001 рубль 64 копейки, по 10 500 рублей 82 копейки в пользу каждого истца, при этом в остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Далее, в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истцов Гозенко А.Е. и Гозенко И.А. с ответчика ООО «Стройсервис» подлежит взысканию штраф в сумме 10 500 рублей 82 копейки, по 5 250 рублей 41 копейки в пользу каждого (21 001 рубль 64 копейки х 50%/2).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца Гозенко А.Е. по оплате услуг ООО «ФИО4» в размере 10 000 рублей и ИП ФИО6 в размере 20 000 рублей, суд считает судебными издержками, причиненными по вине ответчика ООО «Стройсервис», соответственно, с учетом результат рассмотрения дела, полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика с пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 502 рублей 85 копеек, а именно: по оплате услуг (специалиста) эксперта ООО «РемСтройМонтаж» по выявлению качества выполненных строительных работ в квартире по адресу <адрес>А, <адрес> размере 500 рублей 95 копеек рублей (10 000 рублей * 21 001 рубль 64 копейки / 419 236 рублей) и расходы по оплате услуг ИП ФИО6 по определению рыночной стоимости работ и материалов для устранения недостатков квартиры, <адрес>А, <адрес> размере 1 001 рубля 90 копеек (20 000 рублей * 21 001 рубль 64 копейки / 419 236 рублей), отказав в остальной части требований о взыскании судебных издержек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Стройсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 830 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Гозенко Александра Евгеньевича и Гозенко Ирины Андреевны к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Гозенко Александра Евгеньевича денежные средства в размере 10 500 рублей 82 копеек, в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры расположенной по адресу <адрес>А, <адрес>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 5 250 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг (специалистов) экспертов ООО «РемСтройМонтаж» по выявлению качества выполненных строительных работ в квартире по адресу <адрес>А, <адрес> размере 500 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг ИП ФИО6 по определению рыночной стоимости работ и материалов для устранения недостатков квартиры по адресу Волгоград, <адрес>А, <адрес> размере 1 001 рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Гозенко Ирины Андреевны денежные средства в размере 10 500 рублей 82 копеек, в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры расположенной по адресу <адрес>А, <адрес>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 5 250 рублей 41 копейки.

В остальной части иска Гозенко Александра Евгеньевича и Гозенко Ирины Андреевны к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств, в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры расположенной по адресу <адрес>А, <адрес>, и требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с ООО «Стройсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 830 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

    Председательствующий                         Юдкина Е.И.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                Юдкина Е.И.