Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-247/2016 от 11.05.2016

Уголовное дело № 1-247/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года                                         город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свободненского района Ватулина Д.В.,

подсудимого И.,

защитника – адвоката Рощиной Л.А.,, представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

при секретаре судебного заседания Лесных Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

И., -- года рождения, уроженца села --, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

- -- Свободненским районным судом -- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- -- Свободненским районным судом -- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

- -- Свободненским районным судом -- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденного -- по отбытии срока наказания;

содержавшегося под стражей по настоящему делу с -- по --, содержащегося под стражей по настоящему делу с --,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

И. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

    Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

В неустановленный следствием период времени, в неустановленном следствием месте у И. возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение, без цели сбыта наркотических средств, для личного употребления, в крупном размере.

С этой целью, --, примерно в 15 часов 10 минут, в --, И., с 6 шприцами и папиросой со смолоподобным веществом на автомобиле марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный номер --», под управлением Ф. Р.В. направился по автодороге сообщением -- в --, и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, для личного употребления, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, и желая их наступления, умышлено незаконно хранил смолоподобное вещество в 6 шприцах и папиросе при себе и в автомобиле, в период времени с 15 часов 10 минут 29 мая 2015 года до 18 часов 00 минут 29 мая 2015 года, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

29 мая 2015 года, в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, в --, в 500 метрах в восточном направлении от 6 км. автодороги, сообщением «--», в присутствии понятых в ходе проведения досмотра транспортного средства, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с незаконно хранимыми И. 6 шприцами со смолоподобным веществом, которое согласно заключению эксперта, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 50,49 грамма, а также папиросу, содержащую в своем составе вещество, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством- маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 0,29 грамм, всего общей массой 50,78 грамм, что согласно действующему законодательству относится к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый И. вину в предъявленном ему обвинении по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере не признал, суду пояснил, что -- он находился на работе в селе -- в --», примерно в 14 часов он отпросился у начальника с работы, так как ему нужно было отвезти в -- своей     сестре – Д. коляску. Он позвонил своему знакомому Ф. и попросил его отвезти в --. Ф. пояснил, что у него нет бензина и масла. Он пообещал заправить автомобиль и купить масло, после чего Ф. согласился его отвезти. После этого он взял свой мотоцикл и приехал в --, где находился Ф.. У Ф. он оставил мотоцикл и на автомобиле они поехали в --. Примерно в 16.00-16.30 часов они приехали, он отдал сестре коляску, а когда выходил из дома сестры, то увидел идущего по дороге своего знакомого Б., который поинтересовался, смогут ли они его подвезти в --. Они ему пояснили, что, так как у Ф. нет водительского удостоверения, то они смогут его подвезти только до --, куда собираются поехать, чтобы заправить автомобиль. Б. согласился доехать до --. Затем Б. пошел домой, а он пошел к своей матери в школе, которая там работает сторожем. У матери он пробыл около 10 минут. В это время Ф. его ждал на улице на углу школы. Во время поездки с Ф. до --, последний интересовался, где можно купить коноплю, на что он ответил, что не знает. Они приехали к Б. домой. Булатов в это время занимался своими домашними делами и попросил его (И.) «забить косяк», после чего передал бумажный сверток, в котором находилась табачная масса со специфическим запахом. Он отказался выполнить просьбу Б. Далее Б. сам «забил косяк» и они с Ф. стали курить во дворе дома у Б.. После чего все сели в автомобиль и поехали в --. По дороге, проезжающие автомобили поморгали фарами, дав понять, что впереди находятся сотрудники ГИБДД. Ф. был без водительского удостоверения, они свернули в сторону дороги на -- и, проехав примерно 200-300 метров, стали разворачиваться. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили Ф. предъявить документы, пояснив при этом, что он нарушил ПДД при развороте. Также из автомобиля вышли еще трое сотрудников полиции и попросили всех выйти из автомобиля. Сотрудники полиции стали их обыскивать. Попросили положить руки на капот, после чего достали из кармана банковскую карту, ключи от мотоцикла и сотовый телефон. Также обыскали автомобиль. В ходе досмотра автомобиля, между порогом и передним пассажирским сиденьем, где он ранее сидел, был обнаружен пакет, в котором находились 6 шприцев, папироса и бумажный сверток, который он ранее видел у Б.. Сотрудники полиции спросили о том, кому принадлежит изъятое, на что все промолчали. Сотрудниками полиции был остановлен автомобиль, и находящимся в нем гражданам предложили принять участие в качестве понятых. Понятые подошли к автомобилю, им указали на полиэтиленовый пакет и сказали, что в нем находится наркотическое средство, затем сотрудник полиции открыл пакет и показал его содержимое всем участвующим лицам. Сотрудники полиции спросили о том, кому принадлежит изъятое, на что все промолчали. Пакет был упакован и опечатан. Затем, примерно в 18 часов все были доставлены в отдел полиции, где с него взяли объяснение и смывы с кистей рук. Далее его доставили в наркологической диспансер, где провели медицинское освидетельствование. Затем его снова доставили в отдел полиции. Полагает, что пакет с наркотическим средством принадлежит Б. который употребляет наркотические средства. Ранее он (И.) употреблял наркотические средства - марихуану, путем ее курения. В последний раз он употреблял наркотическое средство примерно в 2008 году.

На вопрос суда, оказывалось ли на него давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, подсудимый И. пояснил, что давление на него не оказывалось.

Несмотря на непризнание подсудимым И. своей вины его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что около 15 лет он употребляет наркотическое средство - марихуану, путем ее курения. С детства у него имеется знакомый И.. Ему известно, что И. также употребляет наркотическое средство – марихуану. -- примерно в 16 часов 30 минут к нему домой заехал И. и с ним находился ранее незнакомый ему молодой человек, в последующем из разговора с ним он узнал, что его зовут Ф.. И. предложил ему съездить с ним на заправку в --, на что тот согласился. Перед тем как поехать туда, И. предложил ему употребить наркотическое средство - марихуану, на что он согласился. Ф. где-то остановился, они втроем вышли из автомобиля и И. стал курить марихуану совместно с ним, при этом Ф. вообще не курил с ними, а просто стоял рядом на улице. Затем они снова сели в автомобиль и направились к заправке, по пути следования он увидел у И. пакет, в котором находились шприцы с гашишным маслом, тогда спросил у него, зачем столько ему шприцов с наркотическим средством, при этом Ф. не услышал их разговор, так как в машине играло радио, И. пояснил ему, что все это для личного употребления. В автомобиле он сидел на заднем пассажирском сиденье Ф. был за рулем автомобиля, И. сидел на переднем пассажирском сиденье. Затем Ф. завернул в --, и стал там разворачиваться, в этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД. После чего, сотрудник полиции попросил всех выйти из автомобиля. В присутствии понятых сотрудники полиции произвели досмотр автомобиля. Внутри автомобиля обнаружили пакет, который находился у двери переднего пассажирского сиденья, где сидел И., в котором находилось 6 шприцов с густой темной массой, а так же папироса «Беломорканал» с табачной массой со специфическим запахом. Данный пакет был помещен в прозрачный пакет-файл, горловина которого перевязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью и с подписями понятых, а так же на ней имеется оттиск печати «Дежурная часть». Данный пакет с наркотическим средством принадлежит И.. Так же сотрудники полиции произвели смывы с кистей обеих его рук, в новых медицинских перчатках, в присутствии понятых, а так же отвезли его в наркологический диспансер для того, чтобы он сдал анализ мочи на предмет употребления наркотического средства, результат теста оказался положительным. В тот момент когда они увидели сотрудников ГИБДД, ни он, ни водитель И. что либо не передавали (т.1 л.д.26-28).

После оглашения эти свои показания свидетель Б. подтвердил, объяснив противоречия давностью происходящих событий.

Также в ходе судебного следствия свидетель Б. пояснил, что он с И. находились в СИЗО в -- и в общении с И. в его адрес поступали угрозы, так же требования о том, чтобы он сказал, что изъятый наркотик принадлежит Ф. В., а не И., в силу чего, на очной ставке он разнился в своих ранее данных показаниях. Так как он боялся за последствия, потому, что он в настоящее время осужден и пребывание в местах лишения свободы для него могли быть негативными. -- к нему приехал И. с ранее незнакомым ему Ф. Р. Так как ему необходимо было в --, И. согласился его довезти. Когда И. приехал к нему домой, тот заходил во двор его дома, чтобы позвать его, и при этом, он И. никаких наркотических средств не передавал и не просил что-либо сделать с наркотическими средствами. Находясь у него во дворе, И. достал из левого рукава полиэтиленовый пакет, в котором он увидел лежали шприцы, заполненные веществом темного цвета. Также И. достал из пакета газетный сверток, в котором была «химка» и стал ей начинять папиросу, при этом пакет со шприцами убрал обратно в левый рукав. Он у И. спросил, что в шприцах, на что тот ему ответил, что в шприцах гашишное масло, около 50 гр., которое тот приготовил сам. После того, как они сели в автомобиль к Ф., И. предложил покурить, и попросил Ф. остановиться, после чего Ф. остановился около -- в --, где все вышли из автомобиля. У И. была «папироса», откуда он ее достал, он не видел, так как пока он вышел из автомобиля, И. «папиросу» держал в руке. И. и Ф. стали курить. Они курили ту самую сигарету, которую И. приготовил у него во дворе. Он попросил у И. докурить, докурил и выкинул бычок на улице. Они поехали дальше. Он сел со стороны водителя, на заднее пассажирское сидение, а затем в итоге, сел посередине. По дороге до -- навстречу проехал автомобиль, который посигналил фарами, дав понять, что впереди стоят сотрудники ГИБДД. В тот момент И. сказал Ф. Р. «Давай сворачивай!», после чего Ф. Р. свернул в сторону --. Проехав около 250 метров, Ф. развернулся и они увидели, что к ним подъезжают сотрудники ГИБДД. В тот момент И. стал суетиться, а Ф. заблокировал двери. Точно не помнит, просил ли Ф. заблокировать двери И. или тот сам их заблокировал. После чего подошли сотрудники ГИБДД и попросили их выйти. Он вышел со стороны водительского сидения. После чего, в присутствии понятых был обнаружен пакет со шприцами и «папиросой», который лежал со стороны, где сидел И.    Данный пакет однозначно принадлежит И., так как если бы пакет принадлежал Ф. Р., он бы видел, как Ф. передал бы пакет И., или бы данный пакет лежал со стороны Ф.. Когда они ехали в автомобиле, И. был одет в куртку с длинным рукавом и он обратил внимание, что левый рукав у куртки был оттопырен. На очной ставке с И. он поменял свои показания в целях собственной безопасности, так как в ходе этапирования совместно с И. от того в его адрес поступали угрозы касаемо его здоровья и здоровья его семьи, проживающих в --.

На вопросы суда свидетель Б. ответил, что он не имел и не имеет заинтересованности в данном деле. Рассказал так, как все было на самом деле.

Показаниями свидетеля Ф. Р.В., данными им в ходе судебного следствия, который суду пояснил, что ранее он проживал по адресу: --. В настоящее время он проживает в --. Он познакомился с И.. Примерно около одного года он является потребителем наркотического средства, а именно марихуаны, употреблял ее путем курения. Также ранее с И. он употреблял марихуану. --, в дневное время он находился у себя дома в --. У него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Sprinter» 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер -- рус. Примерно в послеобеденное время ему позвонил И. и спросил у него, не направляется ли он в --, на что он ответил положительно, именно в 15 часов он собирался выезжать в ту сторону, тогда И. попросил взять его с собой, и он согласился. Примерно в 15 часов 10 минут он подъехал на трассу возле --, И. его уже там ждал, после остановки И. сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и они направились в --. Так в 16 часов 30 минут он доехал до --, И. попросил его довезти до определенной улицы, где находился его (И.) знакомый – Б.. Когда он с И. приехали в -- к Б., И. предложил покурить, и попросил его остановиться. После чего он остановился около -- в --, где они все вышли из автомобиля. Он, И. и Б. покурили коноплю. И. снова попросил довезти его и знакомого до --. Он согласился, так как ему нужно было заправить свой автомобиль бензином на заправке, расположенной в --. И. вместе со своим знакомым сели к нему в автомобиль. И. сел на переднее пассажирское сиденье, а второй пассажир - на заднее. Когда он ехал на заправку, то у И. он видел бумажный сверток в его рукаве. Он думал, что в свертке находилось наркотическое средство - марихуана. По дороге навстречу проехал автомобиль, который посигналил фарами, дав понять, что впереди стоят сотрудники ГИБДД. Не доехав до заправки, он обнаружил впереди дороги патрульный автомобиль ДПС, испугавшись, так как у него не имелось водительского удостоверения, он свернул с маршрута в ближайший поворот в сторону -- и, проехав около 250 метров, развернулся. К ним подъехали сотрудники ГИБДД. Из патрульного автомобиля вышел сотрудник ГИБДД и спросил у него документы на автомобиль, он ему пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, тогда сотрудник сказал всем выйти из автомобиля, что они и сделали. После того как он поговорил с сотрудниками полиции, он вернулся вместе с сотрудником к своему автомобилю. Он подошел к автомобилю со стороны пассажирского переднего сидения, так как ему надо было достать документы из бардачка, в тот момент И. и Б. стояли на улице. Когда он подошел к сидению, он сразу увидел на пороге автомобиля пакет, в котором находились шприцы, после чего данный пакет был изъят. Когда они ехали из -- до --, он увидел в левом рукаве у И. бумажный сверток. После чего сотрудниками полиции был осуществлен досмотр его автомобиля, в ходе которого возле переднего пассажирского сиденья с левой стороны был обнаружен и изъят пакет, в котором находилось 6 шприцов, с веществом темного цвета, а так же папироса «Беломорканал» с растительной массой со специфическим запахом. Данный пакет был помещен в прозрачный пакет-файл, горловина которого перевязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью, а также с оттиском мастичной печати «Дежурная часть». Данный пакет, по его мнению, принадлежал И., так как он сидел на первом сидении и ранее он у него видел в рукаве бумажный сверток. Так же его сотрудники привезли в наркологический диспансер, где он сдал анализ мочи на предмет употребления наркотического средства и тот показал положительный результат. От И. в его адрес поступали угрозы и поэтому у него разнились показания с данными ранее. Кроме того, в июне 2016 года И. напал на него и избил, с целью изменения показаний в его (И.) пользу. В связи с чем он обратился с заявлением в полицию о привлечении И. к уголовной ответственности по данному факту. Перед поездкой в -- в автомобиле никаких пакетов и свертков не было.

На вопросы суда свидетель Ф. Р.В. ответил, что он не имел и не имеет заинтересованности в данном деле. Рассказал так, как все было на самом деле.

Показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 29 мая 2015 года примерно в 21 час он находился в районе полиции, расположенной по адресу -- в --, где к нему подошел сотрудник полиции. Он представился и попросил присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, досмотра вещей гражданина. Он согласился на просьбу сотрудника полиции, и они прошли непосредственно в отдел полиции в кабинет --, где он увидел мужчину. Данный мужчина был ему незнаком, мужчину он нигде ранее не видел, неприязненных или дружеских отношений между ними нет. Также для проведения досмотра был приглашен еще один парень, и им сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности во время проведения личного досмотра. Сотрудник полиции указал, что личный досмотр будет проводиться у мужчины, представившегося И. Личный досмотр производился -- примерно с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут. В его присутствии и присутствии второго понятого у гр. И. произвели смывы кистей рук. После этого сотрудник полиции стал проводить отбор смывов с рук И. Для этого сотрудник полиции взял ватный тампон, смочил его растворителем и произвел смывы с ладоней рук И.. Данный ватный тампон упаковал в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати синего цвета «Дежурная часть», и на данной бирке он и второй понятой поставили свои подписи. После чего сотрудник полиции взял второй чистый ватный тампон, смочил его в растворителе и сразу же упаковал в прозрачный полимерный пакет, не делая смывов с рук И.. Горловина пакета была обвязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати синего цвета «Дежурная часть», и на данной бирке он и второй понятой поставили свои подписи. Затем был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, где были указаны все действия, проводимые сотрудником полиции, в протоколе все было верно, он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе. (т.1, л.д. 95-98).

После оглашения эти свои показания свидетель К. подтвердил, объяснив противоречия давностью происходящих событий.

Показаниями свидетеля Е., допрошенного в судебном заседании, который суду пояснил, что -- примерно в 21 час он находился в районе полиции, расположенной по адресу -- в --, где к нему подошел сотрудник полиции, который представился и попросил присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, досмотра вещей гражданина. Он согласился на просьбу сотрудника полиции, и они прошли непосредственно в отдел полиции, в кабинет --, где он увидел мужчину. Данный мужчина был ему незнаком, мужчину он нигде ранее не видел, неприязненных или дружеских отношений между ними нет. Также для проведения досмотра был приглашен еще один парень, и им сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности во время проведения личного досмотра. Сотрудник полиции указал, что личный досмотр будет проводиться у мужчины, представившегося И. Личный досмотр производился -- примерно с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут. В его присутствии и присутствии второго понятого у гр. И. произвели смывы кистей рук. После этого сотрудник полиции стал проводить отбор смывов с рук И. Для этого сотрудник полиции взял ватный тампон, смочил его растворителем и произвел смывы с ладоней рук И.. Данный ватный тампон упакован был в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати синего цвета «Дежурная часть», и на данной бирке он и второй понятой поставили свои подписи. После чего сотрудник полиции взял второй чистый ватный тампон, смочил его в растворителе и сразу же упаковал в прозрачный полимерный пакет, не делая смывов с рук И.. Горловина пакета была обвязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати синего цвета «Дежурная часть», и на данной бирке он и второй понятой поставили свои подписи. Затем был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, где были указаны все действия, проводимые сотрудником полиции, в протоколе все было верно, он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе.

Показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что -- он со своим другом - Ч. двигались на его автомобиле марки «Тойота» по автодороге в направлении --. Свернув с трассы Свободный-Благовещенск в поворот по направлению --, и, проехав примерно 500 м., их остановили сотрудники полиции, которые предложили им присутствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра и досмотра транспортного средства, на что он с Алексеем согласились. Далее они вышли из автомобиля и увидели, что на обочине дороги стоит автомобиль марки «Тойота- Спринтер» черного цвета, государственный регистрационный знак --. Около данного автомобиля стояли трое неизвестных им мужчин. Сотрудники полиции попросили представиться данных мужчин, один из которых назвался Ф. Р.В., второй И., третий Б. Гражданин Ф., пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. Перед досмотром транспортного средства сотрудники полиции спросил у данных парней о наличии в салоне автомобиля предметов и вещей, запрещённых в гражданском обороте РФ, на что они ответили отказом. Далее сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии Алексея, а также в присутствии данных парней, в салоне автомобиля под передним пассажирским сиденьем сотрудники полиции обнаружили прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находились медицинские шприцы в количестве 6 шт., каждый который был заполнен веществом темного цвета. Также под передним пассажирским сиденьем сотрудники обнаружили папиросу «Беломорканал», которая была забита не фабричным способом. Далее, после обнаружения сотрудниками 6 шприцов и папиросы были упакованы в прозрачный полиэтиленовый файл, горловина которого была перевязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой, с оттиском круглой печати «Дежурная часть», где были сделаны надписи о месте обнаружения и изъятия, также на данной бирке им была поставлена подпись и подпись второго понятого. По факту изъятого трое парней ничего не пояснили. (т. 1, л.д.103-106).

После оглашения эти свои показания свидетель М. подтвердил, объяснив противоречия давностью происходящих событий.

Показаниями свидетеля Ч., данными им в ходе судебного следствия, который суду пояснил, что -- он со своим другом М. двигались на автомобиле марки «Тойота» по автодороге в направлении в --. Свернув с трассы Свободный-Благовещенск в поворот по направлению --, и, проехав примерно 500м., их остановили сотрудники полиции, которые предложили им присутствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра и досмотра транспортного средства, на что они с Алексеем согласились. Далее они вышли с автомобиля и увидели, что на обочине дороги стоит автомобиль марки «Тойота Спринтер» черного цвета государственный регистрационный знак --. Около данного автомобиля стояли трое неизвестных ему мужчин. Сотрудники полиции попросили представиться данных мужчин, один из которых назвался Ф. Р.В., второй – И., третий - Б. Гражданин Ф. пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. Перед досмотром транспортного средства сотрудники полиции спросил у данных парней о наличии в салоне автомобиля предметов и вещей, запрещённых в гражданском обороте РФ, на что они ответили отрицательно. Далее сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии Алексея, а также в присутствии данных парней, в салоне автомобиля под передним пассажирском сидении обнаружили прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находились медицинские шприцы в количестве 6 шт., каждый который был заполнен веществом темного цвета. Также под передним пассажирским сиденьем сотрудники обнаружили папиросу «Беломорканал», которая была забита не фабричным способом. Далее после обнаружения сотрудниками 6 шприцов и папиросы были упакованы в прозрачный полиэтиленовый файл, горловина которого была перевязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском круглой печати «Дежурная часть», где были сделаны надписи о месте обнаружения и изъятия, также на данной бирке была поставлена им подпись и подпись второго понятого. По факту изъятого трое парней ничего не пояснили.

Показаниями свидетеля З., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Свободненский». -- совместно с оперуполномоченным ОУР П. работали по операции «МАК 2015», совместно с сотрудниками ГИБДД: С. и Д. На автодороге сообщением --, был остановлен сотрудниками ГИБДД автомобиль марки «Тойота Спринтер», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак --. Сотрудник ГИБДД С. подошел к водителю. Который представился Ф. Р.В., которого он попросил предоставить водительское удостоверение. После чего, С. и Ф. Р.В. подошли к служебному автомобилю и стали о чем-то разговаривать, о чем именно он не слышал, так как сидел в автомобиле. Далее, С. и Ф. Р.В. вновь прошли к автомобилю Ф. Р.В., после чего с автомобиля вышли пассажиры. Далее, он и П., подошли к остановленному сотрудниками автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье, между сиденьем и порогом, он увидел прозрачный полимерный пакет, и предположил, что в данном пакете могут находиться вещества, запрещенные в гражданском обороте. После этого сотрудниками ГИБДД для досмотра транспортного средства был остановлен проезжающий автомобиль, в котором находились двое мужчин, которых попросили присутствовать в качестве понятых при досмотре транспортного средства, на что те согласились. Перед тем как были приглашены понятые, данный пакет, обнаруженный в автомобиле, никем не перекладывался и в руки не брался. Им и П. данный автомобиль был досмотрен. Понятым и трем гражданам, находящимся в автомобиле, разъяснили их права и обязанности. Затем ими был досмотрен вышеуказанный автомобиль. В ходе досмотра транспортного средства был обнаружен и изъят в салоне автомобиля между передним пассажирским сиденьем и левым порогом прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилось шесть шприцов с находящимся темного цвета веществом в каждом шприце, также была обнаружена и изъята папироса «Беломорканал». Изъятые предметы были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязали нитью, концы нити опечатали бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть МО МВД России --», на которых понятые поставили свои подписи. Вышеуказанные предметы, изъятые в ходе досмотра транспортного средства, были упакованы таким образом, что без нарушения нити или бирки с печатью проникнуть внутрь пакета было невозможно, пакеты повреждений не имели. Далее, закончив оформление протокола досмотра транспортного средства, все участвующие лица в нем расписались, заверив правильность. При осмотре данного транспортного средства было установлено, что автомобиль принадлежит гр. Ф., на вопрос, кому принадлежит изъятое, Ф., Б. и И. ничего не пояснили, только сказали, что им неизвестно чье это. После чего данные граждане были доставлены в отдел полиции для разбирательства. Находясь в отделе полиции, Пашков взял объяснение с гр. Б., И. и Ф.. В ходе разговора с Б. последний указал, что данные изъятые шприцы принадлежат И., а также папироса. В ходе беседы с Ф., последний пояснил, что не знает, кому принадлежит изъятое, но, находясь в автомобиле, он видел у И. какой-то сверток. И. в ходе беседы сообщил, что изъятые шприцы и папироса ему не принадлежат, а принадлежат Б.. После чего им были приглашены понятые для составления протокола личного досмотра И., для изъятия смывов рук. После того, как им были взяты смывы рук И., так как при беседе с Ф. и Булатовым, они указывали на И., а именно, что изъятый пакет принадлежит ему, и составлен протокол личного досмотра, участвующие лица в нем расписались. В отделе полиции с данными гражданами общался оперуполномоченный П. (т.1 л.д. 139-142, т.1, л.д. 181-184).

После оглашения эти свои показания свидетель З. подтвердил, объяснив противоречия давностью происходящих событий.

Показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Свободненский». -- совместно с оперуполномоченным ОУР З. они работали по операции «МАК 2015», совместно с сотрудниками ГИБДД С. и Д.. На автодороге сообщением -- сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки «Тойота Спринтер», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак --. После чего сотрудник ГИБДД Сокол подошел к водителю, представившемуся Ф. Р.В., которого он попросил предоставить водительское удостоверение. После чего, С. и Ф. Р.В. подошли к служебному автомобилю и стали о чем-то разговаривать, но о чем именно, он не слышал, так как он сидел в автомобиле. Далее, С. и Ф. Р.В. вновь прошли к автомобилю Ф. Р.В., после чего из автомобиля вышли пассажиры. Далее он и З. подошли к остановленному сотрудниками ГИБДД автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье, между сиденьем и порогом З. увидел прозрачный полимерный пакет, после чего показал ему. Они предположили, что в данном пакете могут находиться вещества, запрещенные в гражданском обороте. После этого сотрудниками ГИБДД для досмотра транспортного средства был остановлен проезжающий автомобиль, в котором находились двое мужчин, которых он попросили присутствовать в качестве понятых при досмотре транспортного средства, на что те согласились. Перед тем как были приглашены понятые, данный пакет, обнаруженный в автомобиле, никем не перекладывался и в руки не брался. В автомобиле находились трое мужчин, как позже стало известно: И., Б. и Ф. Р.В.. Понятым и трем гражданам, находящиеся в автомобиле, разъяснили их права и обязанности. Затем ими был досмотрен вышеуказанный автомобиль. В ходе досмотра транспортного средства был обнаружен и изъят в салоне автомобиля между передним пассажирским сиденьем и левым порогом прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилось шесть шприцов с находящимся темным цветом веществом в каждом шприце, так же была обнаружена и изъята папироса «Беломорканал». Изъятые предметы были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязали нитью, концы нити опечатали бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть МО МВД России --», на которых понятые поставили свои подписи. Вышеуказанные предметы, изъятые в ходе досмотра транспортного средства, были упакованы таким образом, что без нарушения нити или бирки с печатью проникнуть внутрь пакета было невозможно, пакеты повреждений не имели. Далее, закончив оформление протокола досмотра транспортного средства, все участвующие лица в нем расписались, заверив правильность. При осмотре данного транспортного средства было установлено, что автомобиль принадлежит гр. Ф., на вопрос, кому принадлежит изъятое, Ф., Б. и И. ничего не пояснили, только сказали, что им неизвестно, чье это. Протокол досмотра транспортного средства был составлен З.. После чего данные граждане были доставлены в отдел полиции для разбирательства. Находясь в отделе полиции, он взял объяснение с гр. Б., И. и Ф.. В ходе разговора с Б., он указал, что данные изъятые шприцы принадлежат И., а также папироса. В ходе беседы с Ф., он пояснил, что не знает, кому принадлежит изъятое, но, находясь в автомобиле, он видел у И. какой-то сверток. И. в ходе беседы сообщил, что изъятые шприцы и папироса ему не принадлежат, а принадлежат Б. После чего З. были приглашены понятые для составления протокола личного досмотра И., для изъятия смывов рук, так как при беседе с Ф. и Б., они указывали на И., а именно, что изъятый пакет принадлежит ему. После того, как были взяты смывы рук И. и составлен протокол личного досмотра, участвующие лица в нем расписались. При беседе с И., он вел себя напугано, терялся в показаниях и не мог точно указать событий произошедшего. (т.1, л.д. 135-138, л.д. 185-188).

После оглашения эти свои показания свидетель П. подтвердил, объяснив противоречия давностью происходящих событий.

Показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что    он работает старшим инспектором ДПС МО МВД России «Свободненский» --. -- он совместно с оперуполномоченными П., З. и инспектором Д. работали по операции «Мак 2015». На автодороге сообщением -- ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Спринтер», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак --. Данный автомобиль был остановлен для проверки документов, также автомобиль ехал с выключенными фарами. При остановке данного автомобиля он попросил выйти водителя, который в последующем представился Ф. Р.В.. Также в данном автомобиле находились двое мужчин: один сидел на переднем пассажирском сиденье, как оказалось в последующем, данный мужчина представился И., и на заднем пассажирском сидении сидел мужчина, который представился Б.. После того как Ф. Р.В. вышел из автомобиля, он стал просить его документы, на что тот сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как он его лишён. Далее он и Ф. снова подошли к его автомобилю, и он попросил всех выйти. Из служебного автомобиля вышли П. и З., которые подошли к автомобилю и обнаружили прозрачный полимерный пакет между пассажирским передним сидением и порогом. Так как двери в автомобиле были открыты, данный пакет был хорошо виден. Далее кто-то из сотрудников розыска сказал, что нужны понятые для досмотра транспортного средства, после чего он остановил автомобиль, в котором находились двое мужчин, и им было предложено присутствовать в качестве понятых, на что те согласились. В ходе досмотра транспортного средства был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились 6 шприцов с веществом темного цвета и папироса «Беломорканал». При изъятии данного пакета, водитель и пассажиры данного автомобиля ничего не пояснили, после чего они были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Также, после проведения досмотра транспортного средства и изъятия пакета со шприцами было решено провести медицинское освидетельствование И. и Ф. Р.В, на установление наркотического опьянения. В ходе проведения медицинского освидетельствования по ошибке провели освидетельствование на опьянение как алкогольного так и на наркотическое только Ф. Р.Ф., а И. освидетельствовали только на факт алкогольного опьянения. (т.1, л.д. 193-196).

После оглашения эти свои показания свидетель С. подтвердил, объяснив противоречия давностью происходящих событий.

Показаниями свидетеля Д., допрошенного в судебном заседании, который суду пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС МО МВД России «Свободненский» --. -- он совместно с оперуполномоченными П., З. и инспектором С. работали по операции «Мак 2015». На автодороге сообщением -- ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Спринтер», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак --. Так как прошло много времени, точных событий того дня он не помнит. После того как был остановлен указанный автомобиль, С. вышел из служебного автомобиля и прошел к остановленному автомобилю. Как стало позже известно, за рулем данного автомобиля находился Ф. Р.В. Так как он находился все время в автомобиле, он не слышал, о чем именно разговаривал С. с Ф. Р.В. Далее из служебного автомобиля вышли П. и З., которые стали проводить досмотр транспортного средства. Перед проведением досмотра транспортного средства ими был остановлен автомобиль, в котором находились двое мужчин, которым было предложено присутствовать в качестве понятых, на что те согласились.

Протоколом досмотра транспортного средства от --, в ходе проведения которого в автомобиле марки «Toyota-Sprinter», 1991 г.в., г/н --, был обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором находились 6 пластиковых шприцов с тёмной густой массой со специфическим запахом, а так же папироса «Беломорканал», с табачной массой со специфическим запахом (т.1, л.д. 5-6).

     Протоколом личного досмотра от --, в ходе которого у гр. И. были взяты смывы с рук. (т.1, л.д. 7).

Справкой об исследовании ---хим. от --, согласно которой представленное на исследование вещество в папиросе, массой 0,83 г, содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в перерасчете на высушенное состояние составляет 0,29 г. Предоставленные на исследование шесть образцов вещества в шприцах, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишное масло), масса которого в перерасчете на высушенное состояние составляет: 10,66г, 5,61г, 6,94г, 10,15г, 11,93г, 5,20 г. (т.1, л.д.25).

        Протоколом осмотра предметов от --, которым осмотрены: полимерный пакет с 6 шприцами, полимерный пакт с ватными тампонами, полимерный пакет с папиросой, справка об исследовании -- - хим. от -- (т.1, л.д. 129-132).

        Постановлением от -- о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: полимерный пакет с 6 шприцами, полимерный пакт с ватными тампонами, полимерный пакет с папиросой, справка об исследовании -- - хим. от -- (т. 1, л.д. 133).

Заключением химической судебной экспертизы ---хим. от --, согласно которой представленное на экспертизу вещество в папиросе массой 0,83г. содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 0,22 г. Представленные на экспертизу шесть образцов вещества в шприцах, являются наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло) масса которого составило объект 10,47г., 5,23г, 6,76г, 9,96г, 11,74г, объект -- – 5,01 г. (т.1, л.д. 78-79).

Протоколом очной ставки от --, проведенной между свидетелем Ф. Р.В. и обвиняемым И. (т. 1, л.д. 151-160).

Протоколом очной ставки от --, проведенной между свидетелем Б. и обвиняемым И. (т. 1, л.д. 211-219).

Протоколом очной ставки от --, проведенной между свидетелем Б. и обвиняемым И. (т. 2, л.д. 130-137).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого.

Приведенные доказательства, в совокупности согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что -- в период времени с 15 часов 10 минут до 18 часов И. незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 50,49 граммов, а также масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,29 грамм, общей массой 50,78 грамм, по весу относящееся к крупному размеру, для личного употребления, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Указанные доказательства и показания были исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие предъявленное И. обвинение. Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, Ф. они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность, не имеют, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

На основании чего, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого И. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы И. и его защитника о его невиновности по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), опровергаются показаниями свидетелей Б., Ф. Р.В., З., П., С., Д., К., Е., Ч., М., допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом досмотра транспортного средства от --; протоколом личного досмотра от --; справкой об исследовании ---хим от --; протоколом осмотра предметов от --; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от --; заключением химической судебной экспертизы ---хим от --; протоколом очной ставки от --; протоколом очной ставки от --, протоколом очной ставки от --.

        Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, Ф. ранее они в неприязненных отношениях с подсудимым не находились, повода для оговора подсудимого в совершении преступления не имеют, их показания по обстоятельствам, имеющим значение для дела, носят последовательный характер, подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В обоснование своих доводов о непричастности И. к незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты допрошен Т., который суду пояснил, что с И. он знаком с детства. В 20-х числах апреля поступали звонки от Б., который разыскивал И.. Б. интересовался, где можно приобрести наркотики. Также он отправлял деньги с тюрьмы, чтобы ему закупили наркотики и отправили. Б. пояснил, что И. освободился и ему должен 6000 рублей, либо приобрести на эти деньги наркотики и передать в тюрьму. Все Б. знают, как Дёма. Б. «напрягал» И., чтобы он приобретал для него наркотики и передавал в тюрьму. Булатов сказал, что если И. ему не отдаст деньги, то он посадит его на шесть лет. И. пообещал взять на себя наркотики, которые вез Б.. Получается, что Б. вез наркотики и попался, но вину переложил на И.. Полагает, что наркотики принадлежат Б. Б. говорил, что их поймали на трасе с наркотиками. Б. работает на сотрудников полиции (УФСКН). Б. сам много человек посадил на наркотики, чтобы самому уколоться. Когда И. освободился, завел семью. После освобождения И. с ИК-4, он больше не употребляет наркотики. И. курил наркотики, но не распространял. С Б. он также знаком с детства. Он дал Б. номер телефона И..

    Однако к показаниям свидетеля Т. суд относится критически, Ф. вышеуказанные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании стороной обвинения.

     Показания подсудимого И., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, суд расценивает как форму реализации гарантированного ему права на защиту и признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат иным, признанным судом достоверными и допустимыми доказательствам и в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Непризнание подсудимым И. своей вины в предъявленном обвинении по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд расценивает как способ защиты и стремление уйти от ответственности за содеянное в полном объеме.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих, что И. вынужден был давать показания в связи с применением к нему при производстве предварительного следствия недозволенных методов его ведения, а именно оказания на него психологического либо физического воздействия, судом не установлено.

Довод подсудимого И. и стороны защиты о том, что наркотики принадлежит свидетелю Б. суд считает не состоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам по уголовному делу и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так из показаний свидетеля Ф. Р. следует, что когда они ехали из -- до --, он увидел в левом рукаве у И. бумажный сверток. После чего сотрудниками полиции был осуществлен досмотр его автомобиля, в ходе которого возле переднего пассажирского сиденья с левой стороны был обнаружен и изъят пакет, в котором находилось 6 шприцов, с веществом темного цвета, а так же папироса «Беломорканал», с растительной массой со специфическим запахом. Данный пакет был помещен в прозрачный пакет-файл, горловина которого перевязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью, а также с оттиском мастичной печати «Дежурная часть». Данный пакет, по его мнению, принадлежал И., так как он сидел на первом сидении и ранее он у него видел в рукаве бумажный сверток.

Свидетель Б. пояснил, что находясь у него во дворе, И. достал с левого рукава полиэтиленовый пакет, в котором он увидел шприцы, заполненные веществом темного цвета. Также И. достал из пакета газетный сверток, в котором была «химка» и стал ей начинять папиросу, при этом пакет со шприцами убрал обратно в левый рукав. Он у И. спросил, что в шприцах, на что тот ему ответил, что в шприцах гашишное масло, около 50 гр., которое тот приготовил сам.

Суд расценивает данный довод подсудимого И. и его защитника, как избранный способ защиты.

    Согласно заключению комиссии экспертов от -- -- амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, И. -- (т. 1, л.д. 164-165).

С учетом поведения подсудимого И. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов комиссии экспертов от --. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым И. сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого И., как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает И. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от -- -- И. -- (т.1, л.д. 146-147).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, ранее судим, совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, не женат, детей на иждивении не имеет, имеет регистрацию на территории села --, однако, по месту регистрации не проживает, -- по месту жительства УУП МОМВД России «Свободненский» характеризуется посредственно, работает, генеральным директором ООО «--» характеризуется положительно, главой администрации -- характеризуется также положительно, УУП МОМВД России «--» характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому И. суд признает его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья его матери.

             Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому И., суд признает рецидив преступлений.

При этом суд учитывает, что И. совершил тяжкое преступление, ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. При таких обстоятельствах И. совершил преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который по своему виду является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Вопрос об изменении категории совершенного И. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть средней тяжести, обсуждаться не может, Ф. судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность, совершенного подсудимым преступления, склонность подсудимого к совершению преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления И. и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого И. возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

    При этом при назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к И. положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ст. 68 ч. 3 УК РФ в части назначения наказания И. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а равно более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого И. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

                                    В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- 6 шприцов, папиросу, два ватных диска со смывами рук гр. И., хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- справку об исследовании ---хим от --, хранящуюся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания И. под стражей с -- по --, с -- по --.

Меру пресечения И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 6 шприцов, папиросу, два ватных диска со смывами рук гр. И., хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- справку об исследовании ---хим от --, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

            Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным И. - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

    Разъяснить осужденному, что в случае подачи жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда                                              Шестопалов В.В.