Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-74/2017 (33-23216/2016;) от 18.08.2016

Судья Чернушевич М.Ю. Дело № 33-74/2017(33-23216/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Бычковой А.Л., Киреевой И.В.,

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 22 мая 2017 года апелляционную жалобу Левченко А. А.ьевны, Левченко Н. А., Левченко Н. А.

на решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кабалкиной В. В. к Егоровой С. И., Левченко А. А.ьевне, Левченко Н. А., Левченко Н. А. о выделе доли дома, признании права собственности на строение и определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Левченко А. А.ьевны, Левченко Н. А., Левченко Н. А. к Кабалкиной В. В., Егоровой С. И., А. М. муниципального района о выделе доли дома в натуре, признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные постройки и определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истицы – Моргачева В.В., адвоката Маякова Г.А., ответчиц Левченко Н.А., Левченко А.А., их адвоката Скуратовой Е.А., 3-го лица Астафьевой Л.А., ее представителя – Петренко А.В., судебная коллегия

установила:

Кабалкина В.В. обратилась в суд с иском к Егоровой С.И., Левченко А.А., Левченко Н.А., Левченко Н.А. о выделе доли дома, признании права собственности на строение и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что после выдела совладельцу дома Астафьевой Л.А. решением М. городского суда от <данные изъяты> 18/100 долей <данные изъяты>, у оставшихся собственников дома произошло перераспределение долей: она, Кабалкина В.В. - 20/100, Егорова С.И. - 38/100, Левченко А.А. - 14/100, Левченко Н.А. - 14/100, Левченко Н.А. - 14/100 долей в праве собственности на дом. Дом по факту разделен, она занимает часть дома, основное строение А - комната 1 (17,0 кв.м.), пристройки А3, А4, А6, А9, а4 и хозяйственную постройку Г19. Указанные помещения в доме и строение Г19 она просит выделить ей в единоличную собственность. Также она просит выделить ей в собственность строение Г6 на земельном участке при доме, которое принадлежало предыдущим жильцам в доме, а затем «самозахватом» присвоено Левченко А.А. При этом площадь ее земельного участка при доме, в соответствии с долями в праве собственности на дом, была незаконно уменьшена. В связи с недостижением соглашения с ответчиками она просит определить порядок пользования земельным участком при доме в соответствии с долями в праве собственности на дом.

Левченко А.А., Левченко Н.А., Левченко Н.А. обратились в суд с иском к Кабалкиной В.В., Егоровой С.А., А. М. муниципального района о сохранении помещений в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, выделе долей домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком. Свои требования они мотивируют тем, что дом, совладельцами которого они являются, расположен на земельном участке площадью 3977 кв.м., внешние границы участка определены вышеуказанным решением суда от <данные изъяты>, оставшаяся после выдела Астафьевой Л.А. в пользовании площадь земельного участка составляет 3261 кв.м. Они занимают отдельную часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: помещение <данные изъяты> лит. а3 – тамбур, площадью 2,9 кв.м. на первом этаже, мансардный этаж лит. а7 - помещение <данные изъяты> – лестница площадью 1,7 кв.м., лит. А10 - помещение <данные изъяты> – кухня, площадью 8,5 кв.м., помещение <данные изъяты> - санузел, площадью 2,4 кв.м., помещение <данные изъяты> - кладовая, площадью 3,3 кв.м., помещение <данные изъяты> - коридор, площадью 7,4 кв.м., помещение <данные изъяты> - коридор, площадью 3,8 кв.м., помещение <данные изъяты> - жилая, площадью 11,3 кв.м., помещение <данные изъяты> - жилая, площадью 11,7 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 7,1 кв.м., помещение <данные изъяты> - коридор, площадью 1,9 кв.м., помещение <данные изъяты> - жилая, площадью 13,2 кв.м., помещение <данные изъяты> - жилая, площадью 11,3 кв.м., помещение <данные изъяты> - коридор, площадью 6,7 кв.м., помещение <данные изъяты> - кухня, площадью 7,8 кв.м., лит. А11 - помещение <данные изъяты> - жилая, площадью 8,4 кв.м., лит. А8 - помещение <данные изъяты> - санузел, площадью 2,2 кв.м., лит. а8 - помещение <данные изъяты> - лестница, площадью 1,8 кв.м., лит. А12 - помещение <данные изъяты> - жилая, площадью 8,0 кв.м. Они же пользуются служебными постройками лит. Г1, Г2, Г6, Г11, Г12, Г14. Они указывают, что лит. А8 возведена без разрешения, и также без разрешения была произведена реконструкция лит. А10, перепланировка лит. А10 (комнаты 22, 23), переоборудование лит. А11 (комната 27) и лит. А12 (ком. 38). При этом были соблюдены строительно-технические нормы и правила, ничьи права нарушены не были. Левченко А.А., Левченко Н.А., Левченко Н.А. пояснили, что категорически возражают против выделения Кабалкиной В.В. постройки лит. Г6, поскольку она была возведена в 1957 году отцом и братом Левченко А.А., которые ранее проживали в указанном доме. Таким образом, они не осуществляли захват данной постройки, а пользуются ею на законных основаниям, в связи с чем истица прав на указанную постройку не имеет. Они просят выделить им в равных долях в натуре 42/100 доли жилого дома по указанному адресу, признать за ними право собственности по 1/3 доле за каждым на самовольно возведенное строение лит. А8, сохранить в реконструированном состоянии лит. А10, в перепланированном и переоборудованном состоянии лит. А10 (ком. 22,23), лит. А11 (ком.27) и лит. А12 (ком.38), выделить им в равнодолевую собственность помещения, перечисленные выше, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и определить порядок пользования земельным участком пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

Кабалкина В.В. о дне слушания дела извещалась, но в суд не явилась, ее представители - Моргачев А.А. и Титов Д.И. заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что истице были показаны помещения в доме, которые она занимает, состоявшие из двух комнат и кухни, а также частично разобранные сарай и баня (Г6) со входом со стороны помещений в доме, предоставленных Кабалкиной В.В. После этого, до вселения Кабалкиной В.В. забор был передвинут соседями таким образом, что указанная баня, являющаяся спорным сараем в настоящее время, оказалась на стороне участка Левченко. Первоначально родственники Левченко ссылались на то, что на участке, который должен был находиться в пользовании Кабалкиной В.В., был посажен картофель, но после этого участок не вернули, лишив тем самым Кабалкину В.В. какой-либо надворной постройки, а потом ей выдели в пользование маленький сарайчик в конце участка. Представители Кабалкиной В.В. просили разделить дом в соответствии со сложившимся порядком пользования, а порядок пользования земельным участком просили определить в соответствии с вариантом 1.1 экспертного заключения. Не возражали против выдела доли домовладения Левченко, однако, просили признать за Кабалкиной В.В. право собственности и выделить ей в единоличную собственность сарай лит. Г6.

Левченко А.А., Н.А., Н.А. исковые требования в части раздела жилого дома признали частично, указав, что спорным является строение лит. Г6, которое было построено за счет их средств. Предложили вариант раздела жилого <данные изъяты>, а вариант определения порядка пользования земельным участком - <данные изъяты>.2 Просили принять во внимание, что указанный сарай не мог являться баней, помещение использовалось в качестве сарая для хранения продуктов, помещение строилось с воротами.

Третье лицо – Астафьева Л.А. посчитала, что наиболее оптимальными являются варианты <данные изъяты> раздела дома и 1.1 определения порядка пользования земельным участком, учитывая, что отношения между всеми соседями в доме не сложились, данные варианты позволят каждому собственнику обособленно пользоваться выделенной частью земельного участка и дома.

Егорова С.И. о дне слушания дела извещалась, но в суд не явилась.

Представитель А. М. муниципального района о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от <данные изъяты>, с учетом описки, исправленной определением суда от <данные изъяты>, исковые требования Кабалкиной В.В. удовлетворены. Исковые требования Левченко А.А., Левченко Н.А., Левченко Н.А. удовлетворены частично. Произведен раздел <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения с выделением в собственность Кабалкиной В.В. части жилого дома, общей площадью 57,6 кв.м., площадью всех частей здания 57,6 кв.м., жилой площадью 30, 2 кв.м., а также служебного строения лит. Г6. В равнодолевую собственность (по 1/3 доле) Левченко А.А., Левченко Н.А., Левченко Н.А. выделена часть жилого дома, общей площадью 121,4 кв.м., площадью всех частей здания 121,4 кв.м., жилой площадью 71,0 кв.м., а также служебные постройки лит. Г1, Г2, Г11, Г12, Г14. Егоровой С.И. выделена в собственность часть жилого дома, общей площадью 88,3 кв.м., площадью всех частей здания 107,4 кв.м., жилой площадью 52,9 кв.м. и служебные постройки лит. Г7, Г8, Г9, Г13. В пользу Левченко А.А., Левченко Н.А., Левченко Н.А. взыскана денежная компенсация с Кабалкиной В.В. в размере 92 510 рублей (по 30836 рублей 60 копеек в пользу каждого), с Егоровой С.И. – в размере 68985 рублей (по 22 995 рублей в пользу каждого). Левченко А.А., Левченко Н.А., Левченко Н.А. обязаны путем привлечения специализированной организации установить снегозадерживающие устройства и отливы на кровле лит. А10, А11. Прекращено право долевой собственности сторон на <данные изъяты>. Определен порядок пользования земельным участком при доме по варианту 1.1 экспертного заключения с выделением в пользование Левченко А.А., Н.А., Н.А. земельных участков, площадью 767 кв.м., 466 кв. м. и 24 кв.м. в границах по описанным точкам, Егоровой С.И. земельных участков, площадью 513 кв.м. и 692 кв.м. в границах по описанным точкам, Кабалкиной В.В. –земельного участка, площадью 616 кв.м. в границах по описанным точкам. Выделены в пользование Егоровой С.И. и Левченко А.А., Левченко Н.А., Левченко Н.А. (совместно), Кабалкиной В.В. земельный участок, площадью 83 кв.м., в границах по описанным точкам, в пользование Кабалкиной В.В. и Левченко А.А., Левченко Н.А., Левченко Н.А. (совместно) – земельный участок, площадью 97 кв.м. в границах по описанным точкам, Кабалкиной В.В. и Левченко А.А., Левченко Н.А., Левченко Н.А. (совместно) – земельный участок площадью 3 кв.м. в границах по описанным точкам. Левченко А.А., Левченко Н.А., Левченко Н.А. обязаны демонтировать постройки Г1, Г2, Кабалкина В.В., Левченко А.А., Левченко Н.А., Левченко Н.А. обязаны демонтировать строение Г15, находящееся на участке, выделяемом в общее пользование сторон.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кабалкиной В.В. о признании права собственности на строение лит. 19 (сарай) отказано, данное строение выделено в равнодолевую собственность Левченко А.А., Левченко Н.А., Левченко Н.А.

В апелляционной жалобе Левченко А.А., Левченко Н.А., Левченко Н.А. просят указанное решение суда отменить в части определения порядка пользования земельным участком как незаконное, нарушающее их права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене в части определения порядка пользования земельным участком при доме по варианту 1.1 экспертного заключения, а также в части выделения в единоличную собственность Кабалкиной В.В. служебного строения лит. Г6 и в равнодолевую собственность (по 1/3 доле) Левченко А.А., Левченко Н.А., Левченко Н.А. постройки Г19 (сарая) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, истице на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности квартира, площадью 42,3 кв.м., в <данные изъяты>, что составляет 17/100 долей в праве на дом.

Левченко А.А., Н.А., Н.А. ранее принадлежало по 34/300 доли в праве собственности на указанный дом.

Решением М. городского суда от <данные изъяты> были перераспределены доли в праве собственности на дом: Егорова С.И.- 38/100, Кабалкина В.В. - 20/100, Левченко А.А. -14/100, Левченко Н.А. - 14/100, Левченко Н.А. - 14/100 долей в праве.

Поскольку для разрешения возникшего спора по существу требовались специальные познания, судом по делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, а также дополнительная экспертиза.

Экспертизой установлено, что самовольно возведенные и реконструированные сторонами строения лит.лит. А6,А7,А8,А9,А10,а9,а11, А11,А12 не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц при условии установления снегозадерживающих устройств и отливов на кровле занимаемых Левченко А.А., Н.А., Н.А. строений лит.лит. А10 и А11 для предотвращения лавинного схода снега, а также предотвращения попадания снега, талых и дождевых вод на кровлю лит.лит. А3 и А4, находящихся в пользовании Кабалкиной В.В., и на кровлю части дома, выделенную в собственность Астафьевой Л.А.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований признании за сторонами в соответствии с вышеприведенными положениями закона права собственности на самовольно возведенные и реконструированные ими строения и помещения с обязанием ответчиков Левченко путем привлечения специализированной организации установить снегозадерживающие устройства и отливы на кровле строений лит. А10, А11.

Так как эксперты сделали вывод о возможности выдела долей сторон и предложили 3 варианта раздела жилого дома, суд, дав оценку заключению экспертизы по совокупности с другими представленными по делу доказательствами, произвел раздел между сторонами жилого дома по варианту <данные изъяты> со взысканием денежной компенсации за несоразмерность выделяемых сторонам долей дома, указав, что названный вариант, как и остальные варианты, полностью соответствуют сложившемуся фактическому порядку пользования домом, спора относительно раздела дома между сторонами не имеется, никаких работ по переоборудованию не требуется, споров по инженерным коммуникациям между сторонами также нет.

Решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.

При этом суд отметил, что при доме имеются надворные постройки лит.лит. Г1,Г2,Г6,Г7,Г8,Г9,Г11,Г12,Г13,Г14. Однако в пользовании Кабалкиной В.В. каких-либо служебных построек и сооружений не имеется. В непосредственной близости от части дома, выделяемой Кабалкиной В.В., находится строение лит.Г6, которым пользуются ответчики Левченко и по поводу которого между ними и истицей имеется спор.

Выделяя данное строение лит.Г6 по варианту <данные изъяты> раздела дома в собственность Кабалкиной В.В., суд учел вышеуказанные обстоятельства и исходил из того, что доказательств принятия этого строения в эксплуатацию только у Левченко не представлено, следовательно, при передаче всего дома в собственность совладельцам в 1992 году оно перешло в долевую собственность всех сторон по делу, независимо от того, кем оно было возведено.

Кроме того, суд учел, что само по себе спорное строение имеет значительный процент износа, его стоимость, согласно заключению экспертизы, составляет 21 343 рубля, и спор между сторонами в отношении спорного строения фактически сводится к использованию земельного участка под ним, установлению границ земельных участков, выделяемых в пользование сторон.

В соответствии со ст. 35 п. 1 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Разрешая спор в части определения порядка пользования земельным участком, суд исходил из того, что земельный участок при доме, которым пользуются стороны, не находится в их собственности, но существовал при доме всегда с момента строительства дома, предназначен для обслуживания жилого дома.

Изучив предложенные экспертизой варианты определения порядка пользования земельным участком, суд, приняв во внимание вариант <данные изъяты>, по которому осуществлен раздел жилого дома и служебных построек, пришел к выводу о том, что наиболее приемлемым является вариант <данные изъяты>.1, поскольку он в большей степени приближен к порядку пользования земельным участком при доме, площадь выделенных сторонам земельных участков соответствует их долям в праве собственности на дом, соблюдаются нормы ст. 11.9 ч. 6 ЗК РФ.

Остальные предложенные к рассмотрению варианты определения порядка пользования спорным земельными участками отвергнуты судом со ссылкой на то, что варианты №<данные изъяты>,3,5,2.2 разработаны с учетом выдела Левченко А.А., Н.А., Н.А. строения лит. Г6, а варианты №<данные изъяты> и 4 менее приемлемые, чем вариант <данные изъяты>.1.

С выводами суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком при доме по варианту 1.1 экспертного заключения, а также в части выделения в единоличную собственность Кабалкиной В.В. строения лит. Г6 и в равнодолевую собственность (по 1/3 доле) Левченко А.А., Левченко Н.А., Левченко Н.А. постройки Г19 (сарая) судебная коллегия согласиться не может, так как они сделаны без учета установленных по делу обстоятельств и без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, разрешая спор в указанной выше части, суд не учел, что вариант <данные изъяты>.1, по которому определен порядок пользования спорным земельным участком, не соответствует сложившемуся порядку пользования, при котором спорное строение лит. Г6 и соответственно участок, на котором он расположен, находится в пользовании ответчиков Левченко А.А., Н.А., Н.А., что не отрицала в ходе рассмотрения дела истица и подтвердили допрошенные судом свидетели Золотарев Б.А. и Найденов В.П.

Кроме того, суд оставил без внимания и оценки тот факт, что при указанном варианте не обеспечивается возможность подхода сторон к занимаемым ими частям дома и не обеспечиваются зоны для обслуживания выделенных сторонам частей дома.

Поскольку при проведении по делу экспертизы и дополнительной экспертизы экспертом не были разработаны варианты порядка пользования спорным земельным участком с учетом фактического порядка пользования, границ земельного участка, установленных решением М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и необходимости установления зон обслуживания выделенных сторонам частей дома, судебной коллегией по делу была назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Заключением дополнительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «БИОН», представлен вариант порядка пользования, в соответствии с которым сторонам выделяется в общее пользование земельный участок, площадью 18 кв.м. в описанных координатах для обслуживания колодца. Также истице и ответчикам Левченко А.А., Н.А., Н.А. выделяется в общее пользование земельный участок, площадью 273 кв.м. в границах по описанным точкам, в общее пользование ответчиков выделяется земельный участок площадью 206 кв.м. в границах по описанным точкам, в пользование истице выделяется участок площадью 583 кв.м. в границах по описанным точкам, ответчикам Левченко А.А., Н.А., Н.А. выделяется участок площадью 1003 кв.м. в границах по описанным точкам, а Егоровой С.И. выделяется участок площадью 1181 кв.м. в границах по описанным точкам.

Оценив представленный экспертом вариант установления порядка пользования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является приемлемым, так как в большей степени отвечает интересам всех сторон, предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон участков, соответствующих их долям в праве собственности на дом. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда в части определения порядка пользования земельным участком по варианту 1.1 экспертного заключения, а также в части выделения в единоличную собственность Кабалкиной В.В. служебного строения лит. Г6 и в равнодолевую собственность Левченко А.А., Левченко Н.А., Левченко Н.А. постройки Г19 (сарая) подлежит отмене с вынесением в этой части по делу нового решения об установлении порядка пользования земельным участком при доме по вышеописанному варианту дополнительной землеустроительной экспертизы.

Оснований считать, что при таком порядке пользования будут нарушены чьи-либо права и охраняемые законом интересы, не имеется.

При этом спорное строение лит. Г6, расположенное в границах участка, выделенного в пользование Левченко А.А., Н.А., Н.А., подлежит передаче им в общую равнодолевую собственность, тогда как в собственность Кабалкиной В.В. надлежит выделить постройку Г19 (сарай), находящуюся в границах ее земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> отменить в части определения порядка пользования земельным участком при <данные изъяты> по варианту 1.1 экспертного заключения, а также в части выделения в единоличную собственность Кабалкиной В.В. служебного строения лит. Г6 и в равнодолевую собственность (по 1/3 доле) Левченко А.А., Левченко Н.А., Левченко Н.А. постройки Г19 (сарая), постановить по делу в отмененной части новое решение, которым выделить в собственность Кабалкиной В. В. постройку Г19 (сарай), выделить в общую равнодолевую собственность (по 1/3 доле) Левченко А. А.ьевне, Левченко Н. А., Левченко Н. А. служебное строение лит. Г6.

Определить порядок пользования земельным участком при <данные изъяты> по варианту заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым, выделить в общее пользование Кабалкиной В. В., Левченко А. А.ьевне, Левченко Н. А., Левченко Н. А., Егоровой С. И. земельный участок, площадью 18 кв.м. в нижеописанных координатах для обслуживания колодца.

Выделить в общее пользование Кабалкиной В. В., Левченко А. А.ьевне, Левченко Н. А., Левченко Н. А., земельный участок, площадью 273 кв.м. в нижеописанных координатах.

Выделить в общее пользование Егоровой С. И., Левченко А. А.ьевне, Левченко Н. А., Левченко Н. А., земельный участок, площадью 206 кв.м. в нижеописанных координатах.

Выделить в пользование Левченко А. А.ьевне, Левченко Н. А., Левченко Н. А. земельный участок, площадью 1003 кв.м. в нижеописанных координатах.

Выделить в пользование Кабалкиной В. В. земельный участок, площадью 582 кв.м. в нижеописанных координатах.

Выделить в пользование Егоровой С. И. земельный участок, площадью 1181 кв.м. в нижеописанных координатах.

Координаты границ земельных участков

по варианту определения порядка пользования

№ точки	Координаты
	X	Y
Земельный участок, площадью 18 кв.м., определен в общее пользование Кабалкиной В.В., Егоровой С.И., Левченко А.А.; Левченко Н.А.; Левченко Н.А. для обслуживания колодца
1	483102.17	2204134.53
2	483102.35	2204143.52
3	483100.35	2204143.61
4	483100.16	2204134.61
1	483102.17	2204134.53
Многоконтурный земельный участок, площадью 273 кв.м., определен в общее пользование Кабалкиной В.В., Левченко А.А., Левченко Н.А. и Левченко Н.А.
<данные изъяты>ю 97 кв.м.
5	483077.82	2204112.60
6	483076.89	2204114.62
7	483077.92	2204144.57
8	483074.92	2204144.70
9	483073.87	2204114.36
10	483073.81	2204112.61
5	483077.82	2204112.60
<данные изъяты>ю 176 кв.м.
11	483100.01	2204123.36
12	483097.45	2204123.36
13	483097.45	2204122.10
14	483095.14	2204122.18
15	483095.03	2204118.98
16	483092.88	2204119.03
17	483092.83	2204117.25
18	483090.27	2204117.26
19	483090.28	2204119.15
20	483088.31	2204119.15
21	483086.81	2204119.17
22	483084.38	2204119.14
23	483084.39	2204114.62
24	483084.39	2204112.59
25	483085.63	2204110.90
26	483089.66	2204110.71
27	483092.54	2204106.72
28	483093.73	2204106.74
29	483100.04	2204106.80
30	483099.82	2204117.16
31	483099.80	2204118.66
11	483100.01	2204123.36
Земельный участок, площадью 206 кв.м., определен в общее пользование Егоровой С.И. и Левченко А.А., Левченко Н.А., Левченко Н.А.
32	483111.03	2204112.03
33	483111.15	2204115.09
34	483112.80	2204115.03
35	483113.05	2204121.17
36	483114.98	2204121.10
37	483115.08	2204123.53
38	483115.25	2204128.11
39	483100.04	2204128.71
11	483100.01	2204123.36
31	483099.80	2204118.66
30	483099.82	2204117.16
40	483103.07	2204117.08
41	483102.91	2204112.38
32	483111.03	2204112.03
Многоконтурный земельный участок, площадью 1003 кв.м., определен в общее пользование Левченко А.А., Левченко Н.А и Левченко Н.А.
<данные изъяты>ю 372 кв.м.
54	483089.07	2204082.70
53	483090.81	2204101.14
28	483093.73	2204106.74
27	483092.54	2204106.72
26	483089.66	2204110.71
25	483085.63	2204110.90
68	483085.63	2204096.09
69	483078.58	2204096.09
70	483078.60	2204110.90
5	483077.82	2204112.60
10	483073.81	2204112.61
71	483073.64	2204107.74
72	483073.87	2204101.81
73	483073.82	2204098.67
55	483073.05	2204084.04
54	483089.07	2204082.70
<данные изъяты>ю 631 кв.м.
74	483122.28	2204070.37
75	483128.24	2204076.33
76	483128.52	2204102.98
77	483127.52	2204102.93
78	483127.65	2204120.01
79	483128.89	2204125.20
80	483128.46	2204142.40
67	483125.46	2204142.53
66	483125.14	2204123.30
37	483115.08	2204123.53
36	483114.98	2204121.10
35	483113.05	2204121.17
34	483112.80	2204115.03
65	483117.96	2204114.80
64	483117.22	2204076.06
63	483116.88	2204073.87
62	483116.62	2204073.02
81	483119.39	2204073.42
82	483121.80	2204070.56
74	483122.28	2204070.37
Земельный участок, площадью 582 кв.м., определен в индивидуальное пользование Кабалкиной В.В.
42	483081.78	2204061.27
43	483093.21	2204063.35
44	483099.78	2204069.36
45	483100.25	2204070.31
46	483101.34	2204071.58
47	483100.26	2204071.36
48	483096.93	2204071.66
49	483098.29	2204087.23
50	483098.64	2204092.77
51	483098.86	2204096.16
52	483100.08	2204104.96
29	483100.04	2204106.80
28	483093.73	2204106.74
53	483090.81	2204101.14
54	483089.07	2204082.70
55	483073.05	2204084.04
56	483072.66	2204076.78
57	483072.87	2204076.56
58	483082.61	2204075.65
42	483081.78	2204061.27
Многоконтурный земельный участок, площадью 1181 кв.м., определен в индивидуальное пользование Егоровой С.И.
<данные изъяты>ю 780 кв.м.
48	483096.93	2204071.66
47	483100.26	2204071.36
46	483101.34	2204071.58
59	483102.89	2204073.37
60	483106.36	2204074.34
61	483108.86	2204071.90
62	483116.62	2204073.02
63	483116.88	2204073.87
64	483117.22	2204076.06
65	483117.96	2204114.80
34	483112.80	2204115.03
33	483111.15	2204115.09
32	483111.03	2204112.03
41	483102.91	2204112.38
40	483103.07	2204117.08
30	483099.82	2204117.16
29	483100.04	2204106.80
52	483100.08	2204104.96
51	483098.86	2204096.16
50	483098.64	2204092.77
49	483098.29	2204087.23
48	483096.93	2204071.66
<данные изъяты>ю 401 кв.м.
38	483115.25	2204128.11
37	483115.08	2204123.53
66	483125.14	2204123.30
67	483125.46	2204142.53
2	483102.35	2204143.52
1	483102.17	2204134.53
4	483100.16	2204134.61
39	483100.04	2204128.71
38	483115.25	2204128.11