Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19024/2016 от 08.07.2016

Судья: Молчанов С. В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Ивановой Т. И., Соболева М.В.,

с участием прокурора Коханка К.В.,,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Крючковой С. Аминага кызы (Аминовна), Болотова О. Г. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Крючковой С. Аминага кызы (Аминовна), Болотова О. Г. к Крючкову С. А. о выселении из жилого помещения, возмещении ущерба, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Крючкова С. А. (кызы), Болотов О. Г. обратились в суд с иском к Крючкову С. А., в обоснование которого укали на то, что им принадлежит доля в спорном домовладении, ответчик незаконно находится на не принадлежащей ему части дома, осуществил демонтаж возведенных перегородок между частями, поменял замки в дверях. Просили также о запрещении ответчику заходить на не принадлежащую ему территорию земельного участка, обязании отдела полиции провести осмотр помещений, принадлежащих истцам.

Крючков С.А. в судебном заседании иск не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Крючкова С. А. (кызы) и Болотов О. Г. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> определено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пункт первый ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как верно установлено судом, спорным объектом недвижимости является незавершенный строительством дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с.т. «Рубикон», уч. 31.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено право общей долевой собственности Крычковой С. А. и Крычкова С. А. на незавершенный строительством садовый дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.т. «Рубикон», участок 31.

Произведен выдел доли в натуре путем выделения Крючковой С.А. части жилого строения в виде помещения <данные изъяты>, Крючкову С. А. части дома в виде помещения <данные изъяты>.

Разрешая спор в части требований о выселении ответчика из спорного помещения, суд обоснованно исходил из того, что он в нем не проживает, зарегистрирован в ином жилом помещении, доказательств его пребывания либо проживания в помещении, принадлежащем истцу, ни истцом, ни его представителем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая в иске в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению сломанных перегородок, а равно передаче ключей от части строения, находящегося в собственности истца, также суд верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно ответчиком осуществлено разрушение, либо демонтаж установленных перегородок, установленных Крючковой С. А., и ограничения доступа истцов

в принадлежащий им объект недвижимости.

При этом судом обоснованно приняты во внимания объяснения ответчика о том, что перегородки им были демонтированы в подвальном помещении дома по согласованию с Крючковой С. А., после замены замков в калитке, истцы к нему за ключами не обращались. Кроме того, указал, что имеется отдельный вход на принадлежащую им часть земельного участка.

Указанные объяснения истцами не опровергнуты.

Разрешая требования истца о возложении запрета заходить на территорию истца, суд также не нашел доказательств присутствия ответчика на принадлежащих истцу объектах недвижимости.

Статья 25 Конституции РФ гарантирует гражданам право на неприкосновенность жилища. Неприкосновенность жилища означает, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие названной конституционной гарантии п. 3 ст. 3 ЖК РФ указано, что проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая. Случаи и порядок проникновения в жилище ради указанных целей устанавливаются в соответствующих федеральных законах.

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от <данные изъяты> N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. ст. 23 и 25 Конституции РФ" разъяснил, что "исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд».

По смыслу приведенных правовых норм осмотр жилого помещения правоохранительными органами производится только в установленных законом случаях и при подтверждения необходимости такого осмотра.

Однако суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости производства осмотра помещений, принадлежащих истцам, отделом полиции.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что вопрос о проведении соответствующих действий не может быть поставлен и разрешен в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой С. Аминага кызы (Аминовна), Болотова О. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи