Решение по делу № 2-801/2020 от 14.01.2020

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю <.........>, госномер <.........>, принадлежащему на праве собственности Ким ФИО4 в ДТП был признан водитель второго автомобиля - <.........>, госномер <.........>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГ. между ним (ФИО1) и собственником поврежденного автомобиля ФИО7 был заключен договор цессии, согласно которому, право требования страхового возмещения по вышеуказанному ДТП перешло к нему, в связи с чем, он обратился в АО «Альфастрахование» за выплатой по ОСАГО. Последним днём для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГ. В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, направление на проведение экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем, он самостоятельно организовал проведение экспертизы. По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ., итоговая величина восстановительного ремонта, с учётом износа автомобиля <.........> госномер ДД.ММ.ГГ., на дату ДТП составляет 180 100 руб.

Таким образом, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в сумме 180 100 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. он обратился к ответчику с претензией, к которой приложил заключение эксперта.

Поскольку требования по претензии ответчиком удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГ. он направил соответствующее обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного <.........> от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении его требований было отказано в полном объеме, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

С учётом изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ответчиков АО «Альфастрахование» и ФИО2 в его пользу страховую выплату в размере 180 100 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (204 дня) из расчета 180 100,00 х 1% х 204 дня в размере 367 404,00 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 801 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактической выплаты страхового возмещения; штраф в размере 90 050 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; расходы по оплате экспертизы - 5 000 руб.; плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения - 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что согласно экспертному заключению, представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <.........>. г/н № составил 180 100 руб. Согласно независимой технической экспертизе, организованной службой уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (ООО «ЭКСО-НН»), повреждения автомобиля <.........>, госномер <.........>, <.........>, г/н № не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, указал, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции путем подписания Европрогокола. Таким образом, на основании п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещении, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. Вместе с тем, истцом заявлено к взысканию 180 100 руб., что не соответствует закону об ОСАГО.

Также считает, что требования истца о взыскании штрафа и морального вреда являются необоснованными, т.к. данные требования согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Кроме того, представитель просил суд применить ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом просил суд учесть, что истец не является потребителем, а приобрел право требовании по договору цессии. Считает, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению истца.

Также, по его мнению, размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный в сумме 30 000 руб. противоречит разумному пределу, при определении которого необходимо учитывать проделанный представителем объем работы, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. В связи с чем, просил уменьшить расходы представителя до разумных пределов.

На основании изложенного, просил суд отказать истцу во взыскании штрафа и морального вреда, а также уменьшить неустойку и вознаграждение представителя на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, от представителя АО «Альфастрахование» поступило в суд ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы в одно из следующих экспертных учреждений: ООО «Транс-Авто-ДВ», по адресу: <.........> или Дальневосточный экспертный центр «ИСТИНА», по адресу: <.........> с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Могли ли образоваться повреждения транспортного средства <.........>, госномер <.........>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., с участием автомобиля <.........>, госномер <.........>?

2) Определить объём и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.........>, госномер <.........>, с учётом износа на ДД.ММ.ГГ.?

Ознакомившись с указанным ходатайством ответчика до рассмотрения дела, истец ФИО1 направил в суд ходатайство, в котором указал, что против назначения по делу заявленной ответчиком судебной экспертизы, а также против заявленных ответчиком вопросов для экспертов, он не возражает, однако просит суд поручить проведение судебной экспертизы тому экспертному учреждению, которое территориально расположено в г. Находка, например: ООО «Городской центр оценки» по ул. Школьная, 4 в г. Находка; или ООО «Центр судебной экспертизы» по ул. Портовая, 3 в г. Находка, или ИП ФИО5, расположенному: по ул. Школьная, 1А, кааб. 309 в г. Находка, поскольку поручение проведения экспертизы экспертной организации, которая расположена в г. Владивостоке, приведёт к затягиванию рассмотрения дела из-за удалённости от г. Находки, а также к сложностям и дополнительным материальным затратам для него по доставке автомобилей, участвовавших в ДТП, в г. Владивосток, в случае возникновения необходимости проведения их осмотра экспертом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией, однако все конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения». При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть вопрос о назначении по делу заявленной страховой компанией экспертизы в его отсутствие.

Суд, изучив ходатайство представителя ответчика АО «Альфастрахование» о назначении по делу судебной трассологической экспертизы и изучив письменное мнение по нему истца, приходит к выводу, что ходатайство о назначении по делу заявленной экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку противоречивые доводы сторон по поводу имеющих юридическое значение для разрешения спора фактов относительно спорного ДТП, не могут быть устранены иным путём, и для их устранения требуются специальные познания.

На основании ст.35 ГПК РФ ответчик вправе заявлять суду ходатайства, в том числе и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также противоречивые доводы сторон относительно имеющих юридическое значение обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу вышеуказанной экспертизы, поскольку для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу и принятия законного решения необходимы специальные познания, а именно - заключение судебной автотехнической экспертизы.

При определении экспертного учреждения, которому следует поручить проведение заявленной экспертизы, суд признаёт обоснованными и принимает во внимание доводы истца о целесообразности назначения проведения экспертизы в экспертном учреждении г. Находка, так как поручение проведения экспертизы в г. Владивосток, по мнению суда, нецелесообразно из-за отдалённости и может привести к затягиванию рассмотрения дела, а также к затруднительности представления эксперту повреждённых автомашин, осмотр которых должен быть в обязательном порядке (в том случае, если автомашины не отремонтированы или не проданы).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, дату не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, а также наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст.216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая, что заключение эксперта необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела, судья, руководствуясь ст.ст.79-80, 82, 224, 225 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Могли ли образоваться повреждения транспортного средства <.........>, госномер <.........>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., с участием автомобиля <.........>, госномер <.........>?

2) Определить объём и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.........>, госномер <.........>, с учётом износа на ДД.ММ.ГГ.?

Подготовку экспертного заключения с обязательным осмотром в присутствии обеих сторон объектов экспертизы - автомашины марки <.........>, госномер <.........> и автомашины <.........>, госномер <.........> (только в том случае, если автомашины не отремонтированы или не проданы) поручить ООО «Центр судебной экспертизы», расположенному по адресу: <.........> (тел. истца ФИО1 – <.........>, тел. представителя ответчика АО «Альфастрахование» - <.........>).

Экспертное заключение необходимо предоставить суду не позднее «<.........>. В случае невозможности выполнения экспертизы к указанному сроку, сообщить об этом суду с указанием причины.

Предоставить в распоряжение экспертов:

- копию настоящего определения суда;

- материалы гражданского дела № в прошитом и пронумерованном виде.

Оплату экспертизы возложить на ответчика АО «Альфастрахование», заявившего суду ходатайство о назначении по делу вышеуказанной экспертизы.

Поручить руководителю ООО «Центр судебной экспертизы» разъяснить экспертам, которые будут проводить экспертизу, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и предупредить их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - приостановить.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Е. Колмыкова