Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3052/2019 от 09.10.2019

Судья Окорокова Э.Н. Дело № 33-3052/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 г.                                 г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-1193/2019 по исковому заявлению Головашкина Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Торгтехника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Головашкина Алексея Владимировича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 5 августа 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя истца Головашкина А.В. по доверенности Головашкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Торгтехника» по ордеру – адвоката Дорохиной Т.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Дорогавцевой И.В., поддержавшей судебное решение, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенные на них возражения, судебная коллегия

установила:

Головашкин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Торгтехника» (далее ООО «Сервис-Торгтехника», Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что с 9 января 2016 г. работал в ООО «Сервис-Торгтехника» в должности программиста и механика. Работодатель фактически допустил его к работе в отсутствие заявления о приеме на работу и приказа о приеме его на работу.

Ссылался, что по состоянию на 29 марта 2019 г. он работал в Обществе и выполнял поручения директора организации ФИО6

29 марта 2019 г. он написал заявление о выдаче ему копий документов, касающихся его трудовой деятельности, а также заявление о самозащите в связи с невыплатой заработной платы.

Отмечал, что работодатель злоупотреблял правами и недобросовестно поступал с ним, так как не знакомил с приказами и дополнительными соглашениями.

Указывал, что при рассмотрении другого гражданского дела по его иску к ООО «Сервис-Торгтехника» о взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченных процентов по актам выполненных работ, компенсации морального вреда, ему стало известно об увольнении из Общества. Работодатель с приказом об увольнении его не ознакомил, копия данного приказа ему не была вручена, окончательный расчет произведен не был, заявление об увольнении он не писал.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить в должности программиста и механика, взыскать с ООО «Сервис-Торгтехника» заработную плату за время вынужденного прогула за период увольнения по дату вынесения решения суда и моральный вред в размере 100 000 руб., причиненный незаконным увольнением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Головашкина А.В. по доверенности Головашкин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Дорохина Т.Н. исковые требования считала неподлежащими удовлетворению, заявила о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Головашкин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были истребованы не все имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства.

Ссылается на то, что он своевременно обратился за защитой своих прав и срок для восстановления на работе не пропущен.

Указывает, что 31 января 2019 г. он не получал трудовую книжку, подпись в журнале учета трудовых книжек истцу не принадлежит, составленные работодателем акты сфальсифицированы, так как не содержат подписи свидетелей.

Выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательства копии трудовой книжки в отсутствие ее оригинала.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Статьей 392 ТК РФ установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 ТК РФ).В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 ТК РФ). Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Головашкин А.В. и ООО «Сервис-Торгтехника» состояли в трудовых отношениях, которые были прекращены на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон 31 января 2019г. В ООО «Сервис-Торгтехника» Головашкин А.В. был принят на должность программиста без испытательного срока, его должностной оклад составил 11 000 руб. в месяц, к должностному окладу предусмотрена надбавка в размере 70% оплаченного объема актов выполненных работ, установлен режим рабочего времени с 8.00 час. до 17.00 час. (перерыв с 12.00 час. до 13.00 час.). Данные обстоятельства подтверждаются фактическим допуском Головашкина А.В. к работе с марта 2017 г., трудовым договором от 9 января 2017 г., приказом о приеме на работу №-к от 9 января 2017 г., заявлением Головашкина А.В. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и приказом №-к от 27 марта 2018 г. о предоставлении отпуска, приказом №-к от 9 января 2017 г. о внесении изменений в штатное расписание и введении должности программиста, заявлением Головашкина А.В. о переводе на работу по совместительству по должности программиста от 31 января 2019г., личной карточкой работника по форме Т2. Отсутствие подписи Головашкина А.В. в трудовом договоре и приказе о принятии на работу не опровергает наличие между Головашкиным А.В. и ООО «Сервис-Торгтехника» трудовых отношений, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая его в ходе судебного разбирательства Головашкин А.В. подтвердил осуществление трудовой деятельности у ответчика.Судом установлено и опровергнуто не было, что Головашкин А.В. был уволен 31 января 2019 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора №-ТД от 9 января 2017 г., приказом о прекращении трудового договора №-к от 31 января 2019 г. Соглашение о расторжении договора подписано только стороной работодателя, подпись работника Головашкина А.В. в соглашении отсутствует. Однако с указанными документами истцу предложили ознакомиться 31 марта 2019 г., но он отказался от ознакомления, что подтверждается соответствующим актом.Судом установлено, что 31 января 2019 г. Головашкиным А.В. был получен оригинал трудовой книжки из ООО «Сервис-Торгтехника» с записью об его увольнении из Общества на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается журналом учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, который ведется в ООО «Сервис-Торгтехника». Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО8 - <...> пояснила, что <...> Свидетель также пояснила следующее: <...> Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Головашкина А.В., оригинал которой был представлен в ООО «УК Зеленая Роща», следует, что в ней произведена запись под № о том, что истец уволен 31 января 2019 г. из ООО «Сервис-Торгтехника» на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а из записи под № следует, что Головашкин А.В. был принят 1 февраля 2019 г. на работу в ООО «УК Зеленая Роща» в договорной отдел на должность специалиста. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 – <...> пояснил, что <...> Возражая против иска, представителем ООО «Сервис-Торгтехника» было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для защиты нарушенных прав, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Из выше приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что со стороны работодателя действительно не было осуществлено надлежащего оформления увольнения истца с занимаемой должности программиста в порядке соглашения сторон, вместе с тем, Головашкин А.В., получив оригинал трудовой книжки с записью об увольнении и предъявив ее другому работодателю с целью трудоустройства по основному месту работы, фактически одобрил соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Разрешая заявленное представителем ходатайство о пропуске срока для судебной защиты, суд, установив факт получения 31 января 2019 г. Головашкиным А.В. у ООО «Сервис-Торгтехника» оригинала трудовой книжки с записью об увольнении и предъявлении ее другому работодателю, пришел к выводу о том, что с этого момента истцу стало известно о его увольнении из общества и основаниях данного увольнения, а также об отсутствии со стороны работодателя действий по сохранению за ним его рабочего места в порядке внешнего совместительства. В суд Головашкин А.В. с настоящим иском обратился лишь 8 июля 2019 г., то есть за пределами установленного законом месячного срока, который истекал 1 марта 2019 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головашкина Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи