Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2018 (1-44/2017;) от 26.10.2017

Дело № 1-2/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

при секретаре Хисматуллиной Л.Т.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Казанского гарнизона лейтенанта юстиции Радионова Н.Ю.,

подсудимого Куанышкалиева Р.Е., защитника – адвоката Губушкина Д.В.,     потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <Номер> Куанышкалиева Р.Е., родившегося <Дата>, проживающего по адресу: <Адрес>, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, ранее не судимого, заключившего контракт о прохождении военной службы 19 апреля 2016 года на срок пять лет, обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации и преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации.

Военный суд

установил:

Куанышкалиев в 2014-2015 годах путём злоупотребления доверием, заслуженным в связи с совместным прохождением военной службы в войсковой части <Номер>, похитил у своих сослуживцев Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 принадлежащие им денежные средства в крупном размере, причинив значительный ущерб потерпевшим при следующих обстоятельствах.

Так, в апреле 2014 года Куанышкалиев попросил, якобы, в долг у Потерпевший №1 1000000 рублей, обещая вернуть денежные средства через непродолжительное время, хотя возвращать деньги не собирался, поскольку не имел для этого реальной финансовой возможности. Не имея в наличии таких денег, Потерпевший №1 оформил на своё имя кредит в банке «ВТБ-24» на сумму 1000000 рублей для передачи Куанышкалиеву. 24 апреля 2014 года около 16 часов Куанышкалиев возле здания банка «ВТБ-24», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 84, действуя из корыстных побуждений, получил от Потерпевший №1 кредитную карту и пин-код к ней, с находящимися на счету денежными средствами в размере 1000000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В феврале 2015 года Куанышкалиев вновь обратился к Потерпевший №1 с просьбой одолжить ему 200000 рублей, введя его в заблуждение в части скорого их возврата. Не имея такого количества денег, Потерпевший №1 обратился в ломбард, где под залог автомобиля получил часть недостающей суммы. 10 февраля 2015 года около 19 часов в ломбарде, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Губкина, д. 17, Куанышкалиев получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 200000 рублей, которые также присвоил, распорядившись по своему усмотрению. При этом Куанышкалиев каких-либо выплат в счёт погашения своего долга перед Потерпевший №1 не производил.

В августе 2014 года Куанышкалиев попросил у Потерпевший №3 в долг денежные средства, якобы, на приобретение жилья, пообещав вернуть деньги через 2-3 месяца, чего на самом деле делать не собирался. Для этого Потерпевший №3 взял кредит на своё имя в банке «ВТБ-24» в размере 443000 рублей, о чём сообщил Куанышкалиеву и договорился о встрече с ним для передачи денег. 14 августа 2014 года около 16 часов Куанышкалиев, преследуя корыстную цель, возле здания КПП войсковой части <Номер>, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 132, получил от Потерпевший №3 денежные средства в размере 443000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Впоследствии Куанышкалиев мер для возврата денег Потерпевший №3 не предпринимал.

В августе 2014 года Куанышкалиев попросил в долг денежные средства у Потерпевший №2, пояснив тому, что деньги ему нужны, якобы, для приобретения жилья, пообещав вернуть долг в октябре этого же года, чего в действительности делать не собирался. Не имея в наличии такой суммы, Потерпевший №2 взял кредит на своё имя в банке «ВТБ-24» в размере 681000 рублей. 29 августа 2014 года около 15 часов возле магазина «Бахетле», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 77, Куанышкалиев, действуя из корыстных побуждений, получил от Потерпевший №2 денежные средства в размере 681000 рублей, которые присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению. Каких-либо действий, направленных на возврат денег Потерпевший №2 подсудимый не предпринимал.

В сентябре 2014 года Куанышкалиев обратился к Потерпевший №4 с просьбой одолжить ему 780000 рублей, пообещав вернуть через непродолжительное время, заведомо зная об отсутствии у него такой возможности. Имея всего 180000 рублей, Потерпевший №4 обратился в банк «ВТБ-24», в котором ему выдали кредит на 600000 рублей. 20 сентября 2014 года около 15 часов, находясь около здания банка «ВТБ-24», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 84, действуя с корыстным умыслом, Куанышкалиев получил от Потерпевший №4 денежные средства в размере 780000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, не предпринимая мер по их возвращению.

Кроме того, Куанышкалиев, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временного уклонения от прохождения военной службы, 10 апреля 2017 года не явился в установленный регламентом служебного времени срок без уважительных причин на службу в войсковую часть <Номер>, дислоцированную в г. Кызыл, убыл в г. Красноярск, где проживал у своих знакомых, проводя время по своему усмотрению.

9 июня 2017 года Куанышкалиев был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Куанышкалиев свою вину в совершении инкриминируемых ему мошеннических действий не признал, при этом, подтвердив размер и фактические обстоятельства получения им денежных средств от Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, пояснил, что деньги у них брал в долг для совместного бизнеса с ФИО2 с намерениями вернуть. Для этого Потерпевший №1 была дана расписка в получении от него денежных средств, а с Потерпевший №2 и Потерпевший №4 были составлены и нотариально заверены договоры займа. В то же время Куанышкалиев в суде показал, что у Потерпевший №3 никаких денег он не брал.

Куанышкалиев также пояснил, что Потерпевший №1 он вернул 1000000 рублей, что подтверждается объяснением Потерпевший №1 от 26 марта 2015 года, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 также периодически возвращал деньги в счёт погашения своих долговых обязательств, что свидетельствует от отсутствии у него умысла на хищение у данных потерпевших денежных средств.

Свою вину в совершении уклонения от прохождения военной службы в суде Куанышкалиев признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства своих противоправных действий в этой части и пояснил, что цели вовсе уклониться от прохождения военной службы не имел, в содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность Куанышкалиева в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в апреле 2014 года Куанышкалиев попросил у него в долг денежные средства в размере 1000000 рублей, пояснив, что данная сумма ему необходима для приобретения автомобиля, и обязался вернуть их не позднее сентября 2014 года, а в случае, если вернуть в срок денежные средства не представится возможным, оплачивать за него кредит. Он решил помочь Куанышкалиеву, так как состоял с ним в товарищеских отношениях и доверял ему, а также проходил с последним и его отцом военную службу в одной воинской части. 10 апреля 2014 года он обратился в банк «ВТБ-24», в котором ему был одобрен кредит на сумму 1000000 рублей. 24 апреля 2014 года в банке «ВТБ-24», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 84, он получил банковскую карту с денежными средствами в размере 1000000 рублей. В тот же день около 16 часов возле здания банка «ВТБ-24», находясь в своем автомобиле, он передал Куанышкалиеву денежные средства в размере 1000000 рублей, путем передачи кредитной банковской карты и пин-кода к ней, о чём была составлена расписка. Денежными средствами в дальнейшем Куанышкалиев распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший №1 также пояснил, что в феврале 2015 года Куанышкалиев снова попросил у него в долг деньги в размере 200000 рублей, которые тому были необходимы для проведения финансовых операций с последующим извлечением прибыли, пообещав вернуть денежные средства в сумме 1200000 рублей, то есть с учётом ранее взятого долга в размере 1000000 рублей. Потерпевший №1 по тем же причинам снова решил помочь Куанышкалиеву, в связи с чем вновь поверил последнему и решил одолжить 200000 рублей. В связи с тем, что он имел только 170000 рублей, то 10 февраля 2015 года заключил в ломбарде, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Губкина, д. 17, договор займа под залог ПТС на свой автомобиль на сумму 36000 рублей. Затем там же около 19 часов он передал Куанышкалиеву денежные средства в размере 200000 рублей. После получения денег Куанышкалиев написал новую расписку на получение от него 1200000 рублей в долг со сроком возврата – 17 февраля 2015 года.

К 17 февраля 2015 года Куанышкалиев ему деньги не вернул, срок возврата постоянно переносил, сообщая различные причины, по которым вернуть денежные средства не может, ежемесячные платежи по кредиту Куанышкалиев в банк не производил, ему на руки деньги для оплаты кредита и возврата долга не передавал. Каких-либо денежных средств от Куанышкалиева и членов семьи последнего он никогда не получал.

После увольнения с военной службы Куанышкалиев кредит не оплачивал, на звонки отвечал редко, в последующем связь с ним была потеряна. Реальных попыток вернуть ему денежные средства Куанышкалиев не предпринимал, начиная с момента получения у него денег до момента задержания того правоохранительными органами. Куанышкалиев не сообщал ему о том, что занимал у него деньги для ведения совместного бизнеса с ФИО2.

В октябре 2015 года он обратился в Приволжский районный суд г. Казани с исковым заявлением о взыскании с Куанышкалиева денежного долга, решением суда от 2 ноября 2015 года его требования были удовлетворены в полном объёме, однако какой-либо суммы денежных средств с Куанышкалиева до сих пор взыскано не было. Потерпевший №1 также указал, что ущерб от действий Куанышкалиева он считает для себя значительным, поскольку размер его ежемесячного денежного довольствия составляет около 37000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, супруги потерпевшего Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании усматривается, что в апреле 2014 года Куанышкалиев обратился к её мужу с просьбой одолжить денег - 1000000 рублей для приобретения автомобиля и обязался вернуть их в течение короткого времени. Супруг согласился помочь и оформил в банке «ВТБ-24» кредит. В апреле 2014 года Куанышкалиев около банка «ВТБ-24» получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 1000000 рублей. В последующем Куанышкалиев долг не вернул, по кредиту не платил. В феврале 2015 года Куанышкалиев вновь обратился к Потерпевший №1 с просьбой одолжить ещё 200000 рублей и обязался вернуть их в течение короткого времени. Супруг снова согласился помочь и заложил в ломбарде ПТС на свой автомобиль, после чего Куанышкалиев получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 200000 рублей. При этом Куанышкалиев переписал предыдущую расписку с учётом вновь занятых денег. В последующем Куанышкалиев долг к обещанной дате вновь не вернул.

Согласно копии расписки от 24 мая 2014 года Куанышкалиев получил от Потерпевший №1 в долг денежные средства в размере 1200000 рублей со сроком возвращения 17 февраля 2015 года.

Копиями согласия на кредит от 24 апреля 2014 года и расписки Потерпевший №1 подтверждается, что банк «ВТБ-24» выразил согласие на выдачу Потерпевший №1 кредита на сумму 1000000 рублей, а Потерпевший №1 24 апреля 2014 года получил банковскую карту с денежные средствами в указанном размере.

Из копии заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 2 ноября 2015 года усматривается, что требования Потерпевший №1 о взыскании с Куанышкалиева денежных средств в размере 1200000 рублей удовлетворены в полном объёме.

Копией договора займа денежных средств от 10 февраля 2015 года подтверждается, что Потерпевший №1 занял у <данные изъяты> денежные средства в размере 36000 рублей.

Согласно копии договора залога транспортного средства от 10 февраля 2015 года Потерпевший №1 в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств передал <данные изъяты> транспортное средство ВАЗ212140, государственный регистрационный знак <Номер>.

По сообщению судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2017 года в отделе судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани на исполнении находятся 12 исполнительных производств в отношении Куанышкалиева на общую сумму 3905182 рублей 89 копеек, при этом одно из исполнительных производств от 29 декабря 2015 года на сумму 1275279 рублей в пользу взыскателя Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №3 в суде показал, что в августе 2014 года Куанышкалиев попросил у него в долг деньги для приобретения жилья, и обязался вернуть их в течение 2-3 месяцев. Он решил помочь Куанышкалиеву, так как состоял с тем в товарищеских отношениях, проходил с ним и его отцом военную службу в одной воинской части, а поэтому ему доверял. В августе 2014 года Потерпевший №3 обратился в банк «ВТБ-24», в котором ему был одобрен кредит на сумму 443000 рублей, которые он получил 14 августа 2014 года в кассе банка «ВТБ-24», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 84. В тот же день около 16 часов возле здания КПП войсковой части <Номер>, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 132, он передал Куанышкалиеву денежные средства в размере 443000 рублей. Денежными средствами в дальнейшем Куанышкалиев распорядился по своему усмотрению.

К оговоренному сроку - 14 ноября 2014 года Куанышкалиев ему деньги не вернул, срок возврата постоянно переносил, сообщая различные причины, по которым вернуть денежные средства не может, ежемесячные платежи по кредиту Куанышкалиев в банк не производил, ему на руки деньги для погашения кредита и возврата долга не передавал. Каких-либо денежных средств от Куанышкалиева и членов его семьи он никогда не получал. Куанышкалиев не сообщал ему о том, что занимал у него деньги для ведения совместного бизнеса с ФИО2. Потерпевший №3 также указал, что, поскольку размер его ежемесячного денежного довольствия составляет около 25000 рублей, ущерб от действий Куанышкалиева он считает для себя значительным.

Свидетель Свидетель №1 - жена потерпевшего Потерпевший №3, в суде показала, что летом 2014 года Куанышкалиев обратился к её мужу с просьбой одолжить денежные средства для приобретения жилья и обязался вернуть их в течение 2-3 месяцев. Супруг согласился помочь, для чего в банке «ВТБ-24» оформил кредит. Летом 2014 года Куанышкалиев получил от Потерпевший №3 денежные средства в размере 443000 рублей. В последующем Куанышкалиев долг не вернул, по кредиту не платил, кредит был полностью выплачен её супругом - Потерпевший №3, для чего им был продан личный автомобиль.

По копии согласия на кредит от 14 августа 2014 года усматривается, что банк «ВТБ-24» выразил согласие на выдачу Потерпевший №3 кредита на сумму 443000 рублей.

Договором купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2016 года подтверждается, что продавец Потерпевший №3 передал в собственность покупателя ФИО1 транспортное средство – автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак <Номер> за 330000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что в августе 2014 года Куанышкалиев попросил у него деньги в долг для приобретения жилья, которые обязался вернуть не позднее 10 октября 2014 года. Поскольку он состоял с ним в товарищеских отношениях, проходил с ним и с его отцом военную службу в одной воинской части, а поэтому доверял Куанышкалиеву, он решил ему помочь, в связи с чем в августе 2014 года обратился в банк «ВТБ-24», в котором ему одобрили кредит на сумму 681000 рублей, которые 28 августа 2014 года были переведены банком на его зарплатную банковскую карту.

Потерпевший №2 также показал, что 29 августа 2014 года в присутствии нотариуса между ним и Куанышкалиевым был заключен договор займа, согласно которому он передал Куанышкалиеву в долг денежные средства в размере 681000 рублей. В тот же день около 15 часов возле магазина «Бахетле», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 77, он передал Куанышкалиеву снятые с банковской карты денежные средства в размере 681000 рублей. Денежными средствами в дальнейшем Куанышкалиев распорядился по своему усмотрению.

К 10 октября 2014 года Куанышкалиев ему деньги не вернул, срок возврата постоянно переносил, сообщая различные причины, по которым вернуть денежные средства не может, ежемесячные платежи по кредиту Куанышкалиев в банк не производил, ему на руки деньги для оплаты кредита и возврата долга не передавал.

В январе 2015 года Потерпевший №2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Куанышкалиева к ответственности за совершенное мошенничество. В феврале 2015 года он получил от отца Куанышкалиева денежные средства в размере 20000 рублей в счёт возмещения долга, более других денежных средств от семьи Куанышкалиевых он не получал.

Потерпевший №2 в суде указал, что указанные денежные средства отец Куанышкалиева ему передал для того, чтобы прекратить проверку по его заявлению. После увольнения Куанышкалиев кредит не оплачивал, денег ему не возвращал, на звонки отвечал редко, в последующем связь с Куанышкалиевым была потеряна.

Действительно, в январе 2015 года Потерпевший №2 по просьбе Куанышкалиева в объяснении следователю пояснил, что деньги тому давал в долг для его совместного бизнеса с ФИО2, было ли так на самом деле ему неизвестно.

Потерпевший №2 считает причинённый ему действиями Куанышкалиева ущерб значительным, так как размер его ежемесячного денежного довольствия составляет около 32000 рублей, с которого также удерживаются алименты.

Копией согласия на кредит от 28 августа 2014 года подтверждается, что банк «ВТБ-24» выразил согласие на выдачу Потерпевший №2 кредита на сумму 681000 рублей.

Согласно копии договора займа от 29 августа 2014 года Куанышкалиев занял у Потерпевший №2 денежные средства в размере 681000 рублей со сроком возврата 10 октября 2014 года.

Потерпевший Потерпевший №4 в суде показал, что в сентябре 2014 года Куанышкалиев попросил у него в долг деньги в размере 780000 рублей, которые тому были необходимы, якобы, для приобретения жилья, и обязался вернуть их не позднее 20 октября 2014 года. Он решил помочь Куанышкалиеву, так как служил с ним и с его отцом в одной воинской части, находился в товарищеских отношениях и доверял ему, в связи с чем в сентябре 2014 года обратился в банк «ВТБ-24», в котором ему был одобрен кредит на сумму 600000 рублей. 20 сентября 2014 года в банке «ВТБ-24», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 84, он получил выпущенную на его имя банковскую карту с денежными средствами в размере 600000 рублей, которые обналичил через кассу банка. В тот же день около 15 часов возле здания того же банка он передал Куанышкалиеву денежные средства в размере 780000 рублей, из которых 600000 рублей деньги взятые в банке в кредит, 180000 рублей – личные накопления. Денежными средствами в дальнейшем Куанышкалиев распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший №4 также показал, что к 20 октября 2014 года Куанышкалиев ему деньги не вернул, срок возврата постоянно переносил, сообщая различные причины, по которым вернуть денежные средства не может, ежемесячные платежи по кредиту Куанышкалиев в банк не производил, ему на руки деньги для оплаты кредита и возврата долга не передавал.

В январе 2015 года он обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Куанышкалиева к ответственности за совершенное мошенничество, после чего в феврале 2015 года он получил от отца Куанышкалиева денежные средства в размере 20000 рублей в счёт возмещения долга. Других денежных средств от семьи Куанышкалиевых он не получал. Потерпевший №4 считает, что денежные средства в размере 20000 рублей отец Куанышкалиева ему передал для того, чтобы прекратилась проверка по его заявлению.

Сопин считает, что причинённый ему действиями Куанышкалиева ущерб является для него значительным, так как размер его ежемесячного денежного довольствия составлял около 25000 рублей.

Из копий согласия на кредит от 20 сентября 2014 года и расписки усматривается, что банк «ВТБ-24» выразил согласие на выдачу Потерпевший №4 кредита на сумму 600000 рублей, которые он получил 20 сентября 2014 года на банковскую карту.

Копией договора займа от 20 сентября 2014 года подтверждается, что Куанышкалиев занял у Потерпевший №4 780000 рублей со сроком возврата 20 октября 2014 года.

Кроме того, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 в суде показали, каждый в отдельности, что они в феврале 2015 года присутствовали на совещании, проводимом командиром воинской части, на котором выяснилось, что Куанышкалиев одолжил у нескольких военнослужащих, в том числе и у них, крупные суммы денежных средств, которые не возвращал. На данном совещании были собраны все военнослужащие, которые были введены в заблуждение Куанышкалиевым и претерпели из-за этого финансовые трудности, а также сам Куанышкалиев и его отец. На совещании Куанышкалиев признался, что занимал, в том числе, у Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 крупные суммы денежных средств и обещал вернуть долги.

Свидетель ФИО3 - командир войсковой части <Номер>, в суде показал, что в период 2014-2015 годов у него в подчинении проходили службу Куанышкалиев, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4. Со слов Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 ему стало известно, что Куанышкалиев у них занял денежные средства в размере 1200000 рублей, 443000 рублей, 681000 рублей и 780000 рублей, соответственно, и длительное время их не возвращал. В феврале 2015 года им проводилось совещание с участием Куанышкалиева и военнослужащих, у которых Куанышкалиев занимал деньги, в ходе которого Куанышкалиев признал факт получения от Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 денежных средств в долг, а также обещал в кратчайшие сроки вернуть занятые деньги, однако в последующем каких-либо мер к возврату денег так и не предпринял.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в суде показали, каждый в отдельности, что по службе в войсковой части <Номер> им известны военнослужащие Куанышкалиев, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4. В феврале 2015 года они присутствовал на совещании, проводимом командиром воинской части, на котором выяснилось, что Куанышкалиев одолжил у нескольких военнослужащих крупные суммы денежных средств, в том числе у них, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, а затем их не возвращал. На данном совещании были собраны все военнослужащие, которые были введены в заблуждение Куанышкалиевым и претерпели из-за этого финансовые трудности, а также сам Куанышкалиев и его отец. На совещании Куанышкалиев признался, что занимал у Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 крупные суммы денежных средств и обещал вернуть долги, но деньги так и не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании следует, что он проходил военную службу в войсковой части <Номер> в должности заместителя командира части по работе с личным составом, у него в подчинении проходили службу Куанышкалиев, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4. В феврале 2015 года он присутствовал на совещании, проводимом командиром воинской части, по вопросу задолженностей Куанышкалиева, на котором последний признал факт получения от Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 денежных средств в долг, а также обещал в кратчайшие сроки их вернуть, однако в последующем Куанышкалиев каких-либо мер к возврату долга так и не предпринял.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что с 2009 года по июль 2014 года она состояла в дружеских отношениях с Куанышкалиевым, какой-либо коммерческой деятельностью совместно с ним она никогда не занималась, общих финансовых дел между ними не было, совместного бизнеса они не вели и не планировали это делать, денег Куанышкалиев ей никогда не занимал, её долговые обязательства никогда не оплачивал, для неё в долг денежных средств у кого-либо не брал. Куанышкалиев интересовался у неё о роде бизнеса с высоким доходом, которым тот бы мог заняться, она посоветовала продавать мебель. Однако данным видом деятельности ни самостоятельно, ни вместе с ней он не занимался, денег для ведения подобной деятельности Куанышкалиев ей не давал. Позже ей стало известно, что Куанышкалиев постоянно обманывает людей, в том числе своих сослуживцев, занимая у них крупные суммы денежных средств, без намерения их вернуть. Потерпевший №2 она зарегистрировала у себя в квартире по просьбе Куанышкалиева, через некоторое время Потерпевший №2 снялся с регистрационного учёта.

Из показаний свидетелей ФИО7 - командира батальона, ФИО8 - командира роты и ФИО9 - командир взвода, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что с мая 2016 года в войсковой части <Номер> проходил военную службу по контракту Куанышкалиев. В конце марта 2017 года Куанышкалиев вышел из отпуска за 2016 год, при этом хотел убыть в отпуск за 2017 год, мотивируя это необходимостью прибытия в г. Казань. 30 марта 2017 года из 384 военного следственного отдела в штаб воинской части поступила телеграмма о вызове Куанышкалиева в г. Казань для проведения следственных действий, в связи с чем командованием части было принято решение направить Куанышкалиева в командировку в г. Казань, а не в отпуск. После этого через командира роты капитана ФИО8 до Куанышкалиева было доведено о необходимости оформления командировочного удостоверения для убытия в г. Казань. Позже стало известно, что Куанышкалиев в г. Казань по вызову следователя не прибыл, приказа об убытии в командировку не дождался, командировочное удостоверение не получил, а вместо этого 10 апреля 2017 года к 8 часам не явился на службу в войсковую часть <Номер>, в последующем на службе не появлялся, к исполнению служебных обязанностей не приступал.

Согласно показаниям свидетелей – сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, в связи с имеющимся розыскным делом на Куанышкалиева был проведен его розыск, в ходе которого было установлено, что Куанышкалиев находится в г. Красноярске. 7 июня 2017 года они осуществили выезд в г. Красноярск для задержания Куанышкалиева, где 9 июня 2017 года около 15 часов Куанышкалиев был задержан, а затем доставлен в г. Казань и передан в 384 военный следственный отдел.

Регламентом служебного времени для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части <Номер>, подтверждается, что указанные военнослужащие обязаны прибывать на службу к 8 часам.

По заключению экспертов от 17 августа 2017 года, проводивших в отношении подсудимого военно-врачебную экспертизу, Куанышкалиев признан здоровым, годным к военной службе.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а их сопоставление и анализ позволяют суду прийти к выводу о доказанности обвинения подсудимого в совершении противоправных деяний. Взаимоисключающих неустранимых противоречий по делу суд не усматривает.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Вопреки позиции подсудимого об отсутствии в его действиях умысла на совершение хищения денежных средств у потерпевших, полученных от них в качестве, якобы, займа, суд установил, что в каждом случае получения денежных средств от Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 Куанышкалиев заведомо не намеревался исполнять свои обязательства.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Все потерпевшие проходили военную службу в одной воинской части с подсудимым, некоторые находились с ним в отношениях подчинённости, неоднократно вместе направлялись в длительные командировки для выполнения служебно-боевых задач, при этом Куанышкалиев по военной службе всегда характеризовался положительно.

Поэтому суд полагает, что такое совместное прохождение военной службы сформировало у потерпевших уважительное и доверительное отношение к Куанышкалиеву, и обусловило их поведение, связанное с желанием откликнуться на просьбы подсудимого об оказании ему финансовой помощи.

Подсудимый в суде подтвердил фактические обстоятельства получения им денег у Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, при этом пояснил, что возвращать он их намеревался, получив доход от совместного бизнеса с ФИО2.

К позиции подсудимого в части того, что денежные средства им брались под совместные финансовые проекты с ФИО2 суд относится критически, поскольку ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно показывала, что никакой финансовой деятельности у неё с Куанышкалиевым не было.

Ссылка подсудимого на исследованные в суде материалы проверки по заявлению ФИО2 о привлечении Куанышкалиева к уголовной ответственности, в которых потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №4 дают объяснения, что деньги подсудимому давали для совместного бизнеса с ФИО2, в судебном заседании была опровергнута показаниями указанных потерпевших, которые пояснили, что такие объяснения дали по просьбе самого Куанышкалиева, в очередной раз поверив его заверениям о возврате денежных средств.

Также потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что имеющееся в материалах этой проверки его объяснение о том, что Куанышкалиев ему вернул 1000000 рублей, им было сделано по просьбе подсудимого, на самом деле никаких денег он от Куанышкалиева не получал. При этом сам Куанышкалиев, признавая за собой в начале судебного разбирательства долг перед Потерпевший №1 в размере 1200000 рублей, после ознакомления с материалами проверки стал утверждать, что вернул Потерпевший №1 1000000 рублей. Такие противоречия в своих показания Куанышкалиев объяснил своей забывчивостью, что судом расценивается как способ защиты.

В то же время, сопоставляя большие суммы денег, взятых Куанышкалиевым в долг: у Потерпевший №1 - 1000000 рублей, а затем ещё 200000 рублей, у Потерпевший №3 – 443000 рублей, у Потерпевший №2 - 681000 рублей, у Потерпевший №4 – 780000 рублей, и небольшой срок, по истечении которого им было заявлено о возвращении долга, с реальным финансовым доходом подсудимого, не имеющего кроме денежного довольствия по месту военной службы в размере около 50000 рублей, никаких других источников финансового дохода, суд полагает, что Куанышкалиев злоупотребил доверием потерпевших, поскольку заведомо не имел возможности вернуть взятые у них денежные средства в заявленные сроки.

Заключение Куанышкалиевым с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №4 договоров займа денежных средств суд расценивает, как умышленное введение потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений подсудимого, а поэтому, с учётом невозврата Куанышкалиевым полученных от потерпевших денег, данные договоры не могут рассматриваться как доказательства отсутствия вины подсудимого в мошенничестве.

Суд критически относится к утверждению Куанышкалиева о том, что у Потерпевший №3 он не брал денег. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №3, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал об обстоятельствах и размере передачи им денежных средств подсудимому. Данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами: показаниями супруги потерпевшего – Свидетель №1, знавшей со слов мужа о передаче им денег Куанышкалиеву; документами, подтверждающими получение Потерпевший №3 кредита; показаниями остальных потерпевших и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, пояснивших в суде, что на совещании у командира воинской части в февраля 2015 года Куанышкалиев фактически признал свои долговые обязательства перед всеми потерпевшими, в том числе и перед Потерпевший №3.

Кроме того, после исключения из списков личного состав воинской части <Номер> в феврале 2015 года Куанышкалиев никаких мер для возвращения денежных средств потерпевшим не предпринимал.

Суд также полагает, что передача отцом подсудимого Потерпевший №2 и Потерпевший №4 по 20000 рублей, каждому, в начале 2015 года является вынужденным шагом близкого родственника с целью воспрепятствования привлечения Куанышкалиева к уголовной ответственности.

Изложенное в своей совокупности, с учётом позиции подсудимого в отношении Потерпевший №3, являющейся ещё одним из способов защиты, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Куанышкалиева в совершении хищения денежных средств у Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 путём злоупотребления доверием.

Принимая во внимание размер денежного довольствия потерпевших, суд полагает, что в каждом случае хищения денежных средств Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 был причинён значительный ущерб.

Таким образом суд действиям подсудимого даёт следующую правовую оценку.

Действия Куанышкалиева, который 24 апреля 2014 года около 16 часов возле здания банка «ВТБ-24», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 84, путём злоупотребления доверием получил от Потерпевший №1 и присвоил принадлежащие ему денежные средства в размере 1000000 рублей, причинив значительный ущерб, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Действия Куанышкалиева, который 14 августа 2014 года около 16 часов возле здания КПП войсковой части <Номер>, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 132, путём злоупотребления доверием получил от Потерпевший №3 и присвоил принадлежащие ему денежные средства в размере 443000 рублей, причинив значительный ущерб, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Действия Куанышкалиева, который 29 августа 2014 года около 15 часов возле магазина «Бахетле» по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 77, путём злоупотребления доверием получил от Потерпевший №2 и присвоил принадлежащие ему денежные средства в размере 681000 рублей, причинив значительный ущерб, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Действия Куанышкалиева, который 20 сентября 2014 года около 15 часов возле банка «ВТБ-24» по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 84, путём злоупотребления доверием получил от Потерпевший №4 и присвоил принадлежащие ему денежные средства в размере 780000 рублей, причинив значительный ущерб, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Действия Куанышкалиева, который 10 февраля 2015 года около 19 часов в ломбарде, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Губкина, д. 17, путём злоупотребления доверием получил от Потерпевший №1 и присвоил принадлежащие ему денежные средства в размере 200000 рублей, причинив значительный ущерб, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации

Кроме того, действия Куанышкалиева, который являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временного уклонения от военной службы 10 апреля 2017 года не явился в установленный регламентом служебного времени срок без уважительных причин на службу в войсковую часть <Номер>, дислоцированную в г. Кызыл, убыл в г. Красноярск, где проживал до своего задержания представителями власти 9 июня 2017 года, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённую военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, при этом суд установил, что данное преступление не явилось следствием стечения тяжёлых обстоятельств.

В связи с причинением имущественного вреда потерпевшими к Куанышкалиеву заявлены гражданские иски: Потерпевший №3 – на сумму 443000 рублей, Потерпевший №2 – на сумму 681000 рублей, Потерпевший №4 – на сумму 760000 рублей. В судебном заседании Потерпевший №2 в связи с частичным возмещением имущественного вреда уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Куанышкалиева в свою пользу 661000 рублей.

Государственный обвинитель иски поддержал, подсудимый иски не признал.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд считает доказанной виновность Куанышкалиева в причинении имущественного вреда потерпевшим, который, в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме.

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется Куанышкалиев, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений против собственности, систематичности их совершения, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Куанышкалиеву за совершённые преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд учитывает, что ранее Куанышкалиев ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, неоднократно выполнял служебно-боевые задачи на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Указанные обстоятельства суд признаёт в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Суд также учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления против прохождения военной службы.

Принимая во внимание изложенное, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также его материальное положение, суд считает возможным не назначать Куанышкалиеву дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

По этим же основаниям суд считает возможным не применять к Куанышкалиеву дополнительное наказание в виде лишения воинского звания, предусмотренное ст. 48 УК Российской Федерации.

В то же время суд не находит возможным применить ст. 73 УК Российской Федерации и полагает, что назначенное Куанышкалиеву окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбытию в исправительной колонии общего режима.

Поэтому ранее избранная мера пресечения в отношении Куанышкалиева в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественное доказательство – СД-диск с аудиофайлами, хранящийся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу подлежит хранению при деле.

Для защиты прав подсудимого Куанышкалиева в суде по назначению участвовали защитники – адвокаты Лисин Е.В., Нафикова Г.М. и Губушкин Д.В., расходы на оплату юридической помощи которых составили 1920 рублей, 1960 рублей и 15680 рублей, соответственно. Всего расходы на оплату юридической помощи защитников – адвокатов составили 19560 рублей, которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации, являются процессуальными издержками. Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то взыскание процессуальных издержек надлежит произвести с Куанышкалиева в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Куанышкалиева Р.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по первому эпизоду в отношении Потерпевший №1), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

    - его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №3), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца;

    - его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца;

    - его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №4), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца;

    - его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (по второму эпизоду в отношении Потерпевший №1), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год;

    - его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание Куанышкалиеву Р.Е. назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Куанышкалиеву Р.Е. исчислять с 25 января 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания осуждённому Куанышкалиеву Р.Е. время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации и содержания Куанышкалиева Р.Е. под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства с 9 июня 2017 года по 24 января 2018 года.

Меру пресечения в отношении Куанышкалиева Р.Е. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданские иски удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Куанышкалиева Р.Е. в пользу Потерпевший №3 - 443000 (четыреста сорок три тысячи) рублей; в пользу Потерпевший №2 – 661000 (шестьсот шестьдесят одну тысячу) рублей; в пользу Потерпевший №4 – 760000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – СД-диск с аудиофайлами, хранящийся в уголовном деле, хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 19560 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, связанные с участием в данном деле защитников – адвокатов Лисина Е.В., Нафиковой Г.М. и Губушкина Д.В. по назначению в суде, взыскать с Куанышкалиева Р.Е. в доход федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым Куанышкалиевым Р.Е. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          Ю.Э. Банников