Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17626/2018 от 30.05.2018

Судья Белякова Е.Е. Дело № 33-17626/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрела в заседании от 06 июня 2018 года частную жалобу Караваева В.В.

на определение Ногинского городского суда Московской области от 16 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> по делу по иску Караваева В. В. к Тимохиной Л. Г., ООО Земельная компания «Жилвест», Личугину С. В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, взыскании неустойки, упущенной выгоды, материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения Караваева В.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, Караваеву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Тимохиной Л.Г., ООО Земельная компания «Жилвест», Пичугину С.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, взыскании неустойки, упущенной выгоды, материального ущерба, компенсации морального вреда.

<данные изъяты> Караваев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд, постанавливая данное решение, не учел, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> состоял на государственном кадастровом учете с <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты>.

В судебном заседании Караваев В.В. заявление поддержал и пояснил, что судом при постановке решения не было установлено, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого в дальнейшем был выделен земельный участок <данные изъяты>, являлся объектом кадастрового учета, и что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к землям сельскохозяйственного назначения, что привело к тому, что судом первой инстанции не были правильно определены правоотношения сторон и не были применены норма права подлежащие применению.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Караваева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе Караваев В.В. просит указанное определение суда отменить как неправильное.

Выслушав объяснения Караваева В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллеги не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Караваева В.В., суд исходил из того, что содержащиеся в нем доводы, в силу действующего гражданского процессуального законодательства, не могут служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд также отметил, что вновь открывшиеся обстоятельства это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле, а также другие, перечисленные в ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, тогда как тот факт, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> являлся объектом кадастрового учета на дату вынесения судом решения, не может повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку тот факт, что на момент принятия решения спорный земельный участок состоял на кадастровом учете, нельзя отнести к фактам, имеющим существенное значение для дела, объективно существовавшим во время рассмотрения дела, которые не были и не могли быть известны суду и истцу.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, были предметом исследования суда первой инстанции. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Караваева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: