Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28367/2019 от 27.08.2019

Судья: Демидов В.Ю.                            Дело <данные изъяты>

(Гр. дело <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Колодько А.В.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2019 года апелляционные жалобы Пучкова А. В., АО «Актион М», ООО Экоквартал» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С. А., Долгина А. Б. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению К. Б. «Московское ипотечное агентство» к АО «Актион М», Долгину А. Б., ООО «ГенСтрой», ООО «КварталСтрой», ООО «Строй-Конструкция», ООО «СтройНедвижимость», ООО «ТопСтрой», Пучкову А. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя Пучковой О.М. – Яруллина М.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Б. «Московское ипотечное агентство» (Акционерное Общество) обратился в суд к Долгину А. Б., Пучкову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «КварталСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Конструкция», Обществу с ограниченной ответственностью «ТопСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтрой», Акционерному обществу «Актион М», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройНедвижимость» с требованиями о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности Глухова Ю. К. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Пучкова А.В. по доверенности Яруллин М.Р. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.

Ответчик Долгин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель Ответчика АО «Актион М» по доверенности Ратникова А.С. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Ответчик ООО «КварталСтрой» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Строй-Конструкция» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ООО «ТопСтрой» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ООО «ГенСтрой» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ООО «СтройНедвижимость» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Хайгейт» в судебное заседание не явилось о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ваш город» в судебное заседание не явилось о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экоквартал» в судебное заседание не явилось о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ивастрой» в судебное заседание не явилось о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования К. Б. «Московское ипотечное агентство» удовлетворены.

Взысканы солидарно с АО «Актион М», Долгина А. Б., ООО «ГЕНСТРОЙ», ООО «КВАРТАЛСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-КОНСТРУКЦИЯ», ООО «СТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ», ООО «ТОПСТРОЙ», Пучкова А. В. в пользу К. Б. "Московское ипотечное агентство" просроченная задолженность по кредитному договору №КЛ-0716/004Ю от <данные изъяты> в соответствии с договорами поручительства (от <данные изъяты> № ДП004-0717/01Ф, № ДП004-0717/02Ф, № ДП004-0717/03Ю, № ДП004-0717/02Ю, № ДП004-0717/01Ю, № ДП004-0717/04Ю) по <данные изъяты> в размере 143 328 973,98 руб., из которых: просроченный основой долг – 135 120 443,14 руб., просроченные проценты – 3 846 506,07 руб., пени на просроченную задолженность по основному долгу – 64 316,41 руб., пени на просроченную задолженность по процентам – 4 297 708.36 руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «СтройНедвижимость», путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с указанным решением суда, Пучков А.В., АО «Актион М», ООО Экоквартал» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А., Долгин А.Б. обжалуют его в апелляционном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Яруллин М.Р. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Коммерческим Б. «Московское ипотечное агентство» (Акционерное Общество) (лицензия <данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГенСтрой», ИНН 3329073907, ОГРН 1123340003940, заключен Кредитный договор № КЛ-0716/004Ю и дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к Кредитному договору № КЛ-0716/004Ю от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями Кредитного договора Б. предоставил Заемщику денежные средства путем открытия Заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в размере 250 000 000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредита в порядке и в сроки, предусмотренные Кредитным Договором.

Кредит предоставляется заемщику:

На финансирование затрат, связанных с исполнением договора строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ГенСтрой» и ООО «Мособлинжспецстрой».

На финансирование затрат, связанных с исполнением договора строительного подряда <данные изъяты> Договор ДП-УЗ-С.<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ГенСтрой» и ООО «Билдинг».

Согласно п. 1.2. Кредитного договора лимит выдачи устанавливается поэтапно при выполнении отлагательных условий согласно следующему графику:

Условия открытия	Сумма лимита
При выполнении условий, указанных в п.2.1.1. Договора	до 125 000 000 руб. включительно
При выполнении условий, указанных в п. 2.1.2 Договора	от 125 000 001 до 250 000 000 руб. включительно

Согласно п. 3.1. Кредитного договора (с изменениями, согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> к Кредитному договору № КЛ-0716/004Ю от <данные изъяты>) Заемщик обязуется полностью возвратить Кредит в срок не позднее «30» июня 2018 года. Погашение Кредита производится Заемщиком по следующему графику:

Период погашения Кредита	Сумма, руб.
<данные изъяты>	4 926 263,65
<данные изъяты>	5 000 000
<данные изъяты>	50 000 000
<данные изъяты>	20 000 000
<данные изъяты>	25 000 000
<данные изъяты>	40 000 000
<данные изъяты>	50 000 000
<данные изъяты>	50 000 000
Итого:	244 926 263,65 руб.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора (с изменениями, согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> к Кредитному договору № КЛ-0716/004Ю от <данные изъяты>) за пользование Кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, исходя из расчета годовой процентной ставки, в размере:

- 14,5% годовых, со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по <данные изъяты> включительно;

- 15,5% годовых, с «06» июля 2017 года по дату окончательного (фактического) погашения кредита включительно.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора (с изменениями, согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> к Кредитному договору № КЛ-0716/004Ю от <данные изъяты>) проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно c 1 по 5 число месяца, следующего за месяцем начисления процентов и в дату окончательного возврата Кредита.

Уплата процентов, начисленных за период с «1» июля 2017 г. по «31» июля 2017 года, осуществляется в период с «1» августа по «5» августа 2017 года включительно.

Далее процентные периоды начинаются с 1-ого числа каждого календарного месяца и заканчиваются последним днем этого календарного месяца.

Последняя уплата процентов производится Заемщиком в дату окончательно погашения Кредита, согласно п. 3.1 Договора в сумме, начисленной за оставшееся фактическое число дней пользования Кредитом до даты платежа.

При полном досрочном погашении Кредита проценты за пользование Кредитом, начисленные за период с даты окончания последнего процентного периода, за которой были оплачены проценты, по дату полного досрочного погашения кредита (включительно), уплачиваются заемщиком одновременно с перечислением денежных средств на полное досрочное погашение кредита.

Заемщиком не в полном объеме возвращен кредит (транш) в обусловленный Кредитный договором срок и не в полном объёме уплачены проценты за его пользование, с нарушением сроков уплаты.

Согласно п. 10.1. Кредитного договора в случае просрочки платежа по погашению кредита и/или части кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или комиссий, предусмотренные условиями Кредитного договора, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день существования просроченной задолженности, включая день оплаты. Оплата неустойки (пени), предусмотренной настоящим пунктом Договора, производится Заемщиком на основании письменного требования Кредитора в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента его получения.

Б. исполнил свои обязательства, вытекающие из Кредитного договора. На банковский счет Заемщика <данные изъяты>, были перечислены денежные средства на общую сумму 250 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (прилагается).

<данные изъяты> Кредитор направил Заемщику Требование исх. <данные изъяты>, о погашении просроченной задолженности по оплате основного долга и начисленных процентов подлежащее исполнению в течение 5 (Пяти) рабочих дней. Ответа на данное требование не поступило, задолженность не погашена.

Согласно п. 7.1. Кредитного договора (с изменениями, согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> к Кредитному договору № КЛ-0716/004Ю от <данные изъяты>) обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, является:

Поручительство Долгина А. Б..

Поручительство Пучкова А. В..

Поручительство ООО «ТопСтрой» (ИНН 3329073664, ОГРН 1123340003665).

Поручительства ООО «КварталСтрой» (ИНН 3702688249, ОГРН 1123702033938).

Поручительство ООО «Строй-Конструкция» (ИНН 5047129979, ОГРН 1125047000209).

Залог имущественных прав по ДДУ (права требования на квартиры) общей площадью не менее 2 650 кв.м из следующего перечня объектов:

Проект	Номер дома
ЖК «Опалиха О3»	1к.1,1 <данные изъяты>, 2,3,4,5,6,7,9,11,13,14,16,18
ЖК «Митино О2»	6,10,11 <данные изъяты>,11 <данные изъяты>,13
ЖК «Видный город»	3 <данные изъяты>,3 <данные изъяты>,4,5 <данные изъяты>,5 <данные изъяты>,6 <данные изъяты>, 6 <данные изъяты>,7,9 <данные изъяты>,9 <данные изъяты>
ЖК «Лайково»	17,19,20,22,23,68,69

Стоимость имущественных прав по ДДУ (права требования на квартиры), принимаемых Б. в залог, устанавливается на следующем уровне:

- залоговая стоимость - из расчета не более 70 000 руб. в среднем за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, но не более 70 % цены ДДУ;

- цена ДДУ - из расчета не более 100 000 руб. в среднем за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

<данные изъяты>. Поручительства застройщиков проектов, залог имущественных прав по ДДУ которые будут заложены Б. в соответствии с п. <данные изъяты> Кредитного договора

<данные изъяты>. Поручительство ЗАО «Актион М» (ИНН 7743827682, ОГРН 1117746680171).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены следующие договоры:

    Договор поручительства № ДП004-0717/02Ф от <данные изъяты>, заключенный между Б. и Пучковым А. В..

    Договор поручительства № ДП004-0717/01Ф от <данные изъяты>, заключенный между Б. и Долгиным А. Б..

    Договор поручительства № ДП004-0717/01Ю от <данные изъяты>, заключенный между Б. и ООО «ТопСтрой».

    Договор поручительства № ДП004-0717/02Ю от <данные изъяты>, заключенный между Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «КварталСтрой».

    Договор поручительства № ДП004-0717/03Ю от <данные изъяты>, заключенный между Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Конструкция».

    Договор поручительства № ДП004-0717/04Ю от <данные изъяты>, заключенный между Б. и Закрытым акционерным обществом «Актион М».

    Договор залога (залог имущественных прав) №<данные изъяты>Ю от <данные изъяты>, заключенный между Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройНедвижимость», принадлежащих Залогодателю на основании ДДУ № ДУ-12-22/СН-1 от 19.09.2017г., (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО <данные изъяты>, номер регистрации 50:20:0040306:285-50/001/2017-1223, участником долевого строительства Объекта на основании которого является Залогодатель), перечень помещений, передаваемых в залог по Договору залога в Приложении 1 к Договору залога №<данные изъяты>Ю от <данные изъяты> (с отметкой о произведенной государственной регистрации <данные изъяты> <данные изъяты>).

    Договор залога (залог имущественных прав) №<данные изъяты>Ю от <данные изъяты>, заключенный между Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройНедвижимость», принадлежащих Залогодателю на основании ДДУ № ДУ-12-68/СН-2 от 19.09.2017г. (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО <данные изъяты>, номер регистрации 50:20:0040306:289-50/001/2017-603, участником долевого строительства Объекта на основании которого является Залогодатель), перечень помещений, передаваемых в залог по Договору залога в Приложении 1 к Договору залога №<данные изъяты>Ю от <данные изъяты> (с отметкой о произведенной государственной регистрации <данные изъяты> <данные изъяты>).

    Договор залога (залог имущественных прав) №<данные изъяты>Ю от <данные изъяты>, заключенный между Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройНедвижимость», принадлежащих Залогодателю на основании ДДУ № ДУ-12-69/СН-1 от 19.09.2017г. (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО <данные изъяты>, номер регистрации 50:20:0040306:289-50/001/2017-604, участником долевого строительства Объекта на основании которого является Залогодатель), перечень помещений, передаваемых в залог по Договору залога в Приложении 1 к Договору залога №<данные изъяты>Ю от <данные изъяты> (с отметкой о произведенной государственной регистрации <данные изъяты> <данные изъяты>).

Согласно пунктам 2.1. указанных Договоров поручительства Поручитель (Ответчик – 1, 2, 3, 4, 5, 6,) обязуется солидарно отвечать перед Б. за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат Кредита, уплату процентов за пользование Кредитом, комиссий, штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Б., вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1., 4.2, 4.3., 4.4. Договоров поручительства Б. вправе предъявлять Поручителям (Ответчик – 1, 2, 3, 4, 5, 6) требования об исполнении текущих просроченных обязательств Заемщика по Кредитному договору по мере неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по Кредитному договору в сроки, предусмотренные Кредитным договором. В указанном случае Б. направляет Поручителю письменное требование о погашении задолженности Заемщика по Кредитному договору, с приложением расчета платежей, подлежащих уплате Поручителем за Заемщика, на дату выставления требования. Требование Б. подлежит удовлетворению Поручителем в полном объеме в течение 10 (Десять) рабочих дней с момента получения письменного требования Б..

<данные изъяты> кредитор направил заемщику, поручителям (ответчикам – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8) Требования исх. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> о погашении просроченной задолженности по оплате основного долга и начисленных процентов по Кредитному договору в соответствии с Договорами поручительства и Кредитным договором. Ответов на данные требования не поступило, задолженность не погашена.

Согласно расчету представленному истцом, по <данные изъяты> включительно просроченная задолженность заемщика, поручителей (ответчиков – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8) перед истцом по Кредитному договору составляет 143 328 973,98 руб., из них: - сумма просроченного основного долга 135 120 443,14 руб.; - сумма просроченных процентов 3 846 506,07 руб.; - пени на просроченную задолженность по основному долгу 64 316,41 руб.; - пени на просроченную задолженность по процентам 4 297 708,36 руб.

Расчет истца проверен и оценен судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, как арифметически верный.

По ходатайству АО «Актион М» судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно определению, сторонами были разъяснены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а именно, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как указано в информационном письме ООО «СК-эксперт» судебная экспертиза не может быть завершена по причине неисполнения заявителем ходатайства обязательств по предварительной оплате экспертизы, в том числе внештатного эксперта.

Поскольку обязанность заявителя ходатайства по предварительной оплате не выполнена, суд считал, что сторона уклонилась от проведения экспертизы и в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ суд признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым (размер стоимости предмета ипотеки).

Суд обоснованно полагал, что нарушений положения ст. 85 ГПК РФ не имеется, имея ввиду, обязанность эксперта выполнить экспертизы, в том числе без предварительной оплаты. Так, предметом оценки являлись права требования по договорам долевого участия в строительстве в количестве 52 единиц.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что, учитывая конкретные обстоятельства, а именно значительную стоимость экспертизы, предпринимательский характер правоотношений, принцип диспозитивности, суд полагает, что со стороны АО «Актион М» имеет злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в заявлении ходатайства о проведении экспертизы и уклонении от несения расходов по ее проведению.

При таких обстоятельствах, определяя начальную продажную стоимость, суд исходил из стоимости, указанной сторонами в договорах залога.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, не принимая довод жалобы ответчика по следующим основаниям.

При решении вопроса о привлечении внештатных экспертов необходимо принять во внимание, что, в отличие от суда (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), руководитель экспертного учреждения не имеет правовых оснований требовать подчинения и неукоснительного исполнения своих распоряжений лицами, не работающими в данном учреждении (внештатными экспертами), и не может включать их в состав комиссии без их согласия и урегулирования вопросов, связанных с оплатой их работы.

При таких обстоятельствах, отказ от проведения судебной экспертизы в связи с неоплатой именно внештатного эксперта являлся обоснованным и верно признан судом не нарушающим положения абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу Б. задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиками обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договоров в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчиков судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выписками по счету.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционных жалобах не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Пучкова А. В., АО «Актион М», ООО Экоквартал» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С. А., Долгина А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Демидов В.Ю.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Колодько А.В.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Долгина А. Б. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя Пучковой О.М. – Яруллина М.Р.,

установила:

Истец К. Б. «Московское ипотечное агентство» (Акционерное Общество) обратился в суд к Долгину А. Б., Пучкову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «КварталСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Конструкция», Обществу с ограниченной ответственностью «ТопСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтрой», Акционерному обществу «Актион М», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройНедвижимость» с требованиями о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по кредитному договору.

Представителем ответчика АО «АКТИОН М» Ратниковой А.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Не согласившись с указанным определением, Долгин А.Б. подал частную жалобу, в которой он просил определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пучковой О.М. Яруллин М.Р. с доводами частной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К. Б. «Московское ипотечное агентство» к АО «Актион М», Долгину А. Б., ООО «ГенСтрой», ООО «КварталСтрой», ООО «Строй-Конструкция», ООО «СтройНедвижимость», ООО «ТопСтрой», Пучкову А. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору назначено проведение оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным Кодексом РФ установлена возможность подачи частных жалоб на определения суда о приостановлении производства по делу (статья 218) и на определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами (статья 104).

Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства предусмотрено оспаривание указанного выше определения о назначении экспертизы в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. При этом судебной коллегией не могут рассматриваться вопросы о правомерности назначения по делу судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов о незаконности производства по делу либо неправомерности распределения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым оставить ее без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

частную жалобу Долгина А. Б. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи