Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2013 (2-604/2012;) ~ М-724/2012 от 05.12.2012

К делу № 2-18/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2013 год с.Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю. М.,

при секретаре Шабалиной Ю. В.,

представителя истца Черной О. В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Магомадова Р. М. к Малаховой (Урусовой) М. Р. о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

Магомадов Р. М. обратился в суд с иском к Малаховой (Урусовой) М. Р. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что между Магомадовым Р. М. и Малаховой М. Р. (Урусовой) М. Р. 1 июля 2011 года заключен договор найма жилого помещения, расположенного по <адрес> согласно которого Магамадов Р. М. передал в пользование квартиру общей площадью 19 кв. м., электрический счетчик и газовый счетчик, подписав акт приема – передачи, а также. В соответствии с договором найма жилого помещения от 01.07.2011 Наниматель (Урусова М. Р. ) обязана использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Согласно пункта 6 договора найма жилого помещения Наниматель (Урусова М. Р.) обязалась за свой счет устранять последствия аварий и неисправностей, произошедших в квартире по её вине, соблюдать меры пожарной безопасности, а в случае если в результате неправильной эксплуатации и пользования квартирой и имуществом нанимателем нанесен ущерб квартире и имуществу, наниматель обязан возместить наймодателю понесенные убытки. 31 марта 2012 года Малахова (Урусова) М. Р. в помещение квартиры <адрес> нарушила нормы и правила пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара. В результате пожара были повреждены квартиры № 3, 4, 5, которые также принадлежат на праве собственности истцу. Согласно оценки, произведенной ООО «Экспертно-оценочной компанией «Консул» стоимость восстановительного ремонта жилых помещений составляет 208646 рублей 42 копейки, а стоимость работ по оценке составляют 20000 рублей.

В результате изложенного истец просит суд взыскать с Малаховой (Урусовой) М. Р. стоимость нанесенного ущерба в сумме 208646 рублей 42 копейки, расходы по оплате экспертизы стоимостью 20000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей и государственной пошлины при подаче иска в сумме 5586 рублей 46 копейки, стоимость работ по составлению технического заключения 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Черная О. В. полностью поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Урусова М. Р. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и заблаговременно, sms – сообщением. Однако о причинах не явки суду не сообщила поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании 18 декабря 2012 года ответчик Малахова (Урусова) М. Р. исковые требования признала частично. Пояснила суду, что она действительно заключила договор найма жилого помещения, расположенного <адрес>. В данной квартире она проживала 3 года. 30 марта 2012 года она уехала домой на выходные, камин оставила включенным, в результате перегрева произошло его возгорание. Пожар произошел 31 марта 2012 года, она была привлечена к административной ответственности за нарушение правил пожарной ответственности.

Третье лицо администрация МО г. Армавира в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Поступило заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение в соответствии с законом.

Третьи лица Брижак Т. В., Борисова Г. А., Борисова Н. Б., Евтушенко О. Б., Борисов Б. А., Рокотян Г. А., Безбородова Е. М., Асланов В. А., Королькова И. Ю., Заритовская Р. И., Ромашкина Т. И., Багирова А. Н., Иванова В. К. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от 6.08.2008 г., выписки из ЕГРП Магомадов Р. М. является собственником жилого дома, расположенного <адрес> (л.д. 10, 12, 14, 74-76).

1 июля 2011 года между Магомадовым Р. М. и Малаховой (Урусовой М. Р.) заключен договор найма жилого помещения, согласно которого Наймодатель (Магомадов) передает Нанимателю (Урусовой) во временное владение и пользование за плату квартиру, находящуюся <адрес>

Согласно пункта 6. 1. 4, 6.1. 5 договора Наниматель обязан за свой счет устранять последствия аварий и неисправностей, произошедших в квартире по вине Нанимателя. Соблюдать меры пожарной безопасности (л.д. 6-8).

Как следует из постановления, вынесенное 5 апреля 2013 года, заместителем начальника ОНД г. Армавира ФИО1, Урусова М. Р. 31 марта 2012 года в 10 час. 29 минут в помещении квартиры <адрес> нарушила нормы и правила пожарной безопасности, а именно допустила перекал печи (камина), что привело к возникновению пожара. В связи с чем Урусова М. Р. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20. 4 КоАП РФ к штрафу в размере 4000 рублей. (л.д. 16).

Из технического заключения 39/12 ООО «Экспертно-оценочной компании «Консул» следует, что в результате пожара квартиры <адрес> повреждены жилые помещения квартир: квартира № 3 – повреждено помещение № 20 площадью 10, 5 кв.м., квартира № 4 – повреждено помещение № 2 и № 5, общей площадью 19, 0 к.в м., квартира № 5 – повреждено помещение № 3 – площадью 14, 4 кв. м. По состоянию на 1 квартал 2012 года стоимость восстановительного ремонта жилых помещений (квартира № 3) – помещение № 20 площадью 10, 5 кв. м., (квартира № 4) помещение № 2 и № 5, общей площадью 19, 0 кв. м.; (квартира № 5) – помещение № 3 площадью – 14, 4 кв. м. и стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных повреждений составляет 208646 рубля 42 копейки (л.д. 21-35).

Суд приходит к выводу, что Малаховой (Урусовой) М. Р. в пользу Магомадова Р. М. необходимо взыскать стоимость материального ущерба, причиненного пожаром в сумме 208646 рублей 42 копейки, поскольку Малахова (Урусова) М. Р. нарушила требования пожарной безопасности, в результате чего произошел пожар в жилом помещении, принадлежавшем Магомадову Р. М.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы

Суд считает необходимым взыскать с Урусовой М. Р. судебные расходы. состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 5586 рублей 46 рублей (л.д.4), услуги представителя в сумме 10000 рублей (подготовка материала в суд, сдача документов в суд и представление интересов в трех судебных заседаниях) (л.д. 68-72), а также расходы по оплате технического заключения в сумме 20000 рублей. Всего 35586 рублей 46 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Малаховой (Урусовой) М. Р. в пользу Магомадова Р. М. стоимость материального ущерба, причиненного пожаром в сумме 208646 рублей 42 копейки, судебные расходы в сумме 35586 рублей 46 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья: