Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22937/2014 от 26.09.2014

Судья: Соболева О.О. Дело № 33-22937/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 октября 2014 года

апелляционную жалобу Яновского Эреста Абрамовича на решение Сергиево-

Посадского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу

по иску Яновского Эреста Абрамовича к Вельшеру Захару Леонидовичу о

взыскании убытков в связи с невыполнением обязательств по оплате

купленного товара, возмещении судебных расходов.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителя истца Турбеневой Г.Н., представителя ответчика

Атапина В.А.

установила:

Истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Вельшеру З.Л. о взыскании причиненных неисполнением договора купли-продажи убытков в размере <данные изъяты> рубля, а также судебных расходов, включая оплату оценки – <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 31 мая 2013 года между сторонами был заключен договор № 1 о купле-продаже медицинского оборудования, где Вельшер З.Л. выступал покупателем, а Яновсикй Э.А. - продавцом.

По условиям сделки продавец обязался передать оборудование согласно приложению, а покупатель – принять и оплатить его в срок не позднее 10 дней с момента заключения договора. Стоимость оборудования по договору составляла <данные изъяты> рублей. Оборудование было передано 31 мая 2013 года, о чем стороны составили акт приема-передачи.

Вместе с тем, до настоящего времени покупателем товар не оплачен, а потому истец полагает, что несет в связи с этим убытки в виде реальной стоимости оборудования и стоимости его использования по назначению. Для оценки таких убытков истец обратился в ООО«ЛЕКСОРИУМ», которое определило, что рыночная стоимость переданного по договору оборудования составляет <данные изъяты> рублей, а его годовая аренда могла бы принести истцу прибыль в размере <данные изъяты> рубля, а в месяц она составила бы <данные изъяты> рубля. За услуги оценщика Яновский Э.А. заплатил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, против его удовлетворения возражал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Яновского Э.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2013 года ЯновскийЭ.А. и Вельшер З.Л. заключили договор, по которому истец продал ответчику медицинское оборудование, поименованное в Приложении 1 к договору, по цене <данные изъяты> рублей.

Товар был передан покупателю в день подписания договора, о чем свидетельствует составленный сторонами акт приема-передачи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих оплату заявленной в договоре цены товара по договору купли продажи.

При этом, приходный кассовый ордер и расписку суд правомерно счел недостаточными и не относимыми в полной мере доказательствами, поскольку обозначенные в них суммы не соответствуют цене договора.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом выбран неправильный способ защиты своих прав, а его заявленные требования не основаны на законе.

Заявив о взыскании с Вельшера З.Л. в качестве убытков рыночной стоимости оборудования, Яновский Э.А. фактически в одностороннем порядке меняет условия договора о цене товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, остаются за ним как за проигравшей спор стороной.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яновского Эреста Абрамовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи