Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2020 (12-983/2019;) от 07.08.2019

копия

                                 Дело №12-10/2020     

Р Е Ш Е Н И Е

«10» января 2020 года                          г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А.,

рассмотрев жалобу Васильев Д.Г., 17.01.1982 года рождения, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 3А кв. 103, на постановление <данные изъяты> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Брусенцовой И.В. от 25.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Васильева Дениса Геннадьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Д.Г. обратился в суд с жалобой на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Васильев Д.Г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что собственником вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, поскольку право собственности к нему перешло с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ он (Васильев Д.Г.) указанным автомобилем не управлял. После продажи автомобиля судебными приставами был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем, поэтому внести изменения в регистрационные данные, в том числе прекратить регистрацию, невозможно.

В судебное заседание Васильев Д.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства не явился, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Как следует из обжалуемого постановления, исследованных материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, ДД.ММ.ГГГГ в 18:15:28 по адресу: <адрес> (56.049537 гр. с.ш., 92.895669 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки NISSANALMERA1.5COMFORT государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Васильев Д.Г., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч, в связи с чем, собственник транспортного средства Васильев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав представленные материалы, считаю, что вынесенное в отношении Васильев Д.Г. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности, в случаях привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на собственников указанных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Суд находит доводы Васильев Д.Г. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ безосновательными.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Как следует из материалов дела, автомобиль NISSANALMERA1.5COMFORT государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Васильев Д.Г., какие-либо иные регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем более не проводились.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функцию фотосъемки, указанное транспортное средство находилось во владении ФИО4, что, по мнению заявителя, служит основанием для его освобождения от административной ответственности, откланяются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Суд не может принять в качестве бесспорного доказательства управления ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем иным лицом, в том числе ФИО4 приложенную к жалобе копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который не исключает возможности Васильев Д.Г. управлять указанным автомобилем. Подлинник договора в суд не предъявлен. Согласно поступившим их ГИБДД документам, вскоре после ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия с автомобилем Nissan Almera 1.5 Comfort государственный регистрационный знак У026ВТ 124 наложен запрет, который впоследствии неоднократно продублирован по другим исполнительным производствам.

Среди доказательств, приложенных к жалобе Васильев Д.Г., отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт уплаты ФИО4 денежной суммы по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля, а, следовательно, и его фактическое исполнение. Между тем, согласно п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Объяснения лица, которое по утверждению Васильев Д.Г. допустило нарушение Правил дорожного движения, не представлены, ходатайство о его вызове в суд не заявлялось, несмотря на предложение судьи о представлении в суд свидетеля ФИО4, явка в суд ФИО4 не обеспечена, тогда как в силу вышеизложенных положений закона именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем NISSANALMERA1.5COMFORT государственный регистрационный знак № не Васильев Д.Г., а иным лицом, заявителем суду не представлено, в то время как в силу ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ обязанность доказывания управления автомобилем иным лицом возлагается на собственника (владельца) транспортного средства. Представленные Васильев Д.Г. документы не доказывают фактическое управление иным лицом данным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, невозможность управления автомобилем в момент фиксации правонарушения самым Васильев Д.Г. На момент правонарушения Васильев Д.Г. являлся собственником автомобиля NISSANALMERA1.5COMFORT государственный регистрационный знак №, то есть вправе был управлять автомобилем и имел такую возможность.

Доводы Васильев Д.Г. о том, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлениями 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, не являются бесспорным подтверждением того, что ФИО4 являлся собственником вышеуказанного автомобиля, управлял им на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право управления автомобилем могло быть предоставлено Васильев Д.Г. ФИО4 в конкретные дни совершения нарушений ПДД РФ, за которые последний был привлечен к административной ответственности, не в связи с переходом к нему права собственности на автомобиль. Более того, в данных постановлениях №.№.18№, 18№, 18№ содержатся сведения о том, что в момент совершения административных правонарушений соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащим Васильев Д.Г.. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий отмеченного выше договора, и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

В действиях Васильев Д.Г. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, который подтверждается материалом фотофиксации специальным техническим средством ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор №PLAО004, сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, с изображением транспортного средства NISSANALMERA1.5COMFORT государственный регистрационный знак №, из которого следует, что управляя указанным автомобилем, Васильев Д.Г. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Указанный фотоматериал сомнений у суда не вызывает. Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. Номерной знак и марка машины на фотоснимке позволяют идентифицировать автомобиль.

Васильев Д.Г. не представлено достаточных, бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы Васильев Д.Г., указанные им в жалобе, суд расценивает как способ защиты, вызванные желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении жалобы Васильев Д.Г. следует отказать, а постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Васильев Д.Г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Васильев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Васильев Д.Г., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>.

    Судья                                        А.А.Вальков

Копия верна: