Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2016 ~ М-295/2016 от 12.04.2016

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи ДД.ММ.ГГГГ

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Белорукова В.Е.,

     при секретаре Овчинниковой Т.Н.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Мишиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в Магдагачинский районный суд с иском к ответчику Мишиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Доводы искового заявления обоснованы следующим:

«ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Мишиной Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей 51 копейки под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. В период использования кредитов Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей 07 копеек, из них просроченная ссуда <данные изъяты> рублей 98 копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рубля 66 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «<данные изъяты>» было преобразовано в ОАО ИКБ «<данные изъяты>». ОАО ИКБ «<данные изъяты>» является правопреемником ООО ИКБ «<данные изъяты>» по всем его обязательствам в отношении всех его кредитов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, ст.ст. 22, 38, 131-133 ГПК Российской Федерации, просит взыскать с Мишиной ФИО7 в пользу ПАО «<данные изъяты>» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 52 копеек.

Истец о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом уведомлен, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Мишина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела была надлежаще уведомлена, поэтому суд, руководствуясь статьями 167 и 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «<данные изъяты>», заявленных к Мишиной Н.В., по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04 декабря 2000 года) разъяснено (п.15), что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кроме того, в п. 16 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты, согласно которому Банк предоставил Мишиной Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей 51 копейки под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно условиям кредитного договора, графику осуществления платежей, возврат предоставленного клиенту Кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом ежемесячно равными частями, начиная с января 2014 года, в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек, последний платеж установлен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 33 копеек. Указанный кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами договора (л.д.10-21).

Согласно уставу Банка ОАО ИКБ «<данные изъяты>», на основании решения Единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ банк ООО ИКБ «<данные изъяты>» преобразован в открытое акционерное общество с наименованиями открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>». Банк является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (п.1.1) (л.д.31). Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ОАО ИКБ «<данные изъяты>» (л.д.30). В соответствии с изменениями, внесенными в п.1.1 Устава, полное и сокращенное наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>») (л.д.25-29). С учетом изложенного у истца имелись правовые основания для предъявления иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислил ответчику на банковский вклад кредит в сумме <данные изъяты> рублей 51 копейки, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Мишиной Н.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля 07 копеек, в том числе по просроченной ссуде <данные изъяты> рублей 98 копеек, по просроченным процентам – <данные изъяты> рубля 66 копеек, по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек, по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек (л.д.5-6). Согласно выписке по счету, платежи в счет погашения кредитной задолженности ответчиком производились ненадлежащим образом, так, начиная с марта 2015 года, платежи от ответчика в счет погашения кредитной задолженности не поступают, последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, явно недостаточном для погашения кредита (л.д.7-8).

Относиться критически к исследованным в судебном заседании документам у суда оснований не имеется, поскольку сторонами кредитный договор не оспаривается, возражений относительно условий кредитного договора от сторон не поступило.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что заемщиком Мишиной Н.В. существенно нарушаются, не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «<данные изъяты>» о взыскании с Мишиной Н.В. задолженности по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей 98 копеек, по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей 66 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании суд установил, что при заключении кредитного договора соглашение о неустойке между Банком и ответчиком было достигнуто, согласно Разделу Б кредитного договора – при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д.14). Размер неустойки за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек соответствуют условиям кредитного договора. Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору было длительным, ходатайств от сторон об уменьшении размера неустойки не поступило, суд находит исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему: из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 52 копеек (л.д.4). Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца (расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд), подлежат возмещению в полном объеме путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Мишиной ФИО7 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мишиной ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 59 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей 52 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Е. Белоруков