Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3310/2013 ~ М-1361/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-3310/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 июня 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – Н.А. Карандеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стафеева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стафеев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Объект страхования – автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. О данном факте было заявлено в ООО «СК «Согласие», представлены все необходимые документы. Было согласовано, что выплата по риску КАСКО/УЩЕРБ будет производиться на основании калькуляции ООО «СК «Согласие». Сумма ущерба согласно калькуляции ООО «СК «Согласие» составила 41995,5 руб.. Данная сумма была переведена на счёт истца. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчёту независимого оценщика сумма ущерба составила 140021,59 руб.. Стоимость услуг оценщика составила 2500 руб.. Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуатор в сумме 10000 руб.. Просил суд: взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 98026,09 руб.; стоимость услуг оценщика в размере 2500 руб.; стоимость услуг эвакуатора в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб..

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности – Шоноров Н.Л. исковые требования увеличил, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 98341,5 руб.; стоимость услуг оценщика в размере 2500 руб.; стоимость услуг эвакуатора в размере 10000 руб.; штраф по Закону «О защите прав потребителей»; неустойку за просрочку выплаты в размере 318624,46 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб..

Стафеев М.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Шоноров Н.Л. исковые требования (с учётом увеличения) поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – Михайлова Ю.В. пояснила, что ООО «СК «Согласие» заключение эксперта Н.Н. Мезенева № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 57369,29 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения. Указала, что в том случае, если суд сочтёт необходимым взыскать неустойку, то ООО «СК «Согласие» просит снизить её размер, так как заявленный истцом размер неустойки явно завышен.

Выслушав участников процесса; изучив материалы дела; проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему:

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком – ООО «СК «Согласие» и страхователем – Стафеевым М. В. в надлежащей форме, с соблюдением требований законодательства был заключён договор страхования (копия полиса страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. <данные изъяты>) на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

По условиям договора объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>, страховые риски Автокаско (Ущерб и Хищение).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма определена сторонами в 400 000 рублей.

Свои обязательства по договору Стафеев М.В. исполнил надлежащим образом, страховая премия в размере 10 000 руб. уплачена истцом в полном объёме, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения (копии справки о ДТП на л.д. <данные изъяты>; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на л.д. <данные изъяты>).

Стафеев М.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого его автомобилю.

Приведённое выше по тексту событие было признано страховой компанией страховым случаем, определён размер страховой выплаты – 41995,5 руб..

Указанная сумма Стафееву М.В. была выплачена.

Однако Стафеев М.В. посчитал, что выплаченная ему сумма страхового возмещения занижена.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному истцом Отчёту № (л.д. <данные изъяты>) величина компенсации за восстановление повреждённого автомобиля составляет 140021,59 руб..

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта Н.Н. Мезенева № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 140337 руб., а с учётом износа - 99364,79 руб..

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определённой области науки.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, указанное заключение эксперта, считает его наиболее полным и правильным.

Согласно пункту 11.8.1 вышеупомянутых Правил в случае повреждения ТС, застрахованного от риска «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется с учётом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 57369,29 руб. (99364,79 руб. - 41995,5 руб.).

В судебном заседании установлено, что указанная сумма истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (копия в материалах дела) и представителем истца не оспаривалось.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Далее, установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости материального ущерба, причинённого принадлежащему ему автомобилю, на сумму 2 500 рублей.

Данные расходы документально подтверждены (л.д. 33,34), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанная сумма относится к убыткам, полученным истцом в результате ДТП.

Кроме того, в связи с тем, что после ДТП автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом (представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось), для эвакуации транспортного средства с места ДТП истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 10000 руб.. Указанные расходы документально подтверждены и их следует взыскать с ответчика, поскольку указанная сумма также относится к убыткам, полученным истцом в результате ДТП.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения; штрафа.

В качестве правового обоснования данных требований приведён Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа заявлены правомерно ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суду также следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В вводной части Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что оно принято в соответствии с положениями статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 9,14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объёме, следовательно, ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору Автокаско, заключённому с истцом, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения правомерны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Согласно расчёту, представленному истцом, размер неустойки составляет 318624,46 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000года №263-О, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 20 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Далее, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя нарушением разумных сроков выполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 10000 рублей (30000 рублей (размер взысканной в пользу истца неустойки и расходов на эвакуацию транспортного средства) * 50%).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) Стафеев М.В. понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб..

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, объём проделанной представителем работы, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части требования Стафеева М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Далее, на основании определения суда ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России по делу проведена экспертиза, стоимость которой составила 6549,9 руб..

По мнению суда, расходы за проведение судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика по делу – ООО «СК «Согласие», которое допустило нарушение прав и законных интересов истца. Более того, экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие.

Кроме того, в соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 1175 руб. (размер исчислен исходя из удовлетворённых судом требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 52 500 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6549,9 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1175 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2013 ░░░░.