Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6916/2014 от 24.07.2014

Дело №2-6916/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6916/2014 по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Бочанову Владимиру ФИО11 Князеву ФИО10, Ким ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 920 185 руб. 68 коп.; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере 1 782 338 руб. 47 коп., с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере -1 264 000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21 800 руб. 93 коп.; расходы по оплате оценки предмета залога в размере 2 500 руб. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по последним известным местам жительства, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 с требованиями не согласился, указав, что заложенное транспортное средство в настоящее время продано, ввиду чего обращение на него взыскания необоснованно.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО8 был заключен <данные изъяты>

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1.3 п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору.

Согласно расчета задолженности, ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 920 185 руб. 68 коп., в том числе: по кредиту - 1 782 338 руб. 47 коп.; по процентам, начисленным за пользование кредитом - 137 047 руб. 21 коп.; сумма фиксированной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств - 800 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должникомобеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что со стороны ответчика принятые обязательства по возвращению кредитных средств надлежащим образом не исполняются, в связи, с чем требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной стоимости заложенного имущества в размере 1 264 000 рублей путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению. Согласно платежного поручения истец заплатил за оценку стоимости автомобиля 2 500 рублей.

Довод ответчика о том, что спорный автомобиль освобождается от залога, поскольку заемщик в настоящее время его собственником не является, ввиду продажи транспортного средства, является необоснованным, т.к. в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 800 рублей 93 копеек, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361-363, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодексам РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Бочанова ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> сумму долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 920 185 рублей 68 копеек, в том числе: по кредиту - 1 782 338 рублей 47 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом - 137 047 рублей 21 копейка; фиксированная неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств 800 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 21 800 рублей 93 копейки, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 2 500 рублей.

Признать за Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» право на взыскание с Бочанова ФИО13 процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 782 338 рублей 47 копеек, с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Князеву ФИО14, определив начальную продажную стоимость в размере 1 264 000 рублей, путь реализации - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2014 г.

Судья

Копия верна